Решение № 2-1572/2019 2-1572/2019~М-1023/2019 М-1023/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2-78/2019(2-4376/2018;)~М-4101/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г.Ачинск Красноярского края,

ул. Дзержинского, 4 Г

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Парфеня Т.В.

с участием представителя истца (третьего лица) ООО «Агроресурсы» ФИО1

представителя ответчиков (истцов) ФИО2, ФИО3 – ФИО4

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6

судебного пристава – исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО7

при секретаре Слепуха Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» к ФИО5, ФИО2, ФИО3 об определении доли в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на долю, исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах ФИО3 к ФИО5 об определении доли в совместно нажитом имуществе, обращении взыскания на долю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агроресурсы» обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроресурсы» и ФИО5 заключили договор поручительства к договору купли – продажи №к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Агроресурсы» и ООО «Бионика – плюс». Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Агроресурсы» о взыскании с ООО «Бионика плюс» и ФИО5 задолженности в размере 1 127 397,54 руб., пени в размере 431348,90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 993,73 руб., а также пени в размере 0,3% от суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бионика плюс» и пени в размере 0,2% от суммы основного долга с ФИО5 В рамках исполнения решения суда взыскано службой судебных приставов – исполнителей только 1 999, 51 руб., т.о. общая сумма долга составила 1 572 740, 66 руб. На ДД.ММ.ГГГГ основной долг ФИО5 составляет 1 572 740,66 рублей и долг по пени с ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 070 732,38 рублей, итого 3 643 473,04 рубля. ФИО5, будучи осведомленным о своем финансовом положении, положении ООО «Бионика плюс», заведомо зная о наличии долга, необходимости исполнения обязательства по его возврату, возможности его оплаты только за счет отчуждаемого объекта недвижимости, произвел ДД.ММ.ГГГГ безвозмездное отчуждение длительно принадлежащего ему дома и земельного участка в пользу своего малолетнего ребенка после начала судебных разбирательств по поводу принудительного взыскания долга. Такие действия являются недобросовестными, направленными на избежание гражданской ответственности, лишение истца возможности взыскания долга посредством сокрытия имущества и сбережения его в семье. Просит признать сделку дарения от ДД.ММ.ГГГГ по безвозмездному отчуждению ФИО5 в пользу дочери ФИО3 жилого дома площадью <данные изъяты> кв.метра кадастровый № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.метра кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> «А» недействительной, применить последствия ее недействительности, обратить взыскание в рамках исполнения решения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 2-8 т. 1).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Агроресурсы» к ФИО5, ФИО2 о выделении в натуре принадлежащей ФИО5 доли в совместно нажитом жилом доме площадью <данные изъяты> кв.м. и земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> «А», а в случае невозможности выделения доли в натуре, определении ее размера, обращении на долю ФИО5 в жилом доме и земельном участке взыскания в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство. (л.д. 1 т.1 ).

В ходе рассмотрения дела истец ООО «Агроресурсы» неоднократно уточнял заявленные исковые требования (т. 1 л.д. 34-36, 66-67), в окончательной редакции искового заявления просил произвести раздел совместно нажитого имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, выделив долю ФИО5 в размере ?, обратить взыскание на долю ФИО5 в жилом доме площадью <данные изъяты> кв.м., земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес> в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных для принудительного исполнения решения Ачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с исковым заявлением в Ачинский городской суд к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества. Исковые требования мотивированы тем, что решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес><адрес> заключенный между ФИО5 и ФИО2, действующей за ФИО3, применены последствия недействительности ничтожной сделки. ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО5 и ФИО2 был заключен брачный договор № удостоверенный нотариусом Ачинского нотариального округа ФИО8 в соответствии с которым был изменен режим имущества супругов. Следовательно, указанный выше дом и земельный участок в силу п. 1.3 брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежат передаче в собственность ФИО2 Исходя из положений ст. 38, 39, 40, 42 СК РФ просит произвести раздел имущества супругов, признав за ней право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> «А». (л.д. 134-135 т.1).

28.11. 2019 от истца ФИО2 поступило уточненное исковое заявление, в котором в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ уменьшила объем заявленных исковых требований, просила произвести раздел имущества ФИО5 и ФИО2 в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>А, признав за каждым по ? доли. (л.д. 193 т.3).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Агроресурсы» к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе, обращении на нее взыскания соединены в одно производство с материалами гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании права собственности на дом и земельный участок (л.д. 127 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО3, вступила в дело с исковым заявлением к ФИО5 о разделе имущества должника, обращении на него взыскания. Исковые требования мотивированы тем, что решением мирового судьи с ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности по алиментам, исходя из информации, представленной МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, составляет 412 614, 78 руб. В связи с чем, просит произвести раздел имущества ФИО5 и ФИО2 в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признав за каждым ? доли, обратить взыскание в виде продажи с публичных торгов ? доли в указанном имуществе, принадлежащей ФИО5 (т. 3 л.д. 165-166 ).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по <адрес>. (л.д. 25 т.1)

Определением Ачинского городского суда от 25.12. 2018 в качестве соответчика по делу привлечена ФИО2 (л.д. 26 т.1).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Россельхозбанк», ПАО «Азиатско – Тихоокеанский банк», ПАО «Росбанк» (л.д. 60 т.1).

Определением Ачинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», ПАО «Ростелеком» (л.д. 48 т.3).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м, УФССП России по <адрес> (л.д. 164 т.3).

В судебном заседании представитель истца (третьего лица) ООО «Агроресурсы» ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в редакции уточненного искового заявления от 10.04. 2019 и ранее поданные письменные пояснения по делу. В поданных письменных пояснениях сторона истца указывала, что обязательства ФИО5 как поручителя ООО «Бионика – плюс» перед ООО «Агроресурсы» возникли при заключении договора поручительства ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ООО «Бионика – плюс» перед истцом возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения договора поручительства задолженность уже существовала, а значит ООО «Агроресурсы» имело статус кредитора как ООО «Бионика – плюс», так и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 ООО «Агроресурсы» была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием исполнить принятые обязательства и оплатить задолженность ООО «Бионика – Плюс», которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в Ачинском городском суде по делу № о взыскании с ООО «Бионика – плюс» и ФИО5 в пользу ООО «Агроресурсы» задолженности, ответчики ДД.ММ.ГГГГ представляли свои письменные возражения в которых возражали против удовлетворения исковых требований. Таким образом, на момент заключения брачного договора ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ООО «Агроресурсы» уже предъявило требования к ФИО5 об исполнении им своих обязательств, ответчикам было известно о наличии долга ООО «Бионика - плюс», его величине, составе, обязательстве ФИО5, как поручителя по данному долгу. Заключая ДД.ММ.ГГГГ брачный договор, ФИО5 обязан был уведомить об этом факте ООО «Агроресурсы» (о чем ему в силу содержания п. 5 брачного договора было известно), однако не сделал этого. Условия брачного договора касательно того, что все недвижимое имущество, приобретенное в период брака и до заключения брачного договора, является собственностью ФИО2 не применимы в рассматриваемом споре в силу исключения, указанного в п. 1.8 брачного договора, наличия иска ООО «Агроресурсы» о выделе доли ФИО5 из спорных объектов недвижимости. Само по себе заключение брачного договора, согласно условий которого у поручителя ФИО5 отсутствует имущество, за счет которого возможно удовлетворить требования истца, не добросовестно, явно совершено с целью уклонения от исполнения обязательств и в ущерб правам ООО «Агроресурсы». Требование ФИО2 об обращении взыскания на имущество стоимостью свыше 800 000 руб. индивидуально по долгу в размере 412 000 руб. не соразмерно. В связи с чем полагает, что правовые основания для принятия заявленных требований ФИО2 в рамках рассматриваемого дела не имеется. (л.д. 165-168 т.1, л.д. 89-90 т.2, л.д. 196 т.3).

В судебное заседание ответчик ФИО5, ответчики (истцы) ФИО2, ФИО3, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом путем направления судебного извещения, а также смс - информирования (л.д. 179,183 т. 3) не явились, направив для участия в деле своих представителей.

В судебном заседании представитель ответчиков (истцов) ФИО2, ФИО3 – ФИО4 уточненные исковые требования ФИО2 как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней ФИО3 полагал подлежащими удовлетворению в полном объеме, вопрос об удовлетворении исковых требований ООО «Агроресурсы» оставил на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что брачный договор, заключенный между ФИО5, ФИО2 в настоящее время является действующим, однако о его заключении кредиторы ФИО5 и ФИО2 уведомлены не были, в связи с чем последняя просит определить доли супругов в совместно нажитом имуществе равными. ФИО2 возражает против выдела в натуре доли ФИО5 в спорных земельном участке и жилом доме, поскольку это невозможно исходя из конструктивных особенностей дома. Подтвердил, что ФИО2 получила предложение ООО «Агроресурсы» о выкупе доли ФИО5 в спорном жилом доме и земельном участке, однако не намерена выполнять его условия.

Представитель ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований ООО «Агроресурсы» и не возражал против требований ФИО2, действующей как в своих интересах, так и в интересах несоврершеннолетней дочери. Указал, что задолженность ФИО5 перед ООО «Агроресурсы» на момент рассмотрения дела не погашена, поскольку у последнего не имеется имущества и доходов, позволяющих сделать это. ФИО5 проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, в квартире, собственниками которой являются он и его мать. Подтвердил, что по мнению стороны ответчика, выдел в натуре принадлежащих ФИО5 ? доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок невозможно.

Представители третьих лиц – ООО «Бионика – плюс», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, АО «Россельхозбанк», ПАО «Росбанк», ПАО «Азиатско – тихоокеанский банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Ростелеком», Управления Федеральной службы судебных приставом по Красноярскому краю, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления судебного извещения (л.д. 179 т.3), не явились.

Представитель третьего лица – ПАО «Росбанк» представил письменный отзыв по заявленным исковым требованиям в соответствии с которым задолженность ФИО2, ФИО5, ФИО9, ФИО10, ООО «Бионика - плюс» перед ПАО «Росбанк» составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1992428, 25 руб. Взыскание задолженности производится в рамках ИП 50018/17/24016-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, Банк согласен полностью с исковыми требованиями ООО «Агроресурсы». Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 111-112 т.1).

Представитель АО «Россельхозбанк» представил в материалы дела письменный отзыв, в соответствии с которым в пользу Банка с ООО «Бионика-Плюс», ФИО2, ФИО5, ФИО9 взыскана в солидарном порядке задолженность в размере 4 524 253, 33 руб. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Раздел совместно нажитого ФИО5 и ФИО2 имущества на условиях брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ лишит кредиторов возможности получить удовлетворение за счет недвижимого имущества (л.д. 24-25 т.3).

Представитель УФССП по Красноярскому краю представил в суд письменный отзыв в соответствии с которым на исполнении в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО5, общая задолженность которого перед взыскателями составляет 8 767 409,71 руб. Кроме того, в производстве находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, размер задолженности по которым составляет 412 614, 78 руб. Установлено, что у ФИО5 отсутствует официальный источник дохода, движимое и недвижимое имущество, за исключением квартиры, которая является единственным жильем, таким образом, он не имеет возможности погасить задолженность в полном объеме. (л.д. 201-202 т.3).

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району ФИО7 поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве представителя УФССП по Красноярскому краю, дополнительно указала, что все исполнительные производства в отношении ФИО5 касаются требований имущественного характера и подлежат объединению в сводное исполнительное производство.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу статей 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Исходя из положений ст. ст. 34, 39, 45 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139 т. 2, л.д. 14, 18 т.3). В период брака у супругов Н-вых родилась дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 138 т.1).

В период брака супругами Н-выми приобретен по договору № купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, общая площадь <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> А, стоимость которого составила 2 190 рублей 83 копейки. (л.д. 42-43 т.1). Право собственности на указанный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 т.1).

В период с 2010 по 2011 год на указанном земельном участке, ранее предоставленном на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 42 т.1) супруги Н-вы построили двухэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано в соответствии с положениями п. 4 ст. 25.3 Федерального Закона № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 93-ФЗ) за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-49 т.1). С ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в жилом доме состоят ФИО2, ФИО3 (л.д. 14-17 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2, действующей за несовершеннолетнюю ФИО3, заключен договор дарения земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, на основании которого право собственности на данные объекты недвижимого имущества перешло к ФИО3, зарегистрировано за последней в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141 т.1).

Решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м., находящихся по адресу: <адрес>А, заключенный между ФИО5 и ФИО2, действующей за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Одновременно судом постановлено применить последствия недействительности ничтожной сделки, стороны договора вернуть в первоначальное положение, возвратив в собственность ФИО5 земельный участок с кадастровым номером № категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на нем жилой домом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>А с одновременным внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении записи о праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок ФИО3 (л.д. 232-242, 252-257 т. 2).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, спорное имущество - жилой дом и земельный участок приобретено в период брака, то есть в силу приведенных положений является общей совместной собственностью супругов ФИО5, ФИО2

Из материалов дела также следует, что решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 203-207, 211-213 т.2) с ООО «Бионика- Плюс» и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ООО «Агроресурсы» взыскана задолженность по договору поставки образовавшаяся с июля 2015 по декабрь 2015 и неустойка в общем размере 1 574 740, 17 руб., кроме того с ООО «Бионика плюс» в пользу ООО «Агроресурсы» взыскано пени в размере 0,3 % от суммы основного долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №к, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического гашения задолженности, с ФИО5 в пользу ООО «Агроресурсы» взыскано пени в размере 0,2 % от суммы основного долга за каждый день просрочки по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №к, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического гашения задолженности.

Во исполнение решения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м в октябре 2016 возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании с ФИО5, ООО «Бионика плюс» задолженности в пользу ООО «Агроресурсы». В ходе исполнительного производства в пользу ООО «Агроресурсы» с ФИО5 удержано 1 999, 51 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства окончены в связи с отсутствием у должников имущества, на которое может быть обращено взыскание. Указанные обстоятельства установлены решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231-242 т.2), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеющим в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с информацией, представленной суду по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам отсутствует на исполнении исполнительный документы о взыскании задолженности в пользу ООО «Агроресурсы» с ООО «Бионика плюс» задолженности, однако данное юридическое лицо выступает должником по трем исполнительным производствам. При этом взыскание денежных средств с ООО «Бионика плюс» не производилось, ввиду отсутствия у должника движимого и недвижимого имущества, отсутствия движения денежных средств по счетам в течение длительного времени, не осуществления должником финансово – хозяйственной деятельности, внесения налоговым органом с 2018 г. записи об исключении организации из ЕГРЮЛ как фактически прекратившей деятельность (л.д. 104, 113- 117 т.3).

13 и ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м во исполнение решения Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП предметом которых является взыскание с ФИО5 в пользу ООО «Агроресурсы» задолженности в общей сумме 4055417,40 руб., в рамках которых удержаний на момент рассмотрения дела не производилось. (л.д. 107-108, 201-202 т.3)

Таким образом, до настоящего времени решение Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено ни ООО «Бионика - Плюс», ни ФИО5

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м возбуждено исполнительное производство №-ИП предметом которого является взыскание с ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 4524253,33 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 185038,89 руб. Указанные исполнительные производства в отношении должника ФИО5 объединены в сводное исполнительное производство №-СД, общая сумма задолженности ответчика в рамках которого составляет 7 910 665, 20 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, задолженность по которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 412 614, 78 руб. (л.д. 145-146, 201-202 т.3).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Как следует из п. 1 и п. 2, пп. 1 п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу п. п. 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с информацией, представленной МОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м у ФИО5 отсутствует официальный источник дохода, движимое имущество, в связи с чем должник не имеет возможности погасить задолженность по исполнительным производствам в полном объеме. (л.д. 39-40, 201-202, 209-211 т.3). Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика ФИО5, информацией, представленной по запросам суда органами, осуществляющими регистрацию прав на транспортные средства, самоходные машины, маломерные суда, а также банковскими организациями, МИФНС России № по <адрес>, ГУ Отделение ПФ РФ по <адрес>. (л.д. 74- 79, 109-111, 151, 153-157, 183, 217-218).

Из материалов дела также следует, что ФИО5 является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 т.1, л.д. 216 т.3).

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО5 фактически проживает в указанном жилом помещении, обращение взыскания на долю в указанном имуществе невозможно в силу содержания ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 45 СК РФ.

В силу указанных положений закона, основанием для удовлетворения исковых требований о выделе доли должника в общем имуществе супругов является наличие совокупности обстоятельств, включающей факт принадлежности истцу на праве общей собственности имущества, выделения доли в котором требует истец; факт наличия у ответчика неисполненного денежного обязательства перед кредитором; а также недостаточности имущества для погашения неисполненного обязательства.

Поскольку материалами дела установлено наличие у ФИО5 неисполненных перед ООО «Агроресурсы» обязательств на сумму более 4 –х млн. руб., а перед ФИО2 – на сумму более 400 тыс. руб. и отсутствие у него личного имущества, стоимости которого достаточного для удовлетворения данных требований, суд приходит к выводу, что истцы вправе требовать выделения доли ответчика в имуществе, находящемся в его общей собственности и обращении на него взыскания.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ признано общей совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО5 нежилое помещение площадью 57,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, произведен выдел из общего имущества супругов доли должника ФИО5 в виде ? доли в праве собственности на данное помещение (л.д. 118-121 т.3)

В соответствии с представленными суду актуальной выпиской из ЕГРН, справкой ООО ЮА «Городской правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122, 191 т.3) кадастровая стоимость нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет на момент рассмотрения дела 1040307,26 руб., рыночная – 2 419 200,00 руб. Соответственно, стоимость ? доли в праве собственности, приходящейся на ФИО5 в данном имуществе составляет сумму не превышающую 1209 600 руб., что явно недостаточно для удовлетворения требований кредиторов ответчика.

В связи с изложенным, суд полагает, что истцы вправе требовать выдела доли должника в общем имуществе – жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес> «А» для обращения на него взыскания.

Статьей 44 ЗК РФ предусмотрено, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе регламентирован ст. 255 ГК РФ, из которой следует, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Конструкция ст. 255 ГК РФ предполагает возможность не только выдела в натуре доли и обращения взыскания на вновь образуемое в результате раздела имущество, но и в случае невозможности реального раздела имущества не ограничивает кредитора в праве обратить взыскание на долю в праве общей собственности должника.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Как следует из буквального смысла ст. 255 ГК РФ для обращения взыскания на долю в общем имуществе необходимо наличие одновременно несколько условий, в том числе, невозможность выдела доли в натуре либо возражение против такого выдела других сособственников.

В судебном заседании представители истца (ответчика) ФИО2, ответчика ФИО5 настаивали на невозможости выдела в натуре доли должника в спорном жилом доме и земельном участке. Представитель ФИО2 в судебном заседании также указал, что последняя возражает против выдела доли в натуре, в связи с чем выяснение возможности выдела доли ФИО5 в спорном имуществе в натуре не требуется.

По общему правилу, установленному в статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен брачный договор (л.д. 136-137 т.1)

В соответствии с п. 1.3 брачного договора, любое недвижимое или движимое имущество, в том числе любые транспортные средства, автомобили, автомобильные прицепы, водные ТС, акции, ценные бумаги, драгоценности, украшения, предметы домашней обстановки и обихода, бытовая техника, аудио и видеотехника, которое приобретено в период брака до заключения брачного договора является собственностью ФИО2 и не является общей совместной собственностью супругов.

Брачный договор заключен ФИО2 и ФИО5 после возникновения у последнего обязательств по выплате денежных сумм перед ООО «Агроресурсы» на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и просрочки ООО «Бионика – плюс» обязательств по оплате товара, поставленного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора купли продажи №к от ДД.ММ.ГГГГ (о чем ответчику стало достоверно известно из претензионного письма ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-95 т.2)).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, изменении или расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО5 в порядке исполнения положений ст. 46 Семейного кодекса РФ уведомлял ООО «Агроресурсы» о заключении брачного договора и изменении режима совместно нажитого имущества, ответчиком не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 839-0-0, допустив возможность договорного режима имущества супругов, закон - учитывая, что в силу брачного договора часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора о заключении, изменении или расторжении брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он это требование не выполняет. Соответственно, не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ФИО5 должен отвечать перед истцом по гражданско-правовому обязательству независимо от содержания брачного договора.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Указанные причины (обстоятельства) устанавливаются в каждом конкретном случае, с учетом представленных сторонами доказательств. При этом данные причины и представленные в их подтверждение доказательства должны оцениваться судом в совокупности (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), с приведением мотивов, по которым данные доказательства приняты в обоснование выводов суда, или отклонены судом.

Какие – либо обстоятельства, позволяющие сделать в пользу ФИО2 исключение из общего правила о равенстве долей супругов в общем имуществе, судом не установлено, последняя на них не ссылалась.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации. Как следствие, доля каждого супруга в общем имуществе признается равной и составляет 1\2 в праве собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> А.

Из системного толкования приведенных выше положений ст. 255 ГК РФ и п. 63 Постановления Пленума Верховною суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроресурсы» направило в адрес ФИО2 предложение о выкупе доли в объектах совместной собственности – жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес> «А» за 860 400 руб., являющейся рыночной стоимостью данной доли согласно отчета оценки ООО «Красоценка» № Д-1027/19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219, 220, 223-250 т. 1, л.д. 1-65 т.2). Из пояснений представителя ФИО2 – ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что данное предложение последняя получила до ДД.ММ.ГГГГ, однако не намерена осуществлять выкуп доли должника.

В настоящее время ФИО2 является одновременно кредитором должника и участником долевой собственности, в связи с чем в данном случае она имеет право требовать в судебном порядке лишь обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п. 3 ст. 255 ГК РФ).

Учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком ФИО5 не погашена, его имущества для погашения задолженности недостаточно, суд приходит к выводу об определении долей супругов в совместно нажитом имуществе (жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес> «А») равными и выделении 1/2 доли должника ФИО5 в совместно нажитом имуществе для обращения взыскания, при это учитывает, что истцом предприняты все меры к получению задолженности с соблюдением правил, предусмотренных ст. 255 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

Жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и не него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеки может быть обращено взыскание.

Устанавливая запрет на обращение взыскание на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, законодатель исходил из соблюдения права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении.

В силу пункта статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Как следует из материалов дела, в настоящее время должник ФИО5 и ФИО2 не проживают совместно в спорном жилом доме, следовательно, при буквальном толковании положений статьи 31 ЖК РФ последняя не может быть признана членом семьи должника.

Поскольку у ФИО5 имеется в собственности ? доля в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, он имеет возможность обеспечить себе и своей несовершеннолетней дочери условия для проживания. Поэтому суд не усматривает правовых препятствий для обращения взыскания на спорный жилой дом и земельный участок по иску кредиторов (в том числе ФИО2), исходя из необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон исполнительного производства.

Суд полагает, что вопреки возражениям представителя ООО «Агроресурсы» требования ФИО2 заявленные в интересах несовершеннолетней ФИО3 также подлежат удовлетворению, поскольку ни действующее гражданское законодательство, ни Федеральный закон не лишают кредитора права при наличии иных кредиторов и ограничений в рамках исполнительного производства обратить взыскание на имущество должника, учитывая, что исполнение судебного решения производится в порядке очередности, установленной законом.

Поскольку судом принято решение о выделении доли ФИО5 в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>» в размере ? в целях обращения на нее взыскания, правовых препятствий для обращения взыскания не усматривается, исковые требования ФИО2, заявленные как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетней ФИО3 и исковые требования ООО «Агроресурсы» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агроресурсы» удовлетворить.

Исковые требования ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 удовлетворить. Произвести раздел имущества супругов ФИО2 и ФИО5 нажитого в период брака.

ФИО2 выделить в собственность ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № категории земель земли населенных пунктов разрешенное использование для эксплуатации жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также ? доли в праве собственности на расположенный на земельном участке жилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>

ФИО5 выделить в собственность ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № категории земель земли населенных пунктов разрешенное использование для эксплуатации жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также ? доли в праве собственности на расположенный на земельном участке жилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО5 ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № категории земель земли населенных пунктов разрешенное использование для эксплуатации жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., а также ? доли в праве собственности на расположенный на земельном участке жилой дом с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.В. Парфеня

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2019