Решение № 2А-1076/2018 2А-1076/2018 ~ М-839/2018 М-839/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2А-1076/2018

Дело № 2а-1076/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Миасс 03 мая 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива «Машиностроитель» к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Миасскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Жилищно-строительного кооператива «Машиностроитель» (далее – ЖСК «Машиностроитель») ФИО2 обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1), Миасскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области (далее – МГОСП) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в длительном неисполнении решения суда по взысканию с ФИО3 в пользу ЖСК «Машиностроитель» денежных средств, в не наложении в период с ДАТА по ДАТА ареста (описи) имущества ФИО3, в не привлечении оценщика для оценки недвижимого имущества ФИО3 за период с ДАТА по ДАТА, о возложении обязанности на МГОСП и СПИ ФИО1 устранить допущенные нарушения прав взыскателя.

В обоснование административного иска конкурсный управляющий указал, что ДАТА СПИ ФИО1 на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА, выданного Арбитражным судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 1 724 269 руб. в пользу ЖСК «Машиностроитель». ДАТА взыскателем была предоставлена информация о наличии у должника в собственности двух квартир, однако арест на указанное имущество был наложен только ДАТА и вынесено постановление о запрете регистрационных действий. ДАТА СПИ ФИО1 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, однако информация о направлении арестованного имущества на оценку материалы исполнительного производства не содержат.

В судебное заседание представитель административного истца конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «Машиностроитель» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения иска.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО3 возражала против удовлетворения иска.

Представители административного ответчика Миасского ГОСП, заинтересованного лица УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд, в силу положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

Как установлено судом, следует из материалов административного дела, ДАТА СПИ ФИО1 на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА, выданного Арбитражным судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 1 724 269 руб. в пользу ЖСК «Машиностроитель» (л.д.22-23,24).

ДАТА СПИ ФИО1 с целью выявления имущества должника были осуществлены запросы в регистрирующие органы, банки, УПФР, ИФНС, что подтверждается справкой по исполнительному производству (л.д.37-41).

ДАТА судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и направлено в ПАО «Промсвязьбанк» (л.д.29).

На основании поступившего ответа из УПФР по Челябинской области ДАТА судебным приставом ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено по месту работы ФИО3 в ЗАО «Тандер» (л.д.28).

ДАТА СПИ ФИО1 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно: квартиры, расположенной по адресу <...> дНОМЕР кв. НОМЕР и квартиры, расположенной по адресу <...> д. НОМЕР кв. НОМЕР (л.д.26).

В этот же день в отношении указанных объектов недвижимого имущества были произведены арестные действия, что подтверждается Актами о наложении ареста (описи имущества) (л.д.30,31).

ДАТА СПИ ФИО1 направила в УФССП по Челябинской области Заявку НОМЕР на оценку арестованного имущества в отношении квартиры, расположенной по адресу <...> дНОМЕР кв. НОМЕР (л.д.32).

ДАТА судебным приставом направлен в УФССП по Челябинской области пакет документов для привлечения специалиста – оценщика (л.д.69).

В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 1 ст. 12 названного Закона принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 указанного Закона не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен такой принцип исполнительного производства, как соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Взаимосвязанное толкование приведенных норм закона позволяет сделать вывод о том, что арест имущества должника и обращение взыскания на имущества должника по общему правилу должны быть соразмерны объему требований взыскателя.

Положения ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлены на реализацию принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку п. 1 ч. 2 названной статьи закона обязывает судебного пристава-исполнителя в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Из материалов исполнительного производства следует, что недвижимое имущество должника обнаружено и арестовано судебным приставом-исполнителем ДАТА, заявка на оценку арестованного имущества направлена в УФССП ДАТА, пакет документов для производства оценки направлен в УФССП ДАТА.

Необходимо отметить, что подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что имущество должника арестовано и передано на оценку, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Жилищно-строительного кооператива «Машиностроитель» к судебному приставу-исполнителю Миасского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, Миасскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур