Решение № 2А-1331/2026 2А-1331/2026(2А-14204/2025;)~М-11039/2025 2А-14204/2025 А-1331/2026 М-11039/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2А-1331/2026

№а-1331/2026

50RS0№-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

Московской области 13 января 2026 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алеевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1331/2026 по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2 З. Ф.Х., судебному приставу – исполнителю ФИО2 А. А.А., старшему судебном приставу – исполнителю ФИО2 Куксе Д.М., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО3, ФИО2 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу – исполнителю ФИО2 З. Ф.Х., судебному приставу – исполнителю ФИО2 А. А.А., старшему судебном приставу – исполнителю ФИО2 Куксе Д.М., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО3, ФИО2 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области и просила признать незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГ, а также действия пристава по возбуждению исполнительного производства, наложению арестов, просила прекратить исполнительные производства, указав в обоснование требований что в постановлениях не содержится необходимых реквизитов судебного акта и исполнительного документа, что фактически свидетельствует о незаконности постановлений, кроме того, извещение из суда не получала, о состоявшихся решений судов не знает, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ с банковских счетов произошло списание денежных средств, изложенное послужило основанием для предъявления настоящего административного иска в суд.

Протокольным определением к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков ФИО2 ГУФССП России по Московской области, при подготовке дела ГУФССП России по Московской области, а так же заинтересованные лица.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом, ходатайств не представила.

Административные ответчики Судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУФССП РФ по Московской области З. Ф.Х., А. А.А. в судебное заседание не явились, представили материалы исполнительного производства.

Административный ответчик представитель ГУФССП России по Московской области и ФИО2 ГУФССП России по Московской области, начальник ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО4, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, судом извещался надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (ч. 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства, копию исполнительного производства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проанализировав действующее законодательство, подлежащее применению к спорным публичным правоотношениям, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что на исполнении в ФИО2 ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС 051452267 от ДД.ММ.ГГ, выданного Люберецким городским судом Московской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 130 542 руб., в пользу взыскателя ФИО5 в отношении должника ФИО1.

Кроме того, на исполнении в ФИО2 ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС 051452268 от ДД.ММ.ГГ, выданного Люберецким городским судом Московской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 90 542 руб., в пользу взыскателя ФИО6 в отношении должника ФИО1

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Законом об исполнительном производстве установлены требования к постановлению судебного пристава-исполнителя, которое должно содержать: наименование подразделения судебных приставов и его адрес (пункт 1); дату вынесения постановления (пункт 2); должность, фамилию и инициалы лица, вынесшего постановление (пункт 3); наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление (пункт 4); вопрос, по которому выносится постановление (пункт 5); основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6); решение, принятое по рассматриваемому вопросу (пункт 7); порядок обжалования постановления (пункт 8) (часть 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Статьей 13 Федерального закона N 229-ФЗ установлен перечень требований, предъявляемых к содержанию исполнительных документов.

Согласно части 7 статье 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены статье 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из содержания оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства следует, что они вынесены на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГ, выданного Люберецким городским судом Московской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <...> руб., в пользу взыскателя ФИО5 в отношении должника ФИО1 и на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС 051452268 от ДД.ММ.ГГ, выданного Люберецким городским судом Московской области по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ с предметом исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <...> руб., в пользу взыскателя ФИО6 в отношении должника ФИО1, поскольку указанные данные содержались в исполнительных документах, ввиду чего суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления в полной мере соответствуют ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в предъявленном судебному приставу-исполнителю исполнительном документе были указаны все предусмотренные законом данные и реквизиты, исполнительный документ соответствовал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В конкретном случае, приведенные требования закона судебным приставом-исполнителем были соблюдены, поскольку основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, исполнительный документ, предъявленный к исполнению, в полном объеме соответствовал требованиям законодательства.

Основания прекращения исполнительного производства определены в статье 43 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем таких оснований прекращения указанного выше исполнительного производства, каждого в отдельности, судом не установлено.

Учитывая, что поступивший в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный судом, содержал все обязательные реквизиты и сведения, указанные в статье 13 Закона об исполнительном производстве, предусмотренные законом основания для прекращения исполнительного производства отсутствовали, суд отклоняет доводы административного истца о том, что исполнительный лист, фактически, подлежал возвращению судебным приставом-исполнителем как оформленный с нарушением требований пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, а исполнительное производство - прекращению, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства указываются данные из исполнительного документы, а административный истец ссылался на их отсутствие.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Меры принудительного исполнения, предусмотренные статьёй 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" были произведены судебным приставом-исполнителем после истечения пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Довод о нарушении прав административного истца наложенными ограничениями на исполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку материалы дела не содержат сведений об обращении административного истца к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии наложенных ограничительных мер для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, каждого в отдельности, постановления о возбуждении исполнительного производства, каждого в отдельности, в полной мере соответствуют положениям статей 30, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав административного истца, как должника по исполнительному производству, поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО2 З. Ф.Х., судебному приставу – исполнителю ФИО2 А. А.А., старшему судебном приставу – исполнителю ФИО2 Куксе Д.М., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава ФИО2 ГУФССП России по Московской области ФИО3, ФИО2 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.А. Самсонова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ года