Решение № 2-1695/2019 2-379/2020 2-379/2020(2-1695/2019;)~М-2075/2019 М-2075/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-1695/2019

Дело № 2- 1695/19


РЕШЕНИЕ

(в окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

при секретаре судебного заседания Гамидовой И.,

с участием представителя УОПФ РФ по РД в <адрес> ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Отделение Пенсионного Фонда РФ по РД в <адрес> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании излишне полученной компенсационной выплаты,

установил:

УОПФР по РД в <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании излишне полученной компенсационной выплаты в размере 128220 рублей.

Требования обоснованы тем, что ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась фактическим получателем компенсационной выплаты по уходу за ребенком инвалидов ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как законный представитель.

Компенсационная выплата была назначена ФИО2 <данные изъяты> по уходу за ребенком инвалидом ФИО3 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к Истцу с заявлением о назначении ей компенсационной выплаты по уходу за ребенком инвалидом в возрасте до 18 лет, указав в заявлении, что нигде не работает и фактически осуществляет уход за ребенком инвалидом.

Однако ФИО2 на момент обращения с заявлением была трудоустроена работала в детском саду.

ФИО2 была предупреждена, что при поступлении на работу, а также при выполнении оплачиваемой работы, она как ухаживающая теряет право на получение компенсационной выплаты.

В связи с несообщением о трудоустройстве ухаживающей ФИО2 был допущен перерасход денежных средств Пенсионного Фонда Российской Федерации на выплату компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход, в размере 128220 рублей. государственную пошлину в размере 3764 рубля 40 копеек

Эту сумму и просит взыскать истец.

Представитель УОПФР по РД в <адрес> ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением. Судебное извещение, направленное в её адрес, не было вручено по сообщению почтовой службы в связи с истечением срока хранения.

В абз. 2 п.1 ст.165.1 ГК Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп.67-68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд в силу статьи 167 ГПК Российской Федерации находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, заслушав представителя Истца ФИО1, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему выводу.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы» установлены - с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю).

В соответствии с положениями Правил осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №:

- ежемесячная выплата устанавливается проживающим на территории Российской Федерации родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю), а также другому лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы (далее - лицо, осуществляющее уход), независимо от совместного проживания с ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы (п.2);

- ежемесячная выплата устанавливается одному лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или инвалида с детства I группы на период осуществления ухода за ним (п.3);

- осуществление ежемесячной выплаты прекращается в случае выполнения лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (подп. «д» п.12);

- лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления ежемесячной выплаты (п.13);

- прекращение осуществления ежемесячной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили указанные обстоятельства (п.14).

Как установлено в судебном заседании, Истцом принято решение о назначении ежемесячной выплаты лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, с ДД.ММ.ГГГГ на период осуществления ухода.

В заявлении о назначении ежемесячной выплаты ФИО2 и ФИО3 осведомлены о необходимости в течение пяти дней извещать территориальный орган ПФР о выполнении лицом, осуществляющем уход, оплачиваемой работы.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт излишней выплаты компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным гражданином с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 128220 рублей, образованную в связи с несообщением о трудоустройстве.

Из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица на имя ФИО2 следует, что на момент обращения ФИО2 была трудоустроена в МБ ДОУ ЦРР- Детский сад, то есть фактически не имела права на получение компенсационной выплаты по уходу за ребенком инвалидом в возрасте до 18 лет.

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что правовое регулирование, предусматривающее ежемесячную выплату исключительно для неработающих трудоспособных граждан, направлено на обеспечение полноценного ухода за инвалидами, создание условий, позволяющих в максимальной степени компенсировать ограничения жизнедеятельности, вызванные значительно выраженными стойкими нарушениями функций организма.

Таким образом, при ненадлежащем исполнении Ответчиком обязанности по извещению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты, в том числе о выполнении нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы, закрепленной в п. 10 Правил, все выплаты, полученные истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются для лица, их получившего, неосновательным обогащением (ст.1102 ГК Российской Федерации), и должны быть возвращены лицу, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

Поскольку согласно пенсионного дела фактическим получателем пенсии по компенсационной выплате по уходу за ребенком инвалидом являлась мать ребенка, ФИО3 <данные изъяты>, как законный представитель, которая и подавала заявление о имени ребенка, как нетрудоспособного гражданина, о согласии на осуществление за ним ухода, вышеуказанные выплаты и подлежат взысканию с Ответчика.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст. 199 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если сторона освобождена от уплаты расходов, то расходы взыскиваются в доход местного бюджета. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3764 рубля 40 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ГУ ОПФР по РД в <адрес> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании излишне выплаченной суммы по компенсационной выплате, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации 128220 (сто двадцать восемь тысяч двести двадцать ) рублей перечислив вышеуказанную сумму в банк получателя ГРКЦ НБ РД Банка России <адрес>, получатель УФК по РД (ГУ ОПФР по РД) расчетный счет 40№, БИК 048209001; ИНН <***>; КПП 057101001 КБК 39№; ОКТМО 82701000.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3764 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный суд Республики Дагестан через Каспийский городской суд

Председательствующий:

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.