Апелляционное определение № 33-5592/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД: 66RS0003-01-2025-006117-65 Дело № 33-5592/2026 (2-660/2026)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.03.2026 г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрел гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМ ОТЕЛЬ-УРАЛ», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по частной жалобе ответчиков на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2026,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился с исковым заявлением к ООО «МАКСИМ ОТЕЛЬ-УРАЛ», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на нежилые здания и земельный участок по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, <...>.

Судом постановлен вопрос о направлении дела по подсудности в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2026 гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМ ОТЕЛЬ-УРАЛ», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по подсудности в Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом определения, ответчики в частной жалобе просят о его отмене, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. Информация о ее рассмотрении была размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд не находит оснований для отмены или изменения определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к ответчикам об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилые здания и земельный участок, которые находятся по адресу: <адрес>

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по подсудности, суд правомерно исходил из того, что предметом залога является недвижимое имущество, расположенное по адресу, который не относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Екатеринбурга, в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики ФИО2, ООО «Максим Отель-Урал» зарегистрированы в Екатеринбурге, подлежат отклонению, поскольку в данном случае применяются правила исключительной подсудности.

С учетом изложенного, выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются. Само по себе несогласие с определением суда первой инстанции также не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в жалобе.

Несмотря на территориальную удаленность проживания ответчиков от места нахождения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края, при желании принимать непосредственное участие в рассмотрении данного дела, стороны не лишены возможности ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела с их участием путем использования системы видеоконференц-связи в соответствии с положениями ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо воспользоваться помощью профессионального представителя по месту своего нахождения.

Согласно ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, ч.2 ст. 334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1