Постановление № 1-321/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-321/2019

К делу №1-321/19

УИД 23RS0011-01-2019-003241-33


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Геленджик, Краснодарского края 11 июля 2019 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Садов Б.Н.,

при секретаре Сычевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Геленджика Марчуковой Е.В.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Дремлюга Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около в 09 часов 55 минут, ФИО2, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> где увидев на кассе № магазина, временно оставленный без присмотра, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон, марки «Nubia Z9 MAX» модели «NX512J» стоимостью 6 460 рублей, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, ФИО2, в те же сутки и время, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно завладела вышеуказанным мобильным телефоном.

Имея при себе похищенное имущество, ФИО2 с места происшествия скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, заглаживанием причиненного вреда, претензий к ФИО2 не имеет.

Заслушав мнение подсудимой, признавшей свою вину, защитника, поддержавшего заявленное потерпевшим ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшей против удовлетворения ходатайства, суд считает, что оно подлежит удовлетворению в силу следующих причин.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснению Пленума ВС РФ от 27 июня 2013г.№ 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие.

Разрешая вопрос об освобождении от уголовной ответственности ФИО2, суд учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, изменение степени общественной опасности подсудимой, выразившееся в ее примирении с потерпевшим, заглаживанием причиненного ущерба в полном объеме, что подтверждено наличием свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, не желающего привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, а также данные о личности подсудимой: совершила впервые преступление, в полном объеме признала свою вину, раскаялась в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств.

По этой причине суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон, а ФИО2 освобождению от уголовной ответственности,

Руководствуясь ст. ст. 25, ч.3 ст.254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Nubia Z9 MAX» возвращенный органами предварительного расследования потерпевшему ФИО3 под сохранную расписку, после вступления постановления в законную силу оставить ему же;

- запись камер видеонаблюдения, изъятую из магазина «Магнит», хранящуюся при уголовном деле, после вступления постановления в законную силу, оставить хранить там же.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья