Постановление № 4А-167/2018 от 20 апреля 2018 г. по делу № 4А-167/2018

4а-167


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2018 года город Архангельск

Заместитель председателя Архангельского областного суда Григорьев Д.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Федотова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 22 января 2018 года и решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 22 января 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Онежского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Судебные акты вступили в законную силу.

Защитник ФИО1– адвокат Федотов А.В. в жалобе просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и неисправность прибора, использовавшегося при медицинском освидетельствовании, а также на нарушение права на защиту при разрешении ходатайств.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993№ 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2017 года в 5 часов 10 минут у дома №5 по улице Правды в городе Онеге Архангельской областиФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

О том, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

В этой связи ФИО1 был правомерно отстранен от управления транспортным средством, инспектором ГИБДД ему обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1, проведенного в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и раздела 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерацииот 26.06.2008 N475, надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения - АлкотектораЮпитерзаводской №, прошедшего поверку в установленном порядке 14 сентября 2017 года, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,494 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л.

Поскольку ФИО1 не согласился с результатами данного освидетельствования, он правомерно был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства измерения. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 при первом исследовании составила 0,64миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, при втором - 0,63миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что в обоих случаях превышает допустимую суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л).

Медицинское освидетельствование проведено в медицинской организации – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Онежскаяцентральная районная больница», имеющей лицензию на осуществление данного вида деятельности, врачом соответствующей квалификации и с соблюдением порядка, установленного вышеназванными Правилами освидетельствования.

Врач, проводивший медицинское освидетельствование, прошел дополнительную специальную подготовку по программе подготовки врачей для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, управляющих транспортным средством, отвечал профессиональным и квалификационным требованиям, и освидетельствование провел в порядке исполнения своих служебных обязанностей.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержит все необходимые сведения, предусмотренные Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Довод жалобы о том, что на момент медицинского освидетельствования измерительный прибор был неисправен, является голословным и опровергается материалами дела.

Использованный при проведении медицинского освидетельствования разрешенный к применению прибор Алкотест 6810, заводской номер №, прошел поверку в установленном порядке 3 апреля 2017 года, он отражен на бумажных носителях с результатами исследования.

Указание в акте медицинского освидетельствования наименования другого технического средства измерения является опиской. Это подтвердил в своих показаниях проводивший исследование врач-хирург ГБУЗ Архангельской области «Онежская ЦРБ» ФИО5

Вопреки утверждению защитника, при медицинском освидетельствовании ФИО1 требования пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 N 308, соблюдено, поскольку исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в крови при помощи технического средства измерения проведено ФИО1 с интервалом в 20 минут: первое - в 6 часов 44 минуты, второе – в 7 часов 06 минут, что отражено в пунктах 13.1 и 13.2 акта медицинского освидетельствования и на бумажных носителях с показаниями технического средства измерения.

Отсутствие на бумажных носителях фамилии и даты рождения тестируемого (ФИО1), а также исправление времени исследования, заверенное врачом, не ставит под сомнение достоверность результата медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

В судебном заседании проводивший медицинское освидетельствование врач ФИО5 пояснил, что время исследования фиксировал по наручным часам, данные освидетельствуемого лица (ФИО1) указаны в акте и в журнале регистрации.

Какой-либо заинтересованности у врача в исходе дела судами не установлено.Замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не высказал, о нарушении порядка ее проведения не заявлял.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения.

В этой связи доводы жалобы о нарушении порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица не состоятельны.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1,в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации,обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в судебных постановлениях и получившими надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки мнению защитника, требования статьи 24.4 КоАП РФ при рассмотрении ходатайств соблюдены.

Ходатайство защитника ФИО1 – адвоката Федотова А.В. об истребовании в ГБУЗ Архангельской области «Онежская ЦРБ» видеозаписи из приемного отделения мировым судьей рассмотрено,о чем вынесено определение, выводы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства мотивированы, являются убедительными и не вызывают сомнений.

При рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания повторно заявленное защитником Федотовым А.В. ходатайство об истребовании видеозаписи рассмотрено судьей городского суда с вынесением мотивированного определения, о чем указано в протоколе судебного заседания от 14 февраля 2018 года.

В ходе разбирательства по настоящему делу судебными инстанциями были созданы надлежащие процессуальные условия для справедливого судебного разбирательства в разумный срок. Нарушений права ФИО1 на защиту не допущено, он лично участвовал в рассмотрении дела и своей жалобы на постановление о назначении административного наказания, ему разъяснялись процессуальные права, он воспользовался помощью защитника.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов судей.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности нарушителя, характера совершенного правонарушения и с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18 и 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 22 января 2018 года и решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 14 февраля 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Федотова А.В.– без удовлетворения.

Заместитель председателя Д.А. Григорьев