Определение № 2-192/2017 2-192/2017~М-170/2017 М-170/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-192/2017

Дело <№>


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Никольск

Пензенской области 31 мая 2017 года

Никольский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.С.,

при секретаре Горшковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никольске Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Никольский районный суд Пензенской области с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в его обоснование, что <дата> в 19 час. 00 мин. <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин, одна из которых марки ВАЗ-217230, р/з <№> под управлением водителя Т.С.О., принадлежащая ФИО2 на праве собственности, и автомашина марки МТЗ-50, р/з <№> с прицепом ПТС-4, без р/з, под управлением водителя ФИО3 и ему принадлежащая на праве собственности. В результате ДТП автомашина истца получила значительные механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которое ответчик не обжаловал и был с ним согласен. Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована. В добровольном порядке возмещать ущерб ответчик отказался. На место осмотра автомашины для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, будучи уведомленным, ответчик не явился. Согласно отчету об оценке от <дата> № Т-17/016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила <данные изъяты> руб. Истец полагает, что материальный ущерб, причиненный ему в результате ДТП, с учетом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> составляет <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты>. в качестве материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также понесенные судебные расходы: оплата экспертизы - <данные изъяты>., оплата государственной пошлины - <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>.

В последующем посредством электронной почты поступило в суд заявление, подписанное представителем истца по доверенности, о взыскании в пользу истца с ответчика также расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>. Подлинника указанного заявления, а также доверенности на представителя истца либо надлежаще заверенной её копии в материалы дела представлено не было; представитель истца в суд не являлся.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором указала ходатайство суду о принятии отказа от иска в полном объеме и прекращении в связи с этим производства по делу, объяснив это добровольной уплатой ответчиком всей суммы ущерба в полном объеме. Также указала, что положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска, пояснив, что ущерб истцу ответчиком возмещен в полном объеме. Просила отменить обеспечительные меры по иску.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, находит ходатайство истца ФИО2 о принятии отказа от заявленных исковых требований и прекращении производства по гражданскому делу законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что отказ от заявленных исковых требований истцом заявлен добровольно и является её свободным волеизъявлением, оформлен письменно, ей известны и понятны последствия отказа от заявленных требований и прекращения производства по гражданскому делу.

Отказ истца от заявленных требований мотивирован добровольным возмещением ответчиком ущерба, не противоречит закону, в частности положениям ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, и не нарушает права и свободы истца и других лиц, в связи с чем, может быть принят судом.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена в сумме <данные изъяты>. согласно чеку-ордеру от <дата> в филиале <№> Пензенского отделения Сбербанка России <№>. Суд считает необходимым возвратить истцу сумму уплаченной государственной пошлины полностью.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене обеспечения иска.

Учитывая, что производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска, данный отказ истца мотивирован фактом добровольного возмещения ответчиком причиненного им истцу ущерба в полном объеме, суд полагает, что при таких обстоятельствах необходимо отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество ответчика в рамках заявленных исковых требований, поскольку риска затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в данной части больше не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 93, 139, 144, 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, ст. ст. 78 и 333.40 НК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца ФИО2 от искового заявления к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия его судом, разъяснив истцу ФИО2, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <№> по <адрес> возвратить ФИО2 уплаченную согласно чеку-ордеру от <дата> в филиале <№> Пензенского отделения Сбербанка России <№> государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в течение одного месяца со дня получения заявления.

Отменить арест, наложенный определением судьи Никольского районного суда Пензенской области от <дата>, на имущество, принадлежащее ФИО3, <дата> года рождения, зарегистрированному по адресу: <адрес>, в пределах заявленных исковых требований на сумму <данные изъяты>.

Направить копию настоящего определения сторонам по делу, ОГИБДД МО МВД России «Никольский», Управление Росреестра по Пензенской области (Межмуниципальный отдел по Никольскому и Сосновоборскому районам).

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Пензенский областной суд через Никольский районный суд Пензенской области.

Судья И.С. Кузнецова