Апелляционное определение № 33-4595/2026 Ж-2643/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья фио

Первая инстанция № 2-4529/23

Апелляционная инстанция № 33-4595/26

УИД 77RS0005-02-2023-008427-44



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

заслушав гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Головинского районного суда адрес от 16 июня 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с истца ФИО1 ... (паспортные данные) в пользу ООО «Ягуар Ленд Ровер» (ИНН <***>) расходы на оказание услуг представителя в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2024 года и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

От ответчика поступило заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, установив, что ответчиком подтверждено несение расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, пришел к выводу об их взыскании с истца в заявленном размере, посчитав указанный размер расходов разумным, исходя из объема заявленных требований, оказанных представителем услуг, цены иска, сложности дела, времени, необходимого на подготовку документов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не может согласиться, полагая заслуживающими внимания доводы частной жалобы, поскольку, рассматривая заявление и определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд не привел достаточных мотивов взыскания расходов ответчика на представителя в указанной сумме без учета норм процессуального права и разъяснений по их применению, в связи с чем определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из заявления и представленных к нему документов ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг на основании договора, заключенного с адвокатом фио 15 октября 2021 года на общую сумму сумма, из которых: 15.09.2023 оплачено сумма и 13.10.2023 сумма за представление в суде первой инстанции, 28.03.2024 сумма и 18.04.2024 сумма за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 05.08.2024 сумма и 25.09.2024 сумма в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам истца, предмет договора, характер оказываемых услуг, выставленные счета по нему с указанием о конкретно оказанной услуге (иск ФИО1, Головинский районный суд адрес) позволяют их отнести к расходам, связанным с рассмотрением именно данного гражданского дела. Оплата услуг объективно подтверждена соответствующими платежными документами.

Принимая во внимание указанные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, исходя из степени участия представителя ответчика в ходе разбирательства по гражданскому делу, который непосредственно принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции от 21 сентября 2023 года, от 10 октября 2023 года, в суде апелляционной инстанции 18 апреля 2024 года, в суде кассационной инстанции 24 сентября 2024 года, составлял процессуальные документы, в том числе возражение на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобу, учитывая объем выполненной работы, исходя из характера спора, принимая во внимание постановленный в пользу ответчика итоговый судебный акт, суд апелляционной инстанции признает обоснованной и согласующейся с требованиями, установленными статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумму судебных расходов на представителя в размере сумма.

Данный размер возмещения, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам дела, объему проделанной представителем работы, поддержания правовой позиции ответчика, согласуется с требованиями разумности и справедливости, а также сопоставим с суммами расходов на представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, информация о которых размещена в открытом доступе в сети "Интернет" (pravorub.ru и др.).

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в полном объеме не имеется, поскольку положения ст. ст. 779, 781 ГК РФ предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ. Наличие договорных отношений между ответчиком и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только им самим и его представителем.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Головинского районного суда адрес от 16 июня 2025 года отменить.

Взыскать с ФИО1 ... (паспортные данные) в пользу ООО «Ягуар Ленд Ровер» (ИНН <***>) расходы на оказание услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 12 марта 2026 года.

Судья