Решение № 2-810/2018 2-810/2018~М-729/2018 М-729/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-810/2018

Дело № 2-810/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н. А.,

при секретаре Медведевой А.А.,

с участием представителя истца по доверенностиГусева Д.В., представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия ( далее по тексту - ДТП) 01 июня 2017 года автомобиль Ситроен DS4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности (ПТС <адрес>), получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО3 Ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №). ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением 14.06.2017. Осмотр ТС по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был произведен 15.06.2017, дополнительный осмотр проводился 26.06.2017. Ответчик признал ДТП страховым случаем, и 22.06.2017 произвел выплату в размере 264 400 рублей, что гораздо меньше суммы ущерба, причиненного ДТП. 07 июля 2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией. В ответ на нее ПАО СК «Росгосстрах» 12 июля 2017 года дополнительно произвело выплату в размере 56 800 руб.01 августа 2017 истец обратился с иском в суд о взыскании суммы страхового возмещения. Решением Октябрьского районного суда г. Иваново по делу № 2-1440/2017 с ответчика взыскано в пользу истца в качестве страхового возмещения дополнительно 38 719 рублей. Указанная сумма получена истцом 05.12.2017. Полагает, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 06 июля 2017 года до 05 декабря 2017 года в сумме 62260,88 руб. 24 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, истец оценивает сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 62290 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ),защиту своих интересов доверил представителю ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК « Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Представил в суд письменные возражения, суть которых сводится к следующему. Истец своим правом на получение неустойки при рассмотрении дела по основному обязательству не воспользовался, с момента окончательного исполнения требований прошло более 5 месяцев, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Обращает внимание суда, что страховая компания практически на 90% исполнила свои обязательства в досудебном порядке. В случае, если суд посчитает иск подлежащим удовлетворению, просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Ситроен DS4 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.7).

01.06.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением, и автомобиля № г/н №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителяФИО3 подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) и материалами административного дела.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2, во время эксплуатации транспортного средства Ситроен DS4 г/н №, была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» (после переименования - ПАО СК «Росгосстрах»), страховой полис серии ЕЕЕ №.

14 июня 2017 года истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов.

21 июня 2017 года ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 264400 руб.

До обращения истца в суд ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежных поручений №503 от 28.06.2017 года ( 3000 руб.), №551 от 30.06.2017 года ( 3600 руб.) и №504 от 12.07.2017 года ( 56800 руб.) произвело выплату денежных средств в размере 63400 руб., включая расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 23 октября 2017 года удовлетворены исковые требования ФИО2, с ПАО СК « Росгосстрах» в его пользу взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 38719 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по диагностике автомобиля в размере 635 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб. Решение вступило в законную силу 28 ноября 2017 года (л.д. 10-12).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением установлен размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу страховой компанией в рамках рассматриваемого страхового случая, а именно в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО « Автокомби плюс» расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа по Единой методике составляют 363519 руб.

Решение суда исполнено ответчиком 05 декабря 2017 года, что подтверждается платежным поручением № 229453 от 05.12.2017г. о перечислении на расчетный счет истца денежных средств в размере 70354 руб. (л.д. 13).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в страховую компанию 14 июня 2017 года, следовательно, страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему 04 июля 2017года (включительно). В указанные сроки выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была.Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 62260 рублей за период с 05 июля 2017 года по 05 декабря 2017года. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд соглашается с периодом просрочки, заявленным истцом, и не находит оснований для выхода за пределы исковых требований либо для уменьшения данного периода.

Расчет неустойки, составленный истцом, основан на положениях Закона об ОСАГО и выполнен арифметически верно, в связи с чем принимается судом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер неустойки, являющейся мерой ответственности, которая не может служить средством обогащения истца, соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 3 000 рублей.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО2, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 500 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда, неустойки в большем размере должно быть отказано.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст.98, 100 настоящего кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Указанные расходы понесены истцом на основании договора возмездного оказания услуг и квитанции (л.д. 16,17).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая, сложность и продолжительность судебных заседаний, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 700 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.А. Борисова

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Секретарь:

Мотивированное решение суда изготовлено 08 июня 2018 года.