Постановление № 44Г-80/2019 4Г-1554/2019 от 8 сентября 2019 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44г-80/2019

президиума Оренбургского областного суда

09 сентября 2019 года г. Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Ушакова В.М.,

членов президиума Акчуриной Г.Ж., Кужабаева М.Д., Хакимовой О.В., Чернявской С.А.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу страховая компания «Ангара» о взыскании суммы неустойки,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ангара», в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 21 октября 2016 года по 01 августа 2017 года в размере 355956,45 рублей, указав в резолютивной части решения о ее взыскании по день фактического исполнения; расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 330 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 августа 2016 года в г.Оренбурге, был поврежден автомобиль ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности.

Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 31 июля 2017 года, вступившим в законную силу 08 сентября 2017 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения. Указанным решением суда установлено, что 17 августа 2016 года истец обратился к АО «СК УралСиб», правопреемником которого является АО СК «Опора», с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего 12 августа 2016 года дорожно-транспортного происшествия, в установленный срок сумма страхового возмещения выплачена не была, в связи с чем, судом признаны законными и обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 06 сентября 2016 года по 20 октября 2016 года.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20 сентября 2018 года по делу по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Опора», А.М.Ю. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, произведена замена должника с АО «Страховая компания «Опора» на ОАО «Страховая компания «Ангара».

Истец полагает, что ответчик обязан возместить неустойку за период с 21 октября 2016 года по 01 августа 2017 года. Претензия, в которой истец просил страховую компанию произвести выплату неустойки, осталась без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ОАО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21 октября 2016 года по 24 декабря 2018 года в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 330 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением суд взыскал с ОАО «Страховая компания «Ангара» в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 800 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2019 года исправлена описка в написании имени и отчества истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 мая 2019 года решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя отменено, принято в данной части новое решение, которым требования в данной части удовлетворены частично, взысканы с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 декабря 2018 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 20 июня 2019 года, ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями в части снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Оренбургского областного суда Лебедевой Н.В. от 13 августа 2019 года, кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

ФИО1, представитель конкурсного управляющего ООО СК «Ангара» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО СК «Ангара» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Судебными инстанциями установлено, что 12 августа 2016 года в 10 часов 14 минут по адресу (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: LADA 217030, государственный регистрационный знак №, под управлением А.М.Ю. ВАЗ 21114, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак №, под управлением ЛЕИ., TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, под управлением ПВГ, LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, под управлением ЗКЮ

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 31 июля 2017 года исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания «Опора» удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 124897 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения 49678 руб. 65 коп., штраф размере 62448 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 2000 руб., почтовые расходы 1710 руб., расходы по оплате услуг копирования – 1710 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., по нотариальному удостоверению доверенности 1000 руб.».

Решение вступило в законную силу с 08 сентября 2017 года.

Указанным решением суда также установлено, что 17 августа 2016 года истец обратился к АО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Срок выплаты страхового возмещения истек 05 сентября 2016 года. В установленный срок сумма страхового возмещения выплачена не была. Требования истца о взыскании неустойки за период с 06 сентября 2016 года по 20 октября 2016 года признаны судом законными и обоснованными. В пользу истца взыска неустойка в размере 49 678 руб. 65 коп.

Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 20 сентября 2018 года по делу по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Опора», А.М.Ю.. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, произведена замена должника с акционерного общества «Страховая компания «Опора» на общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара».

14 октября 2018 года в адрес ответчика ООО «СК «Ангара» представителем истца направлена претензия, в которой он просил выплатить неустойку с 21 октября 2016 года в размере 1 % в день от суммы ущерба 124897 руб. по день фактического исполнения, но не более 400000 руб.

Согласно отчету об отправке, указанная претензия получена ответчиком 14 октября 2018 года

Из материалов искового заявления и представленного ответчиком ООО СК «Ангара» возражения следует, что требования истца о выплате неустойки в размере 355956, 45 руб. ответчиком не исполнены, поскольку они не считают себя надлежащим ответчиком. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СК УралСиб», правопреемником которого являлось АО СК «Опора», с 19 марта 2018 года ООО «СК «Ангара» является правопреемником АО «СК «Опора». Согласно пункту 2.3. договора от 15 августа 2018 года, заключенного между ООО «СК «Ангара» и АО «СК «Опора» о передаче страхового портфеля, в страховой портфель не включены, в том числе обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, возмещение судебных и прочих расходов, компенсации морального вреда. Считает, что вины ООО «СК «Ангара» в ненадлежащем исполнении обязательств АО «СК «УралСиб» по выплате страхового возмещения истцу не имеется.

Учитывая положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что 15 марта 2018 года между АО "СК ОПОРА" (страховщик) и ООО "СК Ангара" (управляющая страховая организация) заключен договор о передаче страхового портфеля, 19 марта 2018 года подписаны дополнительное соглашение № 1 и акт приема-передачи страхового портфеля, по которым страховщик передал, а управляющая страховая организация приняла страховой портфель по виду страхования - обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также то, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21 октября 2016 года по 24 декабря 2018 года (по день вынесения решения суда) в размере 575775,17 рублей исходя из расчета: 124 897 рублей (сумма страхового возмещения)*1%*461 день.

Вместе с тем, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в досудебном порядке, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, снизил подлежащий взысканию размер неустойки до 20000 рублей.

Указав, что доказательств несения истцом расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере 4000 руб. представлено не было, суд первой инстанции во взыскании расходов на представителя отказал.

С решением суда в данной части не согласился суд апелляционной инстанции с учетом наличия заключенного между истцом и ФИО24 договора на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, связанные со взысканием с ООО СК «Ангара» неустойки, стоимость услуг по договору составила 4 000 рублей, истец 04 октября 2016 года выдал доверенность, которой уполномочил ФИО26 быть его представителем, исковое заявление от имени истца было подписано и подано представителем ФИО25

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положением пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение районного суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя отменила с принятием в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей исходя из принципов разумности и достаточности.

Доводы кассационной жалобы истца связанные с несогласием с выводами судебных инстанций о снижении неустойки заслуживают внимание.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 395 названного Кодекса предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом не ниже суммы, рассчитанной в соответствии с требованиями пункта 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период с 21 октября 2016 года по 24 декабря 2018 года предел, ниже которого снижение неустойки недопустимо, определенный в соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 22945,23 рублей, с учетом задолженности в сумме 124897 руб., периода просрочки 795 дней и ставки рефинансирования / ключевой ставки ЦБ РФ: с 21октября 2016 года по 26 марта 2017 года: 10%, с 27 марта 2017 года по 01 мая 2017 года: 9.75%, со 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года: 9.25%, с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года: 9%, с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года: 8.5%, с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года: 8.25%, с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года: 7.75%, с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года: 7.5%, с 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года: 7.25%, с 17 сентября 2018 года по 16 декабря 2018 года : 7.5%, с 17 декабря 2018 года по 24 декабря 2018 года: 7.75%.

Таким образом, снизив размер неустойки ниже суммы 22 945,23 рублей (до 20000 рублей), судебные инстанции нарушили требования пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу разъяснений, данных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, относится к существенным нарушениям материального закона и является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись в мотивировочной части на пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указал, что сумма неустойки ограничена в 400000 руб. и не может превышать указанную сумму, а требование истца о взыскании неустойки признаны законными и обоснованными за период с 06 сентября 2016 года по 20 октября 2016 года в размере 49678,65 руб. и за период с 21 октября 2016 года по 24 декабря 2018 года в сумме 20000 руб., в связи с чем после вынесения решения суда подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 25 декабря 2018 года по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающей максимальный размер, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за вычетом взысканной решением суда суммы неустойки, т.е. не более 330321,35 руб. (400000 руб. – 49678,65 руб. – 20000 руб.).

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда не имеется указания на то, что взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции данное противоречие не устранил.

Принимая во внимание, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального закона являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав заявителя, президиум Оренбургского областного суда считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить, судебные постановления отменить в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства в силу статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу страховая компания «Ангара» отменить в части взыскания неустойки, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.М. Ушаков