Решение № 2-431/2019 2-431/2019(2-6866/2018;)~М-5885/2018 2-6866/2018 М-5885/2018 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-431/2019

Дело №2-431/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Катюха А.А.,

при секретаре Котвицкой С.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 25.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Дороднову Арнольду Борисовичу о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Дороднову А.Б. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 07 мая 2012 года между ФИО2 и адвокатом Дородновым А.Б. заключено соглашение о защите мужа истца - ФИО3 по уголовному делу. В соответствии с условиями соглашения ФИО2 обязалась оплатить услуги Дороднова А.Б. в сумме 500 000 рублей. Во исполнение условий соглашения истец 08 мая 2012 года передала ответчику наличные денежные средства в сумме 500 000 рублей. Впоследствии, адвокат Дороднов Е.А., пользуясь тем, что ФИО2 выехала за пределы Сахалинской области на постоянное место жительства, 08.02.2016 года обратился с иском в Южно-Сахалинский городской суд о взыскании якобы имеющейся задолженности по соглашению на защиту по уголовному делу от 07.05.2012 года в размере 500 000 рублей. Южно-Сахалинским городским судом, без участия истца рассмотрено гражданское дело № по иску Дороднова А.Б. к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению на защиту по уголовному делу в размере 500 000 рублей. На основании решения суда 04.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № по гор. Южно-Сахалинску возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу Дороднова А.Б. 508 200 рублей. Согласно выписке по счету ФИО2 в ПАО «Сбербанк России» в период с 21.09.2017 по 22.09.2017 г. со счета списано на основании исполнительных документов 17 105 рублей 21 копейка. Согласно справке Управления Пенсионного фонда РФ в гор. Южно-Сахалинске Сахалинской области № от 09.02.2018 г. на основании постановления судебного пристава № от 10.08.2017 на общую сумму 508200,00 производились удержания из пенсии с 01 ноября 2017 г. по февраля 2018 года и перечислялись на депозитный счет ОСП № по г. Южно- Сахалинску. Общая сумма удержаний на 09.02.2018 г. составила 46 154 рублей 48 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23.01.2018 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 16.06.2016 г. отменено. В удовлетворении исковых требований Дороднова А.Б. к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению на защиту по уголовному делу отказано. Таким образом, Дороднов А.Б., заявляя иск к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению на защиту по уголовному делу в размере 500 000,00 рублей, действовал недобросовестно, т.к. заведомо знал о том, что ФИО2 в полном объеме исполнила обязательства по соглашению на защиту по уголовному делу от 07.05.2012 г. Недобросовестные действия Дороднова А.Б. причинили ФИО2 нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу предъявленного к ней иска, а также по поводу злоупотребления Дородновым Е.А. юридической неграмотностью истицы, вследствие которой она не потребовала от Дороднова А.Б. расписки или иного документа, подтверждающего получение денег.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, указанные в исковом заявлении.

В судебное заседание вызывались и не явились истец ФИО2, ответчик Дороднов А.Б. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» устанавливает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 2). Существенным условием этого соглашения является, в том числе, предмет поручения (подпункт 2 пункта 4).

Таким образом, оказание адвокатом юридической помощи доверителю осуществляется на основе соглашения между доверителем и адвокатом, которое выражает согласованную волю сторон, направленную на достижение одной и той же конкретной юридической цели, определяемой наряду с иными существенными условиями соглашения предметом поручения, раскрывающим содержание полномочий адвоката по принятому поручению.

Судом установлено, что 07 мая 2012 года между ФИО2 и адвокатом Дородновым А.Б. заключено соглашение, по условиям которого доверитель доверяет, а адвокат принимает на себя обязательство по защите прав и законных интересов ФИО3 по уголовному делу на стадии предварительного следствия и в суде. Плата за оказание предусмотренной настоящим соглашением юридической помощи, включая затраты организационно-технического характера определена в размере 500 000 рублей.

08 февраля 2016 года Дороднов А.Б. обратился с иском в Южно-Сахалинский городской суд о взыскании имеющейся задолженности по соглашению на защиту по уголовному делу от 07.05.2012 года в размере 500 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 16 июня 2016 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу Дороднова А.Б. взыскана задолженность по соглашению от 07 мая 2012 года в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 200 рублей.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда от 23.01.2018 г. решение Южно-Сахалинского городского суда от 16.06.2016 г. отменено. В удовлетворении исковых требований Дороднова А.Б. к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению на защиту по уголовному делу отказано.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, в связи с чем суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных выше норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования ФИО2 фактически основаны на обстоятельствах, связанных с нарушением ее имущественных прав. Законом возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в описанной ситуации не предусмотрена. Доказательств нарушения личных неимущественных прав ФИО2 ответчиком Дородновым А.Б. материалы дела не содержат и истцом не представлено. На отношения, возникшие между сторонами, положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), а действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по спорам имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Дороднову Арнольду Борисовичу о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Катюха

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Катюха