Постановление № 1-660/2024 1-85/2025 от 21 сентября 2025 г.

Дело № 1-85/2025

УИД № 91RS0024-01-2020-0046-


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ялта 22 сентября 2025 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи

Смаль А.А.,

при секретарях

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

с участием государственных обвинителей

ФИО5, ФИО6

подсудимой

ФИО7

защитников

адвокатов Яхина Р.М., Чиркова А.А.

представителей потерпевшего юридического лица

ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ровенской ФИО <дата> года рождения, уроженки <адрес>, ФИО, с высшим образованием, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не замужней, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1. ст. 293 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обвиняется в том, что она назначенная на основании приказа №<номер>-к от <дата> председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 22 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Законом Республики Крым от <дата> №<номер>-ЗРК «О государственной гражданской службе Республики Крым», на должность государственной гражданской службы главного консультанта отдела регистрации прав на объекты недвижимости Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, являясь в соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от <дата> № 218-ФЗ должностным лицом органа регистрации прав, наделенным государственными полномочиями по осуществлению государственного кадастрового учета государственной регистрации прав, то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, будучи ознакомленной с Должностным регламентом утвержденным Председателем Госкомрегистра <дата>, в соответствии с которым обязана: соблюдать при исполнении своих должностных обязанностей права и, законные интересы граждан и организаций; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; осуществлять государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним; проводить правовую экспертизу документов, предоставленных для государственной регистрации прав на недвижимое имущество; проверять наличие и содержание представленных документов, необходимых сведений для проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями действующего законодательства; устанавливать отсутствие противоречий между заявленными правами и ранее зарегистрированными правами и иных оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации; в установленном законом порядке вносить сведения об объекте недвижимости, виде права, о правообладателе, ограничении (обременении) и иных записей в ЕГРН при отсутствии оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации; готовить запросы в органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления, отделы Госкомрегистра, осуществляющие учет объектов недвижимого имущества, органы по учету государственного и муниципального имущества, другие организации для предоставления сведений, необходимых для государственной регистрации, имея высшее профессиональное образование по направлению подготовки (специальности): «юриспруденция», «землеустройство и кадастры», стаж работы по специальности не менее 2 лет, обладая знаниями в сфере законодательства Российской Федерации: Федерального конституционного закона от <дата> №<номер>-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя»;

Закона Республики Крым от <дата> №<номер>PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым»; Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от <дата> № 218-ФЗ;

«Земельного кодекса Российской Федерации» от <дата> № 136-ФЗ; Соглашения между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и Советом министров Республики Крым о передаче части полномочий в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от <дата> №<номер>-р;

Положения о Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от <дата> №<номер>; Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от <дата> №<номер> «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество», исполняя ненадлежащим образом свои должностные обязанности вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия в виде незаконного выбытия из собственности ООО «СВС.» земельного участка площадью 19896 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт Симеиз, <адрес>, кадастровый №<номер>, <дата>.

В период с 19 часов 00 минут по 21 час 30 минут, находясь в здании Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по адресу: Республики Крым, <адрес>, достоверно располагая сведениями об отсутствии у гражданина Украины - ФИО9 полномочий на представление интересов ООО «СВС.» ЕГРПОУ 24770850 и на распоряжение имуществом от имени ООО «СВС.», а также игнорируя имеющийся в договоре купли-продажи земельного участка, заключенного <дата> между Симеизским сельским советом и ООО «СВС.», запрет на отчуждение земельного участка площадью 19 896 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №<номер> (в последующем разделенного на два земельных участка с кадастровыми номерами: №<номер>), в нарушение требований, предусмотренных:

- ст. 12 Федерального конституционного закона от <дата> №<номер>-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя»;

- ч. 2 ст. 2 и ч. 1 ст. 8 Закона Республики Крым от <дата> №<номер>PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», в части безограничительного действия на территории Российской Федерации документов, подтверждающих право собственности, выданных государственными и иными официальными органами Украины; сохранения права собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшего до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц;

- применения порядка государственной регистрации прав, ограничений (обременений) прав на объекты недвижимого имущества, возникших на территории Республики Крым до вступления в силу Федерального конституционного закона;

- п. 216-221, 223, 225-231, 236 и 237 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от <дата> №<номер> «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество», в части: удостоверения наличия всех необходимых документов для регистрации, наличия полномочий у заявителя на обращение в орган регистрации прав с заявлением и полномочий у представителя заявителя; порядка направления необходимых межведомственных запросов; проверки действительности поданных заявителем документов; соответствия документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (иди) Государственной регистрации прав, требованиям законодательства; принятия мер по получению дополнительных документов (сведений), необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе подтверждению подлинности представленных заявителем документов или достоверности указанных в них сведений; проверки вызывающих сомнение сведений; наличия ограничений прав, обременений объекта недвижимости; наличия выполнения существенных условий сделки; проверки оплаты недвижимости ; наличия согласия третьих лиц, в том числе лиц, в пользу которых установлены ограничения (обременения) права; запроса информации у органа, принявшего решение об избрании залога недвижимого имущества; проверки действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации прав;

п. 3 ч. 1 ст.ст. 29, 53 и 65 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от <дата> № 218-ФЗ, в части: проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; государственной регистрации ипотеки, возникающей на основании закона, одновременно с государственной регистрацией права собственности залогодателя на являющийся предметом ипотеки объект недвижимости; внесения при государственной регистрации ипотеки в Единый государственный реестр недвижимости наряду со сведениями, предусмотренными федеральным законом, также сведений о залогодержателе (в том числе о первоначальном залогодержателе), предмете ипотеки, существе, сроке и стоимости обеспеченного ипотекой обязательства;

- ч. 5 ст. 8.1, ст.ст. 353 и 339.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в части: осуществления государственной регистрации прав на имущество уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра; соблюдения требования о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства; ст.ст. 1, 20, 22 и 25 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости )», в части применения правил о залоге к залогу недвижимого имущества и к отношениям по договору об ипотеке; порядка государственной регистрации и погашения регистрационной записи об ипотеке;

п. 5 ч. 1 ст. 1 и ч. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации от <дата> №<номер>-Ф 3, в части единства судьбы земельных участков и регулировании имущественных отношений по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними гражданским законодательством;

- пп. 3.1.2., 3.1.9, <дата>., <дата>., <дата>, <дата>., <дата>., <дата>., <дата>. 3,1.23. п. 3.1 раздела 3 Должностного регламента главного консультанта отдела регистрации прав на объекты недвижимости Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в части соблюдения прав и законных интересов граждан и организаций; несовершения действий, связанных с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; производства правовой экспертизы документов, предоставленных для государственной регистрации; проверки наличия и содержания предоставленных документов, необходимых сведений для проведения государственной регистрации в соответствии с требованиями законодательства; установления отсутствия противоречий и иных оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации; подготовки запросов для предоставления сведений, необходимых для государственной регистрации, не предвидя наступление тяжких последствий в виде выбытия из собственности ООО «СВС.» ЕГРПОУ 24770850 имущества, общей стоимостью не менее 150000000 рублей, ФИО7 при отсутствии обязательных условий и оснований для их совершения, без отражения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о наличии запрета на отчуждение имущества ООО «СВС.», на основании ранее возникшего у ООО «СВС.» права собственности, зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 19896 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №<номер> (в последующем разделенного на два земельных участка с кадастровыми номерами: №<номер>), а также расположенные на нем нежилые объекты нежилое здание, площадью 976,6 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, д. б/н, кадастровый №<номер> и нежилое здание, площадью 19,8 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>-е, кадастровый №<номер>, за ООО «СВС.».

После чего, по мнению обвинения, на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> и договора купли-продажи нежилых зданий от <дата>, подписанных от имени неуполномоченного ФИО9 как директора ООО «СВС.», а также документации, находящейся в реестровых делах по объектам с кадастровыми номерами: №<номер> зарегистрировала в Едином государственном реестре недвижимости сведения о переходе права собственности к ИП ФИО10, на имущество ООО «СВС.» ЕГРПОУ 24770850, а именно на земельный участок площадью 19896 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пгт Симеиз, <адрес>, кадастровый №<номер> (в последующем разделенного на два земельных участка с кадастровыми номерами №<номер>), а также расположенные на нем нежилые объекты: нежилое здание, площадью 976,6 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, д. б/н, кадастровый №<номер> и нежилое здание, площадью 19,8 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>-е, кадастровый №<номер>, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ООО «СВС.», а также причинение материального ущерба ООО «СВС.» ЕГРПОУ 24770850 на сумму выбывшего из собственности предприятия имущества стоимостью не менее 150 000 000 руб, что образует особо крупный ущерб.

Действия подсудимой ФИО7 стороной обвинения квалифицированы по ч.1.1. ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов организаций.

В ходе судебного разбирательства от защитника подсудимой – адвоката Яхина Р.М. поступило ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке предусмотренном ст. 237 УП КРФ.

Доводы мотивирует тем, что измененное обвинения влечет явное нарушение права на защиту ФИО7, поскольку такое обвинение существенно отличается от ранее предъявленного, по которому ранее одновременно не вменялись не конкретизированные действия и бездействия с двумя формами вины, одновременное вменение которых очевидно ухудшает положение подсудимой.

Кроме того, защитник указывает, что в обвинении не указано, в чем выразилось нарушение иных нормативных правовых актов, при описании преступного деяния вменённого подсудимой, а именно:

какие конкретно действия и бездействия совершены ФИО7 в нарушение нормативных актом, указанных при описании преступного и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований

Так же защитник указывает, из формулировки обвинения, следует, что ФИО7, не предвидя наступление тяжких последствий в виде выбытия из собственности ООО «СВС.» ЕГРПОУ 24770850 имущества, общей стоимостью не менее 150 000 000 рублей, при отсутствии обязательных условий и оснований для их совершения, без отражения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о наличии запрета на отчуждение имущества ООО «СВС.», на основании ранее возникшего у ООО «СВС.» права собственности зарегистрировала право собственности на земельный участок, а также расположенные на нем нежилые объекты за ООО «СВС.».

Однако, вопреки данной формулировке обвинения, по мнению защитника, совершение действий по регистрации права собственности ООО «СВС.» на недвижимое имущество, не причинило никакого вреда интересам данной организации и каких-либо тяжких последствий в результате данных действий госрегистратора не наступило, напротив, ранее возникшее у данной организации право собственности получило надлежащее оформление в Едином государственном реестре недвижимости РФ.

Указанные обстоятельства, по мнению защиты, препятствуют к рассмотрению дела по существу на основе данного обвинительного заключения, и уголовное дело подлежит направлению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимая ФИО7 и ее защитник – адвокат Чирков А.А. поддержали ходатайство адвоката Яхина Р.М.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего юридического лица возражали против удовлетворения ходатайства защитника.

Заслушав участников процесса, выслушав мнение государственного обвинителя, суд приходит к следующему.

Так, согласно требованиям ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях предусмотренных п.1-7 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Из разъяснении п. 1 и 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 года N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

С учетом того, что возвращение уголовного дела прокурору затрагивает право на доступ к правосудию и его осуществление без неоправданной задержки, решение об этом принимается судом лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ).

Под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, в том числе и когда:

в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ), диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований.

Как указывалось ранее ФИО7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст. 293 УК РФ.

Указанное обвинение было поддержано государственным обвинителем в судебном заседании.

Из обвинения следует, что обвиняется в том, что в нарушение иных нормативных правовых актов, а именно:

ст.12 Федерального конституционного закона от <дата> №<номер>-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя»;

ч. 2 ст. 2 и ч. 1 ст. 8 Закона Республики Крым от <дата> №<номер>PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым»;

п. 216-221, 223, 225-231, 236 и 237 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от <дата> №<номер> «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество»;

п. 3 ч. 1 ст.ст. 29, 53 и 65 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от <дата> № 218-ФЗ;

ч. 5 ст. 8.1 ст.ст. 353 и 339.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации;

ст.ст. 1, 20, 22 и 25 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»;

п. 5 ч. 1 ст. 1 и ч. 3 ст. 3 «Земельного кодекса Российской Федерации» от <дата> № 136-ФЗ;

п.п. 3.1.2., 3.1.9, <дата>., <дата>., <дата>, <дата>., <дата>., <дата>., <дата>. и <дата>. п. 3.1 раздела 3 Должностного регламента главного консультанта отдела регистрации прав на объекты недвижимости Ялтинского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Однако, в обвинительном документе не указанно, какие именно действия и бездействия совершены в нарушение приведённых выше правовых норм.

При таких обстоятельствах, отсутствует существо обвинения в совершении преступления, предусмотренного бланкетной статьей УК РФ, инкриминируемой во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, несоблюдение которых вменяется в вину как преступное.

Более того, суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с п.8 и9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №<номер> «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.

Судам следует иметь в виду, что дело также не подлежит возвращению прокурору, если в судебном заседании установлены основания для изменения обвинения и квалификации действий (бездействия) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, что действия (бездействие), квалифицируемые судом по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Так, государственным обвинителем в порядке ст. 252 УПК РФ изменена квалификация действий подсудимой с ч. 3 ст. 285 УК РФ и её действия квалифицированы по ч. 1 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов организаций

Однако, анализ измененного обвинения по новой статье УК РФ показал, что требования закона не соблюдены, в части ч. 2 ст. 252 УПК РФ и разъяснении п.8 и 9 указанного ранее Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №<номер>.

Так, в соответствии с ч.1 и ч.3 ст.26 УК РФ, деяние, совершенное по небрежности, признается преступлением, совершенным по неосторожности; преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

Из текста обвинения следует, что действия, вмененные ФИО7 она совершила, исполняя ненадлежащим образом свои должностные обязанности вследствие небрежного отношения к службе, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия в виде незаконного выбытия из собственности ООО «СВС.» земельного участка, на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата> и договора купли-продажи нежилых зданий от <дата>, подписанных от имени неуполномоченного ФИО9 как директора ООО «СВС.», а также документации, находящейся в реестровых делах по объектам с кадастровыми номерами: №<номер>, зарегистрировала в Едином государственном реестре недвижимости сведения о переходе права собственности к ИП ФИО10, на имущество ООО «СВС.» ЕГРПОУ 24770850, а именно на земельный участок площадью 19896 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пгт Симеиз, <адрес>, кадастровый №<номер> (в последующем разделенного на два земельных участка с кадастровыми номерами №<номер>), а также расположенные на нем нежилые объекты: нежилое здание, площадью 976,6 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, д. б/н, кадастровый №<номер> и нежилое здание, площадью 19,8 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>-е, кадастровый №<номер>, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ООО «СВС.», а также причинение материального ущерба ООО «СВС.» ЕГРПОУ 24770850 на сумму выбывшего из собственности предприятия имущества стоимостью не менее 150 000 000 руб, что образует особо крупный ущерб, то есть ФИО7 совершила преступление, предусмотренное ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к обязанностям по должности, если это повлекло причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов организаций».

Вместе с тем, из текста обвинения также следует, что ФИО7, совершая действия по государственной регистрации перехода права собственности, достоверно располагала сведениями об отсутствии у ФИО9 полномочий на представление интересов и распоряжение имуществом ООО «СВС.», а также игнорировала имеющийся в договоре купли-продажи земельного участка, заключенного между Симеизским сельским советом и ООО «СВС.», запрет на отчуждение земельного участка.

Таким образом, из описания преступного деяния помимо прочего следует, что ФИО7, совершила умышленное преступление с косвенным умыслом.

Кроме того, в формулировке обвинения при квалификации действий подсудимой прямо указано, что преступление, предусмотренное ч.1.1 ст.293 УК РФ ФИО7 совершила «своими умышленными действиями».

Следовательно, подсудимой одновременно вменяется две совершенно разные формы вины при совершении одного и того же преступления, при этом, квалификация действий подсудимой по статье Особенной части УК РФ с неосторожной формой вины не соответствует формулировке и описанию преступного деяния, которое в то же время вменяется фактически как умышленные преступные действия либо бездействия.

Более того, в обвинении не конкретизировано, что именно вменяется как преступное деяние - действие или бездействие, а имеется указание о совершении преступления одновременно с двумя разными формами вины.

Кроме того, в соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №<номер> (ред. от <дата>) «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» по делам данной категории судам надлежит, наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенным должностным лицом нарушением своих служебных полномочий.

Однако в обвинении не приведено каких-либо обстоятельств о наличии последствий халатности в виде существенного нарушение прав и законных интересов ООО «СВС.» а также причинение материального ущерба ООО «СВС.» ЕГРПОУ 24770850 на сумму выбывшего из собственности предприятия имущества стоимостью не менее 150 000 000 руб, что образует особо крупный ущерб, поскольку вывода о наличии в результате содеянного ФИО7 последствий в виде существенного вреда, а именно существенного нарушения прав и законных интересов ООС «СВС» в обвинении не имеется.

При этом, суд приходит к убеждению, что отсутствие указанных сведений в обвинении, является существенным нарушением, поскольку это относится к предмету доказывания по преступлениям, предусмотренным ст. 293 УК РФ.

Более того, сумма, которая указанная в обвинении, выбывшего из собственности предприятия имущества стоимостью не менее 150 000 000 руб. не установлена стороной обвинения, и является не конкретной, однако данное обстоятельство является обязательным для установления, поскольку состав преступления предусмотренного ст. 293 УК РФ материальный.

Из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" следует, что возвращение уголовного дела прокурору имеет своей целью устранение таких препятствий его рассмотрения судом, которые исключают возможность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора или иного итогового судебного решения по делу и не могут быть устранены в судебном разбирательстве.

В связи с тем, что указанные нарушения выявлены при судебном разбирательстве, и не могут быть устранены судом самостоятельно, уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения указанного нарушения и оно не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 53, 237 УПК РФ суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить заместителю прокурора Республики Крым уголовное дело в отношении Ровенской ФИО обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения в отношении обвиняемой ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Смаль А.А.