Решение № 12-128/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 12-128/2017

Р Е Ш Е Н И Е

4 апреля 2017 год г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Аксенов А.А., при секретаре Бекешевой Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Астрахани от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Астрахани от <дата обезличена> ФИО3 был признан виновным в совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО3 не согласился с данным постановлением и обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и прекращения производства по делу, поскольку при рассмотрении дела и вынесении по делу в отношении ФИО3 постановления, мировой судья не исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, сделав неправильный вывод о доказанности этих обстоятельств. Основанием для привлечения к административной ответственности явилась информация о выявлении с помощью технического средства контроля (агента) информационных ресурсов в сетиИнтернет, доступ к которым должен быть ограничен. Данная информация зафиксирована в Акте мониторинга <№> от <дата обезличена>, составленном ФГУП «РЧЦ ЦФО», к которому приложен протокол мониторинга <№> от <дата обезличена>. В отзыве по делу об административном правонарушении указывалось, что IP-адрес установки технического средства контроля (агента), а значит, место совершения правонарушения, не принадлежит ООО «ТрансМастер-Астрахань» и сервер ООО «ТрансМастер-Астрахань» не находится с означенным адресом даже в одной сети. Данному факту приводилось несколько доказательств со стороны ПАО «МегаФон» и ФГУП «РЧЦ ЦФО», а также доказательства того, что и Роскомнадзор и ФГУП «РЧЦ ЦФО» заведомо знали о некорректной установке своего технического средства. Кроме того, суду приводились доводы, что ООО «ТрансМастер-Астрахань» никогда не предоставлял, не предоставляет и не планирует предоставлять доступ в Интернет для клиентов. Это подтверждено, в том числе, и фактом исключения Роскомнадзором организации ООО «ТрансМастер-Астрахань» из Единого реестра операторов, оказывающих услуги связи по доступу к информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании ФИО3 поддержал жалобу, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании ведущие специалисты-эксперты отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Астраханской области ФИО2 и ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

Суд, выслушав присутствующих лиц, изучив жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судьей установлено, что ФИО3, являясь генеральным директором ООО «ТрансМастер-Астрахань», то есть оператора связи, в нарушение требований пункта 5 статьи 46 Закона «О связи», подпункта «а» пункта 26 Правил № 575, пункта 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией, 30 ноября 2016 г. в период времени с 11 часов 59 минут 27 секунды до 13 часов 07 минут 16 секунды, не осуществлял ограничение доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», распространение которой в Российской Федерации запрещено, то есть осуществлял деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении № <№> от <дата обезличена>; актом мониторинга <№> от <дата обезличена>; лицензией <№> от <дата обезличена>; выпиской из ЕГРЮЛ; сертификатом соответствия оборудования «аппаратно-программного Агента АС «Ревизор»; договором <№> от <дата обезличена> ответом Управления Роскомнадзора от <дата обезличена>

Согласно ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно п. 2, 3, 7 ст. 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-03 «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно ст.46 Федерального Закона РФ от 7.07.2003г. № 126-ФЗ «О связи», Оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также обеспечивать установку в своей сети связи предоставляемых в порядке, предусмотренном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, технических средств контроля за соблюдением оператором связи установленных статьями 15.1 - 15.4 указанного Федерального закона требований.

Из обжалуемого постановления и представленных материалов видно, что мировой судья привлекая ФИО3 к административной ответственности, установил его вину протоколом об административном правонарушении № <№> от <дата обезличена>; актом мониторинга <№> от <дата обезличена>; лицензией <№> от <дата обезличена>; выпиской из ЕГРЮЛ; сертификатом соответствия оборудования «аппаратно-программного Агента АС «Ревизор»; договором <№> от <дата обезличена> ответом Управления Роскомнадзора от <дата обезличена>., то есть мировым судьей были установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения и вина на основе всех представленных доказательств.

В связи с чем, исследовав представленный материал, судья приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей установлена правильно.

Судья критически относится к доводам жалобы, поскольку они опровергаются материалами дела, исследованными судом, в их совокупности, и расценивает доводы жалобы как попытку уйти от ответственности за совершенное административное правонарушения.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Астрахани от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А. Аксенов