Решение № 2-354/2017 2-354/2017~М-305/2017 М-305/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-354/2017

Дело №2-354/2017;


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2017 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Кирилловых О.В.,

при секретаре Рупасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Капуста» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Капуста» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и процентов по нему. В обоснование своих требований указало, что 09.04.2014 г. между ООО микрофинансовая организация (МФО) «Капуста Киров» и ФИО1 заключен договор займа №08-0347 на сумму 2500 рублей. Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить сумму займа до 10.05.2014 г. включительно с уплатой процентов из расчета 3% в день от суммы займа. Обязательства со стороны ООО МФО «Капуста Киров» выполнены полностью, денежные средства в размере 2500 рублей ФИО1 получил. В нарушение условий договора займа ответчик не производит выплаты по нему. Задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами за период с 09.04.2014 г. по 10.02.2017 г. из расчета 3 % в день от суммы займа составила 77925 руб. В добровольном порядке ответчик не желает вернуть денежные средства.

ООО МФО «Капуста Киров» - цедент, на основании договора № 6 уступки прав (цессии) от 30.12.2015 г. по договору займа, уступило ООО «Капуста» - Цессионарию, право требования с должника ФИО1 задолженности по договору займа №08-0347 от 09.04.2014 г. в полном объеме, включая получение процентов за пользование займом, пеней, штрафов за просрочку возврата займа.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Капуста» сумму займа (основного долга) в размере 15000 рублей, проценты за пользование займом в размере за период с 09.04.2014 г. по 10.02.2017 г. в сумме 77925 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2612,75 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Представитель истца ООО «Капуста» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором указал, что сумма требуемых расходов на представителя является завышенной и должна быть снижена, кроме того просит уменьшить заявленную истцом сумму исковых требований.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором займа №08-0347 от 09.04.2014 г. заключенным между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Капуста Киров» и ФИО1 подтверждается, что истец-займодавец передал в собственность ответчику ФИО1 – заемщику, денежные средства в сумме 2500 рублей на срок до 10.05.2014 г.

Согласно договору займа за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 3% от суммы займа в день (п. 4). Проценты по займу начисляются заимодавцем со дня фактической передачи суммы займа и заканчиваются в день полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа (п. 2).

ООО микрофинансовая организация (МФО) «Капуста Киров» - цедент, на основании договора № 6 уступки прав (цессии) от 30.12.2015 по договору займа, уступило ООО «Капуста» - Цессионарию, право требования с должника ФИО1 задолженности по договору займа №08-0347 от 09.04.2014 г. в полном объеме, включая получение процентов за пользование займом, пеней, штрафов за просрочку возврата займа.

Договор уступки ответчиком не оспорен.

Установлено, что ответчик ФИО1 в нарушение п. 2 допустил нарушение своих обязательств по договору займа, не исполнил взятые на себя обязательства.

В результате по состоянию на 10.02.2017 за предъявленный истцом период с 09.04.2014 г. по 10.02.2017 г. (за 1039 дней) задолженность по договору займа согласно расчету истца составила: задолженность по договору займа в сумме 2500 рублей; задолженность по процентам за пользование денежными средствами составляет 77925 руб. (2500 руб. х 3% х 1039 дн.).

Общая сумма задолженности ФИО1 по договору займа составляет 80425 руб. (77925 руб. +2500 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании долга по договору займа в сумме 15000 руб. Однако, из представленных доказательств усматривается, что договор с ФИО1 был заключен на сумму 2500 руб., расчет процентов в исковом заявлении сделан также на сумму 2500 руб. Следовательно, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере суммы долга 2500 руб.

Однако, суд усматривает недобросовестное поведение займодавца при определении размера процентов за пользование займом.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Предъявленные ко взысканию проценты на основании пункта 2.1 договора займа из расчета 3% в день (или 1095% в год) более чем в 133 раза превышают размер учетной ставки банковского процента, установленного Центральным банком РФ на момент заключения договора - 8,25% годовых.

Такой размер процентов не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В силу ст. 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Из обстоятельств дела следует, что с 09.04.2014г. (дата получения займа согласно договору) до момента обращения за защитой права (09.03.2017) прошло почти три года. Длительное бездействие займодавца по взысканию образовавшейся задолженности, привело к многократному увеличению размера процентов за пользование заемными денежными средствами по сравнению с суммой займа и нарушению действиями истца прав и законных интересов ответчика, что не может считаться разумным и добросовестным. Размер требований по взысканию процентов за пользование займом за определенный период превысил размер займа в 31 раз. Такое бездействие суд расценивает как злоупотребление правом.

Обращение в суд последовало после уступки права требования новому кредитору. При этом новый кредитор, приобретая уступаемое право, несет и все риски, связанные с его приобретением.

С учетом изложенного, сопоставляя итоговую сумму процентов с размером основного долга, учитывая длительное бездействие займодавца по принятию мер к возврату займа, суд считает, что взыскание процентов за пользование займом в заявленном истцом размере нарушает имущественные интересы заемщика и разумный баланс интересов сторон спора.

При таких обстоятельствах, применив ст. 10 ГК РФ, следует частично отказать истцу в защите права на получение процентов за пользование займом, взыскав их в размере 10000 руб. за период с 09.04.2014г. по 10.02.2017г.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец ООО «Капуста» произвел оплату услуг представителя ФИО2, который подготовил исковое заявление.

Рассматривая требования истца ООО «Капуста» о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующему выводу:

В силу абз. 2 п. 11 этого же Постановления, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на представителя, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, степень участия представителя и объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела и исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, которые соответствуют размеру удовлетворенных исковых требований и подтверждены представленными платежными документами.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Капуста» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капуста» задолженность по договору займа №08-0347 от 09.04.2014 г. в сумме:

- 2500 руб. – основной долг,

- 10000 руб. – проценты по договору займа за период с 09.04.2014 г. по 10.02.2017 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капуста» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 500 руб., и расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Кирилловых О.В.

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2017 г.