Решение № 2-584/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-584/2019

Дело № 2 – 584/2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Второвой Н. Н.,

при секретаре Гусельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Предгорный районный суд Ставропольского края с иском к ФИО3 и ФИО2 о взыскании сумм неосновательного обогащения.

В обоснование требований, указав, что решением Ессентукского городского суда от 28.06.2014г. предварительный договор купли-продажи квартиры от 13.10.2012г., заключенный между истцом и ответчиком ФИО2, был признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата ФИО2 денежных средств, оплаченных по данному договору, с истца взысканы в пользу ФИО2 денежные средства в размере 300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные издержки в размере 10000 руб.; с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебные издержки в размере 10000 руб.

Решение суда ФИО2 было предъявлено к исполнению с возбуждением исполнительного производства в отношении истца как должника.

10.12.2015г. в счет частичного погашения возникших из судебного решения долговых обязательств сторон перед ФИО2 последнему в собственность была передана квартира (адрес обезличен) стоимостью 800000 руб. Передача жилого помещения была оформлена договором купли-продажи квартиры между ФИО4 и ФИО2, оплата по договору произведена истцом и ФИО3

В связи с погашением основной суммы задолженности перед ФИО2 исполнительное производство в отношении истца было окончено.

В конце 2017 года ФИО2 распорядился полученной в счет частичного погашения долга квартирой, реализовав ее Г. В.Е., после чего возобновил исполнительное производство, в рамках которого настаивает на исполнении требований исполнительного листа в полном объёме, в том числе, взыскании с истца суммы в размере 350000 руб.

По мнению истца, учитывая, что после реализации указанной квартиры ФИО2 не возвратил ему произведенную частичную оплату квартиры в сумме 350000 руб., одновременно с этим не признает указанную сумму как уплаченную должником по исполнительному производству по ранее возникшему обязательству, на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 350000 руб.

Кроме того, из общей суммы присужденного судебным решением долга истца и ФИО3 перед ФИО2 в размере 900000 руб. он должен был уплатить всего 350000 руб., но фактически уплатил 350000 руб. в счет частичной оплаты квартиры, переданной от имени обоих должников, а также у него было изъято имущество на сумму 13000 руб.

Считает, что денежная сумма в размере 13000 руб. взыскана уже в оплату ФИО2 за долги ФИО3, на стороне последнего вследствие экономии возникло неосновательное обогащение в размере 13000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 350000 руб. и 13000 руб. соответственно.

Определениями Предгорного районного суда Ставропольского края от 26.04.2018г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 350000 руб. выделены в отдельное производство и направлены по подсудности в Орловский районный суд г.Орла.

На основании определения Орловского районного суда Орловской области от 11.12.2018г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, передано для рассмотрения по подсудности в Заводской районный суд г. Орла.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, на рассмотрении дела со своим участием не настаивал, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В представленных суду письменных возражениях истец указал, что не согласен с позицией ФИО2 о том, что за истцом еще сохраняется долг перед Бердником, поскольку он исполнил имеющиеся перед ним обязательства, ФИО2 была бесплатно передана квартира (адрес обезличен), на приобретение которой им было передано продавцу данной квартиры Д 350 000руб., а К Я.А. – 550 000руб. Бердником не представлено доказательств того, что из 800 000руб. (стоимость переданной ФИО2 квартиры), был погашен в полном объеме долг К Я.А., а не долг ФИО1 В связи с тем, что ФИО2 вновь возобновил исполнительное производство по решению Ессентукского городского суда от 28.06.2014г. о взыскании с него 350 000руб., то ранее уплаченные им 350 000руб. в счет оплаты переданной ФИО2 бесплатно квартиры 16 по ул.Лесная, 64/1 ст. Ессентукской, не являются оплатой долга и представляют собой неосновательное обогащение со стороны ФИО2

По указанным основаниям просил его исковые требования удовлетворить.

В связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что взысканная решением Ессентукского городского суда от 28.06.2014г. задолженность в размере 359 429руб. ФИО1 перед ним не погашена, квартира (адрес обезличен) была приобретена им по договору купли-продажи от 10.12.2015г. на его личные денежные средства, что следует из данного договора купли-продажи и расписки о получении от ФИО2 денежных средств за указанную квартиру. К показаниям свидетеля ФИО5 просил отнестись критически, помимо его пояснений в части того, что договор купли-продажи квартиры был заключен ФИО2 и А А.К. и расписка в получении денежных средств от ФИО2 подписана им.

По указанным основаниям просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные для обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 13.10.2012г. между ФИО2 и ФИО1, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому по окончании строительства дома, т.е. до 01.01.2013г., ФИО2 будет предоставлена квартира в доме по (адрес обезличен). Впоследствии адрес дома был изменен на (адрес обезличен). ФИО2 была произведена оплата квартиры в сумме 800 000 рублей, из которых 300 000рублей он передал ФИО1 по соглашению об авансе, а 500 000 рублей передал К Я.А. по соглашению об окончательном расчете. Однако квартира ему передана не была, в связи с чем, ФИО2 обратился в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26.12.2014г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 и К Я.А. о признании предварительного договора купли-продажи квартиры недействительной (ничтожной) сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки- предварительного договора купли-продажи путем возврата денег, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек были удовлетворены частично.

Предварительный договор купли-продажи квартиры от 13.10.2012 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1 был признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки - предварительного договора купли-продажи квартиры от 13.10.2012 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1 путем возврата ФИО2 денег, оплаченных по предварительному договору купли-продажи квартиры.

С ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 300 000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35000рублей, компенсация морального вреда в размере 5000рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000рублей.

С К Я.А. в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 500000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35000рублей, компенсация морального вреда в размере 5000рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 71 150рублей, компенсации морального вреда в сумме 195000рублей, судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5000рублей было отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к К Я.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 302рубля, компенсации морального вреда в сумме 195000рублей, судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5000 руб. было отказано.

31.01.2015г. указанное решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, на основании данного решения суда у ФИО1 перед ФИО2 возникло обязательство по выплате ФИО2 денежных средств в размере 350 000руб.

Для исполнения указанного решения суда Предгорным отделом судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю 16.03.2015г. и 09.01.2018г. (после отмены постановления об окончании исполнительного производства от 01.02.2017г. на основании п.1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. по заявлению взыскателя) на основании исполнительного листа, выданного Ессентукским городским судом на основании решения суда от 26.12.2014г. в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него денежных средств в пользу ФИО2 в размере 345 500руб. В настоящее время по данному исполнительному производству взыскано 11 560руб., что подтверждается материалами исполнительного производства (т. 1 л.д. 95-183)

Также судом установлено, что приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29.02.2016г. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание на основании ст. ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 120 000руб., также данным приговором суда К Я.А. был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 5 ст. 72 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000руб.

ФИО1 и К Я.А. были осуждены по факту того, (один из эпизодов совершенного преступления по данному уголовному делу), что они 13 октября 2012 года, действуя в группе лиц по предварительному сговору, имея единый умысел на хищение принадлежащих ФИО2 денежных средств в крупном размере, под предлогом предоставления в собственность квартиры (номер обезличен) площадью 29,06 квадратных метра расположенной по адресу: (адрес обезличен)), стоимостью 800 000 рублей, заранее не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, путем злоупотребления доверием, ввели в заблуждение ФИО2 относительно своих истинных намерений, и, придавая правомерность своим действиям с целью хищения денежных средств в крупном размере, 13 октября 2012 года К Я.А. заключил с ФИО2 от имени ФИО1 предварительный договор купли - продажи квартиры стоимостью 800 000 рублей, согласно которому до 01 января 2013 года ФИО1 обязан был передать ФИО2 в собственность квартиру. После чего в период времени с 13 октября 2012 года по 28 ноября 2012 года получили частями от ФИО2 денежные средства в сумме 800 000 рублей

При этом, ФИО1 с К Я.А., завладев денежными средствами в сумме 800 000 рублей, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, похитили их, распорядились по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО2 ущерб в крупном размере в сумме 800 000 рублей.

ФИО2 был признан потерпевшим по данному уголовному делу, что подтверждается постановлением о признании ФИО2 потерпевшим от 22.05.2015г. (т.2 л.д. 86-89)

Истец ФИО1, обращаясь в суд с данным исковым заявлением, указывает, что перед вынесением Предгорным районным судом Ставропольского края приговора суда от 29.02.2016г., он и ФИО3 возместили ФИО2 причиненный ущерб в размере 800 000руб., передав ФИО2 (адрес обезличен), на приобретение которой им было передано продавцу данной квартиры Д К.Г. 350 000руб., а ФИО3 – 550 000руб. В связи с тем, что в настоящее время в отношении него (ФИО1) возбуждено исполнительное производство по взысканию денежных средств в пользу ФИО2 на основании решения Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26.12.2014г., то денежные средства, переданные им Д К.Г. для приобретения квартиры ФИО2, являются неосновательным обогащением, которые просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 10.12.2015г., заключенного между Д К.Г., от имени которого выступал его представитель по доверенности А А.К., и ФИО2, ФИО2 приобрел у Д К.Г. квартиру (адрес обезличен) за 800 000руб.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Несмотря на то, что в указанном договоре купли-продажи и в расписке о получении денежных средств по договору купли-продажи от 10.12.2015г., указано, что ФИО2 передал А А.К. за приобретённую им квартиру (адрес обезличен) денежные средства в размере 800 000руб., однако данная квартира была передана ФИО2 в счет возмещения причиненного ему ущерба преступлением, приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Так, в протоколе судебного заседания от 11.12.2015г. по уголовному делу в отношении К Я.А. и ФИО1, потерпевший ФИО2, выступая в судебных прениях, пояснил, что 10.12.2015г. ему представителями К Я.А. была передана квартира по (адрес обезличен) в счет возмещения ущерба. Поскольку со стороны К были предприняты определённые действия к возмещению ущерба, то просил передать данный вопрос на рассмотрение в рамках гражданского судопроизводства. Также просил при назначении наказания подсудимым признать смягчающим обстоятельством – попытку возместить ему ущерб.

Также подсудимый К Я.А. в последнем слове суду пояснил, что он возместил ущерб ФИО2

В связи с чем, приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29.02.2016г. при назначении наказания К Я.А. в качестве одного из смягчающих обстоятельств было признано добровольное возмещение ущерба потерпевшему путем предоставления ему другой квартиры, расположенной в ст.Ессентукской Ставропольского края.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд, оценивая представленные суду приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 29.02.2016г. в отношении ФИО1 осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 171, ч. 3 ст. 159 УК РФ и К Я.А., осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ и протоколы судебных заседаний по данному уголовному делу, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ признает их допустимыми письменными доказательствами по настоящему гражданскому делу, согласно которым следует, что ФИО2 в счет возмещения ущерба, причинённого преступлением, была передана квартир (адрес обезличен) за которую он свои денежные средства не вносил.

Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями свидетеля А А.К., который выступал представителем Д при заключении с ФИО2 договора купли-продажи данной квартиры, который, будучи допрошенным Предгорным районным судом Ставропольского карая по судебному поручению Заводского районного суда г.Орла, пояснил, что при продаже квартиры ФИО2 деньги ему не передавал, расписку о получении денежных средств от ФИО2 он написал по его просьбе, данная расписка является безденежной.

Таким образом, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что у ФИО1 и К Я.А. имелись перед ФИО2 обязательства по выплате денежных средств в размере 900 000руб., в связи с причиненным ему ущербом преступными их действиями, и который был взыскан решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26.12.2014г., то переданная ФИО2 квартира в счет возмещения причинённого ему ущерба стоимостью 800 000руб., была передана в счет существующего перед ним обязательства, в связи с чем, денежные средства, направленные на приобретение квартиры ФИО2 и переданной ему, не могут являться неосновательным обогащением со стороны ФИО2, поскольку обязанность по выплате возмещения ущерба была исполнена в меньшем размере, чем было это необходимо.

В связи с чем, наличие расписки о том, что истец и К Я.А. передали Д К.Г. денежные средства для приобретения квартиры (адрес обезличен) для передачи её ФИО2, и наличие возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО1 о взыскании с него денежных средств по решению Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26.12.2014г. правого значения для данного дела не имеют, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что спорная квартира была передана ФИО2 по существующему обязательству, в счет возмещения причинённого ему ущерба, поэтому на стороне ФИО2 неосновательного обогащения не возникло.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2019 года.

Судья Н. Н. Второва