Решение № 2-3698/2025 2-449/2026 2-449/2026(2-3698/2025;)~М-2537/2025 М-2537/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-3698/2025

Производство №2-449/2026

УИД 67RS0003-01-2025-004112-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 21 января 2026 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с исковыми требованиями к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 19.06.2024 года между ним и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, по которому застрахован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ауди - А6, гос. регистрационный знак №, страховая сумма по договору на момент его заключения составляла 4 500 000 руб. Страховая сумма по GAP по соглашению сторон установлена в размере 900 000 руб. Страховая премия по договору составила 125 623 руб., из которых за страхование транспортного 121 343 руб., по GAP - 4280 руб. Страховая премия оплачена единовременно в момент заключения договора страхования.

10.04.2025г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

24.04.2025г. он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По условиям договора выплата страхового возмещения должна была производиться в натуральной форме путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Страховщиком было выдано направление на СТОА, где при осмотре и дефектовке автомобиля произведен расчет стоимости ремонта, сумма стоимости ремонта ему сообщена не была, СТОА в ремонт автомобиль не приняла, вследствие чего выплата страхового возмещения должна была быть произведена в соответствии с пп. «а» п. 12.4.1 Правил страхования. При этом в соответствии с п. 12.3.1 Правил страхования, принимая во внимание дату принятия страховщиком заявления о выплате страхового возмещения, последним днем срока выплаты возмещения являлась дата ДД.ММ.ГГГГ К указанному сроку выплата страхового возмещения произведена не была.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к ИП ФИО3 согласно калькуляции № от 06.08.2025г. стоимость ремонта автомобиля составляет 4 866 968,00 руб., что превышает его страховую стоимость, следовательно выплата страхового возмещения должна производиться на условиях «полной гибели» автомобиля.

Согласно п. 6.1. Договора страхования страховая сумма на дату ДТП составила 4 163 850,00 руб. при этом по GAP страховая сумма неизменна и составляет 900 000 руб. Таким образом выплата страхового возмещения должна была составить 4 500 000 руб.

17.08.2025г. он обратился к ответчику с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения в указанном размере. До настоящего времени ответ на претензию не получен, при этом, 27.08.2025 г. ему поступило письмо от АО «СОГАЗ» исх. № от 26.08.2025 г. о признании случая страховым и необходимости определения способа выплаты страхового возмещения по п. «а» или «в» п. 12.7 Правил страхования, т.е. с передачей повреждённого транспортного средства в собственность страховщика или без таковой.

В этот же день, соответствующее заявление, в котором он уведомил АО «СОГАЗ» о готовности передать в собственность повреждённое транспортное средство было им направлено ответчику и только 16.10.2025 г. после направления в суд соответствующего иска, ему для подписи было представлено соглашение о передаче транспортного средства страховщику и выплате страхового возмещения. По соглашению сторон выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 30-ти рабочих дней с момента подписания акта передачи транспортного средства, который был подписан 21.10.2025 г. Сумма возмещения определена сторонами в размере 4 485 000,00 руб., из которых по риску «ущерб» 4 148 850,00 руб., по риску GAP - 336 150.00 руб. 11.11.2025 г. ответчиком было перечислено страховое возмещение по риску «ущерб» в сумме 4 485 000,00 руб., страховое возмещение по риску GAP в сумме 336150,00 по состоянию на 27.11.2025 г. ответчиком не выплачено и подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке. По состоянию на 27.11.2025 г. расчетный размер неустойки за период с 12.06.2025 г. по 27.11.2025 г. рассчитывается следующим образом: 125 623 (размер страховой премии) х 3% = 3 768,69 (размер неустойки в день) х 169 (период просрочки выплаты с 12.06.2025 г. по 27.11.2025 г.) = 636 908,61 руб. Вместе с тем, принимая во внимание, что согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», неустойка не может превышать размер неисполненного обязательства, подлежит взысканию в качестве неустойки денежные средства в размере оплаченной страховой паремии в сумме 125 623 руб. Причиненный моральный вред оценивает в размере 15 000.00 руб.

Принимая во внимание, что частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком только после обращения страхователя в суд, штраф подлежит исчислению исходя из общего размера страхового возмещения подлежащего выплате в добровольном порядке, т.е. 50% от 4 485 000,00 руб., что составляет 2 242 500,00 руб.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в сумме 336 150,00, неустойку в сумме оплаченной страховой премии в размере 125 623 руб, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб, штраф в сумме 2 242 500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день подачи иска их на сумму основного долга в размере 336 150 руб., с даты вынесения судебного решения по день его фактического исполнения.

Определением суда от 21.01.2025г. производство по делу в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 336150 рублей, прекращено, в связи с отказом ФИО2 от исковых требований к АО «СОГАЗ» в данной части, так как указанная денежная сумма выплачена ответчиком в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя на основании доверенности ФИО4, который заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что заявление о выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ» было подано 24.04.2025г. Срок урегулирования убытков по КАСКО, по правилам АО «СОГАЗ» составляет 30 дней. В течение 30 дней страховщик обязан был выполнить все необходимые процедуры, осмотреть транспортное средство. В данном случае выдавалось направление на ремонт транспортного средства. По результатам осмотра и дефектовки было установлено, что данное транспортное средство не ремонтнопригодно, то есть его восстановительная стоимость превышает 75 % его стоимости. ФИО2 для урегулирования данного случая направлял 2 претензии в АО «СОГАЗ». Уведомление о признании случая страховым было получено ФИО2 09.09.2025г. В этот же день ФИО2 подает заявление о готовности сдать годные остатки и опять ждет более месяца, пока ему подготовят соглашение об их принятии. После предоставления и подписания соглашения о передаче годных остатков, ФИО2 опять не получает данную выплату в течение месяца, то есть АО «СОГАЗ» нарушает подписанное двухстороннее соглашение. После этого ФИО2 обращается в суд. Уже после обращения в суд, деньги ФИО2 перечисляются, и опять же, не в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», на основании доверенности, ФИО5, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, указав, что страховой компанией была произведена передача годных остатков и оплата страхового возмещения истцу. 06.11.2025 выплачено по результатам заключенного Соглашения 4 148 850 рублей с учетом переданных годных остатков. 09.12.2025 выплачено по риску GAP в размере 336 150 рублей. По обстоятельствам дела усматриваются основания для исключения, либо снижения размера предъявленного истцом штрафа и неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Истец обратился в суд 10.10.2025 с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств со стороны ответчика письмом АО «СОГАЗ» от 26.08.2025 № предложены истцу способы урегулирования, разъяснен порядок передачи годных остатков транспортного средства, предложен проект соглашения. При этом, обязанность страховщика о подготовке Соглашения до наступления действий направленных на передачу годных остатков транспортного средства, нигде не закреплена. 08.09.2025 поступило заявление истца о выборе предложенного способа урегулирования, то есть до подачи иска в суд. До указанных выше действий с момента получения заявления о рассмотрении заявленного события страховым произведен со стороны ответчика осмотр транспортного средства, также выдано направление на осмотр транспортного средства в условиях СТОА для дефектовки, для оценки подлежит ли автомобиль ремонту или не подлежит восстановлению (признанию тотальной). Соглашение о передаче транспортного средства было заключено 16.10.2025, по акту приема-передачи выбран вариант урегулирования «а» (передача ТС Страховщику со всеми принадлежностями (комплектом документов и ключей) по акту приема- передачи годных остатков ТС. Совершение истцом действий по передаче годных остатков после принятия Судом иска ФИО2 исключает ответственность страховщика за просрочку выплаты.

Именно действие страхователя по передаче ключей и пультов (брелок), электронных меток от установленных на нем противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве и документов транспортного средства (паспорт транспортного средства и т.п.), годных остатков транспортного средства, а также подписанные документы, свидетельствующие о переходе права собственности страховщику, являются условием получения выплаты страхового возмещения до размера полной страховой суммы. Соответственно, в рассматриваемом случае Страховщик осуществил надлежащие действия на досудебной стадии по принятию годных остатков с августа по октябрь 2025 года по Соглашению, поскольку заключение Соглашения и передача годных остатков зависела от действий самого страхователя. Указанное выше обстоятельство согласно положениям ПП ВС РФ № 19 является исключительным обстоятельством для снижения неустойки и штрафа, когда штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Ауди - А6, государственный регистрационный знак Е №.

19.06.2024 года между ФИО2 и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства №, по которому застрахован принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ауди - А6, государственный регистрационный знак №, страховая сумма по договору на момент его заключения составляла 4 500 000 руб.

Страховая сумма по GAP по соглашению сторон установлена в размере 900 000 руб.

Согласно п. 6.1. Договора страхования, страховая премия по договору составила 125 623 руб., из которых за страхование транспортного 121 343 руб., по GAP - 4280 руб. Страховая премия оплачена единовременно в момент заключения договора страхования.

Срок действия договора страхования с 23.06.2024г. по 22.06.2025г. (п.8 договора).

В соответствии с п.9 договора выплата страхового возмещения производится в натуральной форме путем организации ремонта на СТОА по направлению страховщика.

10.04.2025г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Определением от 10.04.2025г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

24.04.2025г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день АО «СОГАЗ» было выдано направление на осмотр транспортного средства ФИО8».

30.04.2025г. ФИО9» составлен акт осмотра поврежденного автомобиля, зафиксированы имеющиеся повреждения.

Согласно письму АО «СОГАЗ» от 02.07.2025г. в адрес ФИО2, сроки принятия решения по заявленному событию увеличены.

Письмом от 09.07.2025г. АО «СОГАЗ» в адрес ФИО2, последнему было предложено предоставить транспортное средство на СТОА ИП ФИО6 на проведение дефектовки.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО3, согласно калькуляции № от 06.08.2025г. стоимость ремонта автомобиля истца составляет 4 866 968,00 руб. Стоимость услуг по калькуляции стоимости восстановительного ремонта составила 5 000 руб.

17.08.2025г. ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения в указанном размере. Ответ на претензию не поступил.

27.08.2025г. ФИО2 поступило письмо от АО «СОГАЗ» исх. № от 26.08.2025 г. о признании случая страховым и необходимости определения способа выплаты страхового возмещения по п. «а» или «в» п. 12.7 Правил страхования, т.е. с передачей повреждённого транспортного средства в собственность страховщика или без таковой. Ориентировочный размер страхового возмещения (при условии сохранения заводской комплектации ТС) составит 4 148 850,00 руб., то есть в размере страховой суммы на дату события в соответствии с графиком, указанным в п.6.1. Договора страхования (4 163 850,00 руб.), за вычетом франшизы 15 000,00 руб. Выплата по риску GAP составит 336 150,00 руб.

В этот же день, 27.08.2025г. ФИО2 направил соответствующее заявление в АО «СОГАЗ», в котором уведомил АО «СОГАЗ» о готовности передать в собственность повреждённое транспортное средство. Указанное письмо получено АО «СОГАЗ» 28.08.2025г.

10.10.2025г. ФИО2 с настоящим исковым заявлением за защитой нарушенного права обратился в суд.

16.10.2025 г. между АО «СОГАЗ» и ФИО2 заключено и подписано соглашение о передаче транспортного средства страховщику и выплате страхового возмещения. По соглашению сторон выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 30-ти рабочих дней с момента подписания акта передачи транспортного средства, который был подписан 21.10.2025 г.

Сумма возмещения определена сторонами в размере 4 485 000,00 руб., из которых по риску «ущерб» 4 148 850,00 руб., по риску GAP - 336 150.00 руб.

11.11.2025 г. ответчиком было перечислено страховое возмещение по риску «ущерб» в сумме 4 485 000,00 руб.

Страховое возмещение по риску GAP в сумме 336150,00 перечислено ответчиком 09.12.2025г.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 9.1 договора добровольного страхования транспортного средства №, вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Возмещение ущерба осуществляется Страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Срок ремонта определяется ремонтной организацией.

Согласно п. 12.3.1 Правил страхования транспортных средств АО «СОГАЗ», утвержденных 01.03.2024г., если Страхователем (Выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты пп. "а" п. 12.4.1 настоящих Правил ("по калькуляции затрат Страховщика"), то Страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных (содержащих подписи, печати, заверенные копии) документов, предусмотренных п. 12.1 настоящих Правил (кроме п. 12.1.7 настоящих Правил).

Оценив в совокупности обстоятельства дела, и, исследовав представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страхового случая - причинения ущерба в результате повреждения транспортного средства нашел свое подтверждение в судебном заседании, наступившее событие произошло в период действия добровольного договора страхования. Следовательно, ФИО2 имеет право на страховое возмещение.

Как установлено судом ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения 24.04.2025г.

В соответствии с п. 12.3.1 Правил страхования, принимая во внимание дату принятия страховщиком заявления о выплате страхового возмещения, последним днем срока выплаты возмещения являлась дата 11.06.2025 г. К указанному сроку выплата страхового возмещения произведена не была.

Как следует из материалов дела, страховое возмещение ФИО2 было выплачено только 11.11.2025 г. по риску «ущерб» в сумме 4 485 000,00 руб., 09.12.2025г. -по риску GAP в сумме 336150 руб., то есть уже после обращения истца за защитой своего нарушенного права на выплату страхового возмещения в суд.

Таким образом, АО «СОГАЗ» были нарушены установленные Правилами страхования транспортных средств сроки выплаты страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика о том, что обязанность страховщика о подготовке Соглашения до наступления действий направленных на передачу годных остатков транспортного средства, нигде не закреплена, не могут являться основанием для освобождения страховщика от своих обязательств по выплате в установленные сроки страхового возмещения. Обязанность страховщика по подготовке Соглашения на передачу годных остатков в установленные сроки вытекает как их заключенного между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, правил страхования транспортных средств АО «СОГАЗ», так и из норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.06.2013 года цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Основываясь на позиции ВС РФ, и принимая во внимание отсутствие специального Закона, регулирующего правоотношения по договору добровольного страхования в части штрафных санкций за нарушение обязательств по договору добровольного страхования имущества, отсутствие указанных положений в Законе «Об организации страхового дела в РФ», с АО СК «СОГАЗ» в силу ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка в размере 3% от уплаченной страховой премии по договору страхования за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 27.11.2025 г., расчетный размер неустойки за период с 12.06.2025 г. по 27.11.2025 г. рассчитан следующим образом: 125 623 (размер страховой премии) х 3% = 3 768,69 (размер неустойки в день) х 169 (период просрочки выплаты с 12.06.2025 г. по 27.11.2025 г.) = 636 908,61 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», неустойка не может превышать размер неисполненного обязательства с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию в качестве неустойки денежные средства в размере оплаченной страховой премии в сумме 125 623 руб.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда прямо предусмотрена Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предполагается, что потребитель, при нарушении своих прав, во всех случаях испытывает нравственные страдания.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика, выразившимися в отказе в установленные сроки выплаты страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору КАСКО, размера ущерба. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заявленную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При этом размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Принимая во внимание, что частичная выплата страхового возмещения произведена ответчиком только после обращения страхователя в суд (11.11.2025 г. - в сумме 4 485 000,00 руб., 09.12.2025г. - в сумме 336150 руб.) штраф подлежит исчислению исходя из общего размера страхового возмещения подлежащего выплате в добровольном порядке т.е. 50% от 4 485 000,00 руб., что составляет 2 242 500,00 руб.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О, от 19 июля 2016 года N 1576-О и др.).

Суд, с учетом ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер данной меры ответственности за нарушение прав потребителя, который по своей правовой природе не может являться средством обогащения одной из сторон обязательства, учитывая также, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства не привело к каким-либо существенно неблагоприятным последствиям для истца, учитывая произведенную выплату страхового возмещения, а также учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа, суд находит возможным, снизить размер штрафа до 500 000 рублей.

Заявленное требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день подачи иска их на сумму основного долга в размере 336 150 руб., с даты вынесения судебного решения по день его фактического исполнения, удовлетворению не подлежит, поскольку указанная сумма выплачена ответчиком в добровольном порядке, а истец в указанной части отказался от заявленных исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>.) неустойку в сумме оплаченной страховой премии в размере 125 623 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН<***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7 769 рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Шахуров

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2026г.