Решение № 2-1915/2019 2-1915/2019~М-1645/2019 М-1645/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-1915/2019

Дело № 2-1915/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2019 года в г. Волгограде

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Симахиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа

Как указывается в иске 3ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №-ф на предоставление кредита в сумме 581112 руб на приобретение автомобиля Фольксваген Поло сроком на 3 года, в обеспечение исполнения данного договора истцом было заключено два договора: договор залога имущества – приобретенного автомобиля <данные изъяты> VIN: № и договор страхования финансовых рисков, а именно имущественного страхования предметом которого риски утраты и повреждения автомобиля <данные изъяты> VIN: № платой за заключение которого со стороны истца была сумма страховой премии 63900 руб. Истец указывает на то, что данный договор предусматривал возможность добровольного расторжения договора в течении первых ДД.ММ.ГГГГ дней с момента его заключения, однако при заключении договора он не был полностью ознакомлен с условиями данного договора страхования, правила страхования, являющиеся его неотемлимой частью ему не выдавались и не предоставлялись для ознакомления. Как указывает истец одним из условий договора является его прекращение и возвращение части страховой премии пропорционально сроку на который договор прекращен досрочно по двум основаниям, полное исполнение договора страховщиком и отчуждение автомобиля. Истец полагает, что оба данных основания для прекращения договора страхования наступали самостоятельно, в обоих случаях истец ставил страховую компанию в известность об этом и предлагал возвратить ему часть страховой премии за неистекший к этому времени период срока действия договора. так во-первых истец ДД.ММ.ГГГГ. полностью погасил кредит и направил об этом ДД.ММ.ГГГГ. первое извещение страховщика с требованием возврата части страховой премии пропорционально сроку до которого страховщиком брались на себя обязательства вытекающие из данного договора. Во вторых истец ДД.ММ.ГГГГ. произвел отчуждение своего автомобиля и об этом так же ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено сообщение с требованием возврата части страховой премии пропорционально сроку до которого страховщиком брались на себя обязательства вытекающие из данного договора. Ни в первом ни во втором случае от ответчика ни каких ответов не поступило. Истец полагает, что действиями ответчика нарушаются его права и просит суд взыскать с ответчика часть страховой премии пропорционально периоду на который он полагает прекращенным действие договора страхования в связи с погашением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. - 917 дней, что составляет сумму 53506 руб 95 коп., взыскать неустойку начиная со следующим за ДД.ММ.ГГГГымо днем после получения первой претензии то есть с ДД.ММ.ГГГГ., но при этом ограничивая сумму данной неустойки суммой стоимости услуги страхования 63900 руб, а так же просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 20000 руб, почтовые расходы 423 руб 32 коп по отправлению двух претензий и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец не явился о месте и времни судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Интересы истца в процессе предоставляло довренное лицо – ФИО2 который иск поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо по делу ООО «Русфинанс Банк» о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом причину неявки не сообщили, отзывов и возражений на иск не представили.

Выслушав сторону истца и изучив представленные доказательства суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответсвии со ст.958 ГК РФ Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №-ф на предоставление кредита в сумме 581112 руб на приобретение автомобиля Фольксваген Поло сроком на 3 года, в обеспечение исполнения данного договора истцом было заключено два договора: договор залога имущества – приобретенного автомобиля Фольксваген Поло VIN: № и договор страхования финансовых рисков, а именно имущественного страхования предметом которого риски утраты и повреждения автомобиля <данные изъяты> VIN: № платой за заключение которого со стороны истца была сумма страховой премии 63900 руб.

истец ДД.ММ.ГГГГ. произвел отчуждение своего автомобиля и об этом ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено сообщение с требованием возврата части страховой премии пропорционально сроку до которого страховщиком брались на себя обязательства вытекающие из данного договора. В данном случае, не смотря на то, что указанное обстоятельство прямо не перечислено в ч.1 ст.958 ГК РФ как основание для прекращения договора страхования суд полагает исходить из общего смысла данной нормы, то что указанные перечисленные случаи не являются исчерпывающими, но указанное, произошедшее с истцом обстоятельство абсолютно по правовым последствиям тем которые как раз указаны в ч.1 ст.958 ГК РФ и наступлением которого возможность наступления страхового случая отпала.

С учётом приведенных выше положений ч.1 и 2 данной статьи 958 ГК РФ в ч.3 указанной статьи имеется норма предусматривающая: «При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование»

Таким образом с учётом того, что истец произвел отчуждение данного автомобиля 22.02.2019г. то истец имеет право возвратить ту часть страховой премии, которая пропорционально периоду. В который не действовал данный договор после получения ответчиком соответствующего требования. При этом условиями договора страхования, отраженными в Правилах страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств предусмотрено, что выплата производится лишь 70% суммы составляющей данную плату за полные месяцы в течении которых будет недействовать данный договор страхования. Направив данное уведомление 19.06.2019г. ситец имеет право на возврат страховой премии причитающейся с ДД.ММ.ГГГГг. и до ДД.ММ.ГГГГ. таких месяцев будет ДД.ММ.ГГГГ

(63900 руб / ДД.ММ.ГГГГ месяцев * ДД.ММ.ГГГГ месяцев) * 70% = 27335 руб

При получении ответчиком данного требования ДД.ММ.ГГГГ. просрочка обязательства по возврату истцом указанной суммы составляет с ДД.ММ.ГГГГ дней.

В соответствии со ст.31 Закона «О защите прав потребителей» Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом ответчик должен уплатить истцу неустойку за ДД.ММ.ГГГГ дней

63900 руб * 3% * ДД.ММ.ГГГГ дней = 12300 руб

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Соответственно учитывая принципы разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме 4000 руб, поскольку требования истца в этой части полагает завышенными.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф рассчитывается следующим образом (27335 руб + 12300 руб + 4000 руб) * 50% = 21817 руб 87 коп

Что касается требований истца по основаниям того, что сам истец считает, что договор страхования истца со стороны ООО «Сосьете Женераль Страхование» прекратил свое действие с момента полной выплаты кредитных обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» суд полагает, что данные требования являются необоснованными, так как ч.3 ст.958 ГК РФ предусматривает: «При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.»

Суд установил, что в тексте договора страхования, правилах страхования имеется условие предусматривающее отсутствие обязанности по возврату суммы страховой премии в этом, случае, указанные договорные отношения не прекращаются исполнением кредитного договора. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца оснований для требований возврата страховой премии с ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопрос о судебных издержках по делу суд в силу ст.103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину 1389 руб 05 коп от уплаты которой был освобожден истец, а так же возместить истцу частично затраты на направление претензий ответчику только направленных в ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 222,26 руб, поскольку направление претензии в ДД.ММ.ГГГГ. не имело практического смысла.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ФИО1 сумму 27335 руб страховой премии, неустойку за период с 7ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 12300 руб, моральный вред в сумме 4000 руб, штраф за отказ от добровольного урегулирования спора 21817 руб 87 коп, расходы на почтовые отправления 222 руб 26 коп

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказать

взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в доход муниципального бюджета городского округа город-герой Волгоград сумму 1389 руб 05 коп госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Рыков

Мотивированное решение суда составлено 9 сентября 2019 года.

Судья Д.Ю. Рыков