Решение № 2-94/2017 2-94/2017~М-32/2017 М-32/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-94/2017

№ 2-94/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 31 марта 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области

в составе председательствующего судьи Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения - Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к ФИО2 о возмещении расходов, связанных с оказанием медицинской помощи в порядке регресса,

при участии:

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Савчук Т.А., предоставившей ордер *** и удостоверение ***

УСТАНОВИЛ:

в Навашинский районный суд обратилось Государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании с ответчика суммы по оплате листков временной нетрудоспособности К.Д.В. в сумме *** руб., суммы по оплате расходов на лечение К.Д.В.. непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве в сумме ***

Обстоятельства обоснования заявленных исковых требований подробно описаны истцом в исковом заявлении.

Истец Государственное учреждение - Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, извещенные надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, в присланном в адрес суда ходатайстве просили рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителя, а по окончании судебного разбирательства выслать в их адрес копию решения суда, также указав, что заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил от своего имени представителя, адвоката Савчук Т.А., которая в судебном заседании просила зачесть в счет взыскания суммы по оплате расходов на лечение К.Д.В. сумму в размере ***., уплаченную К.Д.В. ответчиком ФИО2, считает, что оставшаяся сумма подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», с которым была застрахована ответственность ФИО2 по полису ОСАГО.

Третьи лица – ПАО СК «Росгосстрах», К.Д.В.., извещенные надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, либо отзыва относительно искового заявления в адрес суда не направили.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела следует, что ../../....г. автотрассы *******, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля <данные изъяты> под управлением К.Д.В. и принадлежащего на праве собственности ООО «Торговый дом «Руно».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> К.Д.В. который являлся работником, <данные изъяты>, ООО МПК «Кстовский» и, согласно путевому листу серии ***., выданному ООО МПК «Кстовский», исполнял свои трудовые обязанности, <данные изъяты>, согласно заключению эксперта от ***, причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Вина ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами уголовного дела ***, возбужденного ../../....г. года СО МО МВД РФ «Навашинский» по ч. 1 ст. 264 УК РФ, производство которого в отношении ФИО2 ../../....г. года прекращено вследствие акта об амнистии, что не является реабилитирующим основанием.

В связи с тем, что полученные повреждения, повлекшие причинения тяжкого вреда здоровью, К.Д.В. получил при исполнении трудовых обязанностей, указанная травма является производной, в связи с чем ООО МПК «Кстовский» составлен акт о несчастном случае на производстве № 1 формы Н-1, а Государственным учреждением – Нижегородское региональное отделение фонда социального страхования РФ указанный случай был признан страховым.

Приказом филиала *** Государственного учреждения – Нижегородского отделения Фонда социального страхования РФ от 09.12.2015г. № 814/15 назначено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, или профессиональным заболеванием лицам, являющимся застрахованными, в сумме ***

Временная нетрудоспособность К.Д.В. полученная в связи с дорожно-транспортном происшествием была удостоверена листками нетрудоспособности *** За счет средств Государственного учреждения – Нижегородской региональное отделение Фонда социального страхования РФ К.Д.В.. было выплачено пособие по временной нетрудоспособности на общую сумму ***., что подтверждается представленными в материалы дела справками – расчета пособия, а так же платежными поручениями ***

Кроме того, в целях реализации Федерального закона № 125-ФЗ и положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.2006г. № 286, между истцом и ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ», ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 13 Автозаводского района г. Н.Новгород», ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» были заключены договоры *** об оплате расходов на лечение застрахованных лиц непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве и направлении на медицинскую реабилитацию в организацию, оказывающую санитарно-куротные услуги, на основании чего истцом указанным медицинским учреждениям были выплачены денежные средства на лечение К.Д.В. на общую сумму ***., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ от ../../....г. счетами-фактур на выполнение медицинских услуг, а также платежными поручениями ***

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя.

Категории лиц, которые после возмещения вреда потерпевшему не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность взыскания страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших.

Доводы стороны ответчика о том, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, должны перейти к страховой компании, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность виновника, является необоснованным.

К страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Обязательное социальное страхование является частью гарантированной Конституцией Российской Федерации системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения вследствие признания их безработными, трудового увечья или профессионального заболевания, инвалидности, болезни, травмы, а также наступления иных установленных законодательством Российской Федерации социальных страховых рисков, подлежащих обязательному социальному страхованию (статья 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).

В частности, наступление страхового случая (временной нетрудоспособности) дает застрахованному лицу право на получение страхового обеспечения (пособия по временной нетрудоспособности).

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обязательное социальное страхование являются различными системами страхования, каждая из которых имеет свое правовое регулирование, собственные объекты страхования, источники выплат по страховым случаям.

В этой связи подпункт «ж» пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не относит к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного социального страхования.

Право потерпевшего на получение страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает возможность получения также страхового обеспечения в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

При этом Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируют вопросы возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работников, при его возмещении в порядке, установленном законодательством о социальном страховании, в том числе в порядке регресса.

Данный вывод подтверждается пунктом 4.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к положению Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, согласно которому органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.

При таких обстоятельствах объективных оснований для возложения ответственности по регрессному возмещению вреда на страховую компанию, где была застрахована ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, нет. Причиненный ущерб в виде выплаченного пособия по временной нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на реабилитацию подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда.

Сведения о добровольной выплате потерпевшему К.Д.В. ФИО2 денежных средств путем перевода в общей сумме *** с сообщением «на лечение» не относятся к выплаченному истцом сумм в порядке социального страхования, поскольку возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, осуществляется с учетом утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств и других расходов, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (1085 ГК РФ).

Из приведенного следует прийти к выводу, что сумма страхового возмещения в размере ***. – оплата листов временной нетрудоспособности + ***. – оплата за лечение после тяжелого несчастного случая на производстве) подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика, непосредственно с причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Государственное учреждение – Нижегородское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на основании положений ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины, необходимой при подачи в суд искового заявления, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Сведений о том, что ответчик ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, у суда не имеется, следовательно, с последнего в доход местного бюджета – городской округ Навашинский подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере ***

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения – Нижегородского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации:

- сумму по оплате листков временной нетрудоспособности К.Д.В. в размере ***

- сумму по оплате расходов на лечение К.Д.В.. непосредственно после тяжелого несчастного случая на производстве в размере ***

а всего сумму ***

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета – городской округ Навашинский сумму государственной пошлины в размере ***

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.А. Захарова