Апелляционное определение № 33-1353/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Пичурина О.С. УИД 39RS0001-01-2025-006270-96

дело № 2-5657/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1353/2026
18 марта 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Мариной С.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2025 года (с учетом определения суда от 20 января 2026 года об исправлении описки) по исковому заявлению УФНС России по Калининградской области к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения представителя ФИО4 – ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя УФНС России по Калининградской области – ФИО6, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УФНС России по Калининградской области обратилось с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что ответчиком в соответствии с положениями статьи 220 НК РФ, ДД.ММ.ГГГГ представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ) за 2020 год, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, в размере 3 000 000,00 руб. с общей суммой налога, подлежащей возврату из бюджета в размере 369 183,00 руб.

При анализе правомерности предоставления налогоплательщикам имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса, установлено неправомерное получение ФИО4 денежных средств из бюджета в размере 369 183,00 руб. за налоговый период 2020 год в результате следующего нарушения.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации установлено, что налогоплательщиком ранее (налоговые периоды 2014-2016 годы) уже был заявлен имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ, в связи с приобретением квартиры (дата приобретения – ДД.ММ.ГГГГ), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 1 407 912,51 руб.

Налоговым органом за налоговый период 2020 год подтверждена сумма имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ, в размере 00,00 руб., согласно представленным документам.

Сумма переходящего остатка с предыдущих налоговых периодов составила, по данным Инспекции - 00,00 руб., сумма предоставленного ранее имущественного налогового вычета составила 1 407 912,51 руб., вместо заявленных налогоплательщиком 00,00.

Соответственно, размер имущественного налогового вычета за налоговый период 2020 год, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 Кодекса, составил 00,00 рублей. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, завышена на 369 183,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом направлено посредством почтовой связи требование о представлении пояснений (№), в котором налогоплательщику было разъяснено о выявленных нарушениях и предложено предоставить корректирующую налоговую декларацию.

По результатам камеральной налоговой проверки, Управлением вынесено Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ год, которое направлено в Личный кабинет налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вновь открывшимися обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом внесены изменения в текст Решения от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с Решением о внесении изменений, сумма налога, излишне возмещенная из бюджета, составила 154 422,00 руб. Данное решение направлено налогоплательщику почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уточненная налоговая декларация за налоговый период 2020 год не представлена, возврат в бюджет излишне полученной суммы налога на доходы физических лиц в размере 154 422 руб. не произведен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, УФНС России по Калининградской области просило взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета сумму неосновательного обогащения по НДФЛ в общей сумме 154 422 рубля.

Разрешив заявленные требования, Ленинградский районный суд г. Калининграда 19 ноября 2025 года (с учетом определения суда от 20 января 2026 года об исправлении описки) постановил решение, которым исковые требования УФНС России по Калининградской области удовлетворены. С ФИО4 в пользу УФНС России по Калининградской области взысканы денежные средства в сумме 154 422 руб.

Кроме того, с ФИО4 в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 5 632,66 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит вынесенное по делу судебное постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о пропуске истцом срока исковой давности. Указывает, что срок исковой давности исчисляется с момента окончания камеральной налоговой проверки, которая в данном случае завершилась ДД.ММ.ГГГГ. С учетом 10-ти дневного срока для составления акта, срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание на то обстоятельство, что налоговая проверка была завершена ДД.ММ.ГГГГ, однако акт составлен спустя 3 года – ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи истцом допущены существенные нарушения требований налогового законодательства, которые не могут служить основанием для предъявления требований к ответчику спустя такое длительное время.

Указывает, что налоговым органом не представлено доказательств направления в адрес ответчика решений об отказе в зачете налога. В этой связи суд должен был исходить из того, что решение об отказе в установленные сроки вынесено и направлено налогоплательщику не было.

Приводит доводы о том, что налоговый орган на протяжении длительного времени, располагая всеми необходимыми сведениями, не мог рассчитать верную сумму, подлежащую возврату ответчику. В первой редакции решения № от ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что недоимка (переплата) ФИО4 составила 369 183 рублей. После подачи жалобы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в указанное решение внесены изменения, недоимка составила уже 154 422 рубля.

Полагает, что налоговый орган как профессиональный участник налоговых правоотношений должен самостоятельно нести риск допущенных им ошибок, в связи с чем возложение на ответчика убытков является несправедливым и диспропорциональным.

От УФНС России по Калининградской области поступили письменные возражения, в которых истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО4 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщил, направил в судебное заседание своего представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ – исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и ФИО4 и ФИО7 (созаемщики) был заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов: на погашение процентов по кредитам, полученным от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

По займам (кредитам), полученным до 2014 года, а также по кредитам, предоставленным в целях перекредитования кредитов, полученных до 2014 года, имущественный вычет предоставляется без ограничения (пункт 4 статьи 220 НК РФ; пункты 1, 4 статьи 2 Закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»).

ФИО4 ранее (в 2005 году), в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета, в связи с чем оснований для получения имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в связи с приобретением второго объекта недвижимости в 2012 года у него не имеется.

Вместе с тем, ФИО4 имеет право на получение вычета в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ, согласно которому в случаях, предусмотренных настоящей главой, при определении размера налоговых баз налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей главой: имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам (займам), полученным от банков (либо организаций, если такие займы выданы в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшимся в сложной финансовой ситуации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации) в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за период 2020 год, в которой был заявлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3 000 000 руб., с общей суммой налога, подлежащей возврату из бюджета, в размере 369 183 руб.

В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации, установлено, что ранее налогоплательщиком уже был заявлен налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ, в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 407 912,51 руб.

Налоговым органом был представлен имущественный налоговый вычет в размере 1 407 912,51 руб. и произведен возврат налога за 2014-2016 годы в следующих суммах 65 610 руб., 61 213 руб., 56 205 руб. на основании решений о возврате суммы излишне уплаченного налога, принятых МИФНС России № по Чукотскому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ.

За налоговый период - 2020 год налоговым органом подтверждена сумма налогового имущественного вычета, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ, в размере 00,00 руб. сумма переходящего остатка с предыдущих налоговых периодов составила по данным налоговой инспекции 00,00 руб. сумма предоставленного ранее налогового вычета по уплаченным процентам ипотеки составила 1407 912, 51 руб., вместо заявленных налогоплательщиком 00,00 руб.

В связи с выявлением ошибок и противоречий между сведениями в налоговой декларации, касающихся завышения суммы имущественного налогового вычета по выплаченным ипотечным процентам, отсутствием справок об уплаченных процентах за 2016-2020 годы, неучетом ранее использованного вычета, ФИО4 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении корректирующей налоговой декларации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в возврате налога по заявлению на сумму 222488 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> был сформирован и направлен налогоплательщику ФИО4 акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с описанием выявленных нарушений.

При этом, ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращался с заявлениями о возврате сумм переплаты по налогу на доходы физических лиц (о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, путем их возврата), в частности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (подано 2 заявления: на сумму 222 488.00 руб. и на сумму 146 695,00 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (подано 2 заявления: на сумму 222 488.00 руб. и на сумму 146 695,00 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (подано 2 заявления на сумму 363 112,88 руб.), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения вышеперечисленных обращений были сформированы решения об отказе в возврате заявленных к возврату сумм ввиду незавершения проверки обоснованности этих сумм.

По результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ было сформировано решение о возврате излишне уплаченных сумм, на основании которого платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 УФНС России по Калининградской области выплачено 365 272,88 руб.

Вместе с тем, в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что согласно справке об уплаченных процентах и основном долге за период 2012-2020 годы, налогоплательщиком уплачены проценты за пользование кредитом в сумме 3 059920,79 руб. Доступный лимит 3 059920,79 руб. х 13%= 397 789,70 руб.

Принимая во внимание, что ранее налоговым органом ответчику был представлен имущественный налоговый вычет в размере 1 407 912,51 руб. и произведен возврат налога за 2014-2016 годы в следующих суммах 65 610 руб., 61 213 руб., 56 205 руб. на основании решений о возврате суммы излишне уплаченного налога, принятых МИФНС России № по Чукотскому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ, и общая сумма произведенного возврата налога составила (с учетом зачтенной в автоматическом режиме суммы в размере 3 910,12 руб. в счет погашения задолженности по уплате налога на профессиональный доход и пени в размере 0,98 руб.) составила 552 212 руб.

Таким образом, сумма излишне возвращенного налога составила 154 422,30 руб. (552 212 руб. - 397 789,70 руб.).

При этом остаток имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), израсходованным на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, за 2020 год составляет 1 652 008, 28 руб. (3 059 920,79 руб.-1 407 912,51 руб.), сумма налога на доходы, подлежащая возврату из бюджета (13% от 1 652 008,28 руб.) составляет 214 761 руб., в то время, как в декларации о доходах за 2020 год, в связи с нарушением порядка ее заполнения, ответчиком эта сумма была указана как 369 183 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ФИО4 возникло неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, которое подлежит взысканию с ответчика.

При этом, не соглашаясь с доводами стороны ответчика о том, что налоговым органом по его жалобе проведены мероприятия по актуализации сальдо единого налогового счета и исключена недоимка по налогу на доходы физических лиц в общей сумме 369 183 руб., чем истец подтвердил правомерность выплаты 365 272,88 руб., а в суд обратился с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными, не влекущими отказ истцу в иске.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 60 ГК РФ и правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 7 статьи 220 НК РФ).

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Давая оценку приводимым также и в апелляционной жалобе ответчика доводам о пропуске истцом срока исковой давности для заявления такого требования, суд первой инстанции правильно указал на то, что принимая во внимание, что заявленное в порядке главы 60 ГК РФ требование УФНС России по <адрес> о взыскании с ответчика сумм, перечисленных ему в качестве имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления, основано на публично-правовой обязанности по уплате налога, исчисление срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 данного Кодекса, должно осуществляться в соответствии с конституционными принципами равенства и справедливости и в системной связи с общими принципами и иными нормами налогового законодательства, то есть не с учетом правил статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании Налогового кодекса Российской Федерации, предписания которого о сроках принудительной реализации имущественных интересов сторон налоговых правоотношений являются адекватным отражением баланса публичных и частных начал в этих правоотношениях и, соответственно, в условиях действующего правового регулирования должны рассматриваться как имеющие ориентирующее значение применительно к решению вопроса о взыскании с налогоплательщика сумм неправомерно, в том числе ошибочно, полученного имущественного налогового вычета.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и тому подобное), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Как указано в апелляционном определении выше, по заявлениям ФИО4, поданным до ДД.ММ.ГГГГ, налоговым органом были приняты решения об отказе в исполнении заявления о возврате сумм налога (о распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента, путем их возврата).

Решение о возврате из бюджета заявленной ответчиком суммы налога на доходы физических лиц налоговым органом было принято ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления налогоплательщика ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 365 272,88 руб., превышающей полагающуюся к выплате ответчику сумму на 154 422 руб., выплачены ответчику платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по смыслу закона именно с даты вынесения налоговым органом ошибочного решения о предоставлении ФИО4 имущественного налогового вычета в сумме 365 272,88 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) началось течение срока исковой давности для заявления истцом требований о взыскании с ФИО4 сумм неосновательного обогащения.

С иском о взыскании сумм неосновательного обогащения к ответчику УФНС России по Калининградской области обратилось 12 августа 2025 года, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым иском не могут быть признаны состоятельными. С учетом действующего правового регулирования ссылки в апелляционной жалобе на зачисление в автоматическом режиме денежных средств в размере 369 183,00 руб. на единый налоговый счет ФИО4 и на удержание в автоматическом режиме с указанной суммы задолженности по налогу на профессиональный доход в размере 3 910,12 руб. в январе 2023 года, о пропуске истцом срока исковой давности для заявления требований о взыскании неосновательного обогащения, исчисляемого с даты принятия налоговым органом соответствующего ошибочного решения о возврате (выплате) денежных средств не свидетельствуют. Кроме того, даже с даты таких событий, на момент обращения УФНС России по Калининградской области с настоящим иском установленный законом трехлетний срок исковой давности не истек.

Не имеют правового значения и не влекут отмену решения суда и ссылки ответчика на нарушение сроков проведения камеральной проверки.

Так, положения статьи 88 НК РФ, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, регулируют процедуру подтверждения права на налоговый вычет до его выплаты, взыскание же неосновательного обогащения – гражданско-правовой механизм, к которому применяются иные сроки – сроки исковой давности.

Как указано в определении выше, сроки исковой давности при обращении в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за счет средств бюджета, истцом пропущены не были.

Само же по себе нарушение налоговым органом сроков проведения камеральной проверки не лишает бюджет законного права требовать возврата незаконно полученных бюджетных денежных средств с лиц, их получивших, в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Не опровергают выводов суда по существу спора о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств бюджета, подлежащего взысканию с ответчика, и ссылки в жалобе на недоказанность материалами дела своевременного отправления в адрес налогоплательщика ФИО4 решений об отказе в зачете налога.

Прочие приведенные в апелляционной жалобе доводы также выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного истцом спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда или его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2025 года (с учетом определения суда от 20 января 2026 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2026 года.