Решение № 2-2843/2023 2-32/2024 2-32/2024(2-2843/2023;)~М-2071/2023 М-2071/2023 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-2843/2023

УИД 34RS0006-01-2023-002871-33

Дело № 2-32/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 26 апреля 2024 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Красновой Е.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что 21.11.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю Ф.И.О.6 года, причинены механические повреждения. Ответственность Ф.И.О.1 была застрахована по договору ОСАГО номер номер в АО «СК «Астро-Волга». Она обратился в финансовую организацию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае, предоставив все предусмотренные законом документы, с заявлением об организации ремонта автомобиля. Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, случай признан страховым. Страховщиком перечислена страховая выплата в размере 230788 рублей 50 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении ее требований было отказано. При этом финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, согласно заключению которой сумма ущерба без учета износа составила 353804 рубля 99 копеек. Поскольку она не просила страховую компанию выплачивать страховое возмещение, а произвести ремонт, соответствующее соглашение зе заключала, считает, что страховая компания обязана произвести доплату страхового возмещения до суммы ущерба без учета износа. Просила суд: взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в ее пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 151504 рубля 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, почтовые расходы в размере 261 рубль.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, причин неявки суду не сообщил, направил возражения, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 66 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалы дела, что 21.11.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Ф.И.О.7 года, принадлежащему Ф.И.О.1, причинены механические повреждения.

Ответственность Ф.И.О.1 была застрахована по договору иные данные номер в АО «СК «Астро-Волга».

Виновным в ДТП был признан Ф.И.О.5, управлявший автомобилем Датсун Он-До, ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

12.12.2022 года ФИО1 обратилась в финансовую организацию - АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом случае, предоставив все предусмотренные законом документы.

12.12.2022 года страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. Также подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ущерба без учета износа составила 230800 рублей.

10.01.2023 года финансовая организация произвела выплату ФИО1 в размере 230800 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой ФИО1 направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, однако письмом от 27.02.2023 года в ее удовлетворении было отказано.

05.05.2023 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, однако в удовлетворении требований решением от 13.06.2023 года было отказано в удовлетворении ее требований.

При этом судом установлено, что ответчиком финансовому уполномоченному и суду были представлены документы – заявление о выплате страхового возмещения и соглашение, заключенное между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга», согласно которым ФИО1 просит именно выплатить ей страховое возмещение в размере ущерба без учета износа и отказывается от проведения ремонта на СТО.

В судебном заседании, в связи с ходатайством истца и ее представителя о том, что такие документы ФИО1 не направлялись ответчику, ею не подписывались, определением суда от 27.12.2023 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭК «Ника».

Согласно заключению эксперта № Н-568 ООО «ЭК «Ника» подпись, поставленная на заявлении о страховом возмещении и соглашении об урегулировании убытка, выполнена не ФИО1, а другим лицом.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения суд принимает за основу заключение эксперта № Н-568 ООО «ЭК «Ника», поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять выводам данного эксперта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, то есть произвести возмещение в натуре.

Сведений подтверждающих, что страховщик предпринимал попытки выдать ФИО1 направление на ремонт на СТОА, а истец отказался от такого предложения страховщика, стороны не представили. А представленные заявление и соглашение суд признает недостоверными, поскольку ФИО1 они не подписывались.

Таким образом, оснований для замены натуральной формы возмещения на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте у АО «СК «Астро-Волга» не имелось.

Из установленных обстоятельств дела следует, что АО «СК «Астро-Волга» в одностороннем порядке изменил форму компенсации.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. При отсутствии таких оснований страховщик обязан возместить страхователю все убытки, вызванные отказом в организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля (включая полную стоимость восстановительного ремонта).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО1 была лишена возможности реализовать свое право на восстановительный ремонт, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения (ущерба без учета износа на заменяемые детали) со страховой компании АО «СК «Астро-Волга».

В ходе рассмотрения заявления ФИО1, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Агат-К», согласно заключению которого от 26.05.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 353804 рубля 99 копеек, с учетом износа составляет 202300 рублей.

Невыплаченная часть страхового возмещения составляет 151504 рубля 99 копеек, из расчета 353804,99 – 230788,50 (сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

При таких обстоятельствах, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 151504 рубля 99 копеек.

Положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, поэтому с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за отказ от полного добровольного удовлетворения требований истца до принятия судом решения в размере 76752 рубля 49 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 за оказание юридической помощи уплачено 10000 рублей по договору досудебного урегулирования спора, что подтверждается договорами оказания юридических услуг.

С учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, суд считает, что указанные расходы в заявленных суммах являются разумными и подлежат взысканию с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в пользу истца.

Истцом ФИО1 также понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из текста доверенности, выданной на имя представителя, следует, что данная доверенность выдана для представительства не только в связи с рассмотрением настоящего дела и не исключает возможность представления интересов истца в рамках иных правоотношений, расходы по составлению доверенности не подлежат возмещению.

Заявленные истцом ко взысканию почтовые расходы, а именно: расходы по направлению копии искового заявления с приложениями ответчику и в суд в общей сумме 261 рубль, являются судебными расходами, и в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «СК «Астро-Волга» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4530 рублей 10 копеек.

Также на основании вышеуказанных норм права, о ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей за проведенную судебную экспертизу, а также оставшаяся неоплаченной сумма за производство судебной экспертизы подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации в размере 21000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и почтовых расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 151504 рубля 99 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф в размере 76752 рубля 49 копеек, расходы по оплате юридических услуг за досудебное урегулирование спора в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 261 рубль, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей, а всего взыскать 245518 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и судебных расходов на оплату нотариальных услуг - отказать.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ООО «Экспертная Компания «Ника» расходы на производство судебной экспертизы в размере 21000 рублей.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – город-герой Волгоград в размере в размере 4530 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный (мотивированный) текст решения суда изготовлен 07 мая 2024 года.

Судья подпись Т.В. Макарова

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные