Решение № 2-4/2017 2-4/2017(2-796/2016;)~М-795/2016 2-796/2016 М-795/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-4/2017

дело № 2-4/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Богатыревой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Ю.А.,

с участием: истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца (ответчика по встречному иску) - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика (истца по встречному иску) - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год; ФИО4, действующего на основании соглашения, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным права пользования частью земельного участка и встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о признании незаконным кадастрового плана и межевого дела на земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Комсомольский районный суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного в <адрес>. ФИО5, проживающий в <адрес> незаконно занял территорию земельного участка истца для постройки гаража и пристройки к нему, тем самым вторгся на территорию участка на 1,6 м в ширину и 12 м в длину, сделал скат крыши на территорию участка истца, заливая его во время сезонных осадков. Также он хотел поставить забор, вторгшись на территорию участка истца на 0,5 метра в ширину в районе большого огорода. Ответчик неоднократно в устной форме предупреждался о том, что он нарушает границы участка для постройки гаража и пристройки к нему; во время сезонных осадков и затенения в солнечную погоду из-за скатов крыш его построек - бани, гаража и пристройки к гаражу на территории участка истца образовалось болото, в результате этого погибли кусты смородины и малины. Также между участками был поставлен глухой забор, из-за чего произошло частичное затенение участка ФИО1, в результате нельзя высаживать садовые культуры. ДД.ММ.ГГГГ ода ФИО5 была отправлена претензия, которая была им получена ДД.ММ.ГГГГ, однако, она осталась без ответа. Просит возложить на ФИО5 обязанность освободить незаконно занимаемую им территорию участка, принадлежащего ФИО1, возместить причинённый материальный ущерб, отодвинуть постройки от участка, сделать скаты крыш в противоположную от участка ФИО1 сторону, убрать пеньки от незаконно вкопанных столбов, взыскать все судебные издержки и компенсировать причинённый ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты>: из расчёта заболачивания территории земельного участка, гибели садово-огородных культур и невозможности пользования заболоченной территорией в течение 15 лет.

ФИО5 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании незаконным кадастрового плана и межевого дела на земельный участок, указывая, что он обратился в кадастровую палату за кадастровым планом. В выдаче кадастрового плана ему было отказано, так как при выполнении геодезической съемки установлено, что имеется наложение границ земельных участков по <адрес> и <адрес>. Кадастровый план и межевое дело на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, выдан без согласования границ земельного участка с соседями. Считаете, что действиями ответчика нарушено его право на земельный участок. Просит признать незаконным кадастрового плана и межевого дела на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2 настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО1 по доводам, изложенным в иске, при этом пояснила, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно схеме расположения земельного участка по кадастровому плану от ДД.ММ.ГГГГ № и межевому плану местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, ответчик ФИО5, проживающий по адресу <адрес> незаконно занял территорию земельного участка ФИО1 для постройки гаража и пристройки к нему, чем вторгся на территорию на 1,6 метра в ширину и 12 метров в длину. При этом скат крыши гаража сделан в сторону участка ФИО1, в связи с чем вода стекает на участок истца. На спорной территории образуется болото во время сезонных осадков и затенение в солнечную погоду. Это стало причиной гибели кустов смородины и малины. Также между участками ответчиком был поставлен глухой забор из-за чего происходит частичное затенение участка ФИО1. ФИО5 хотел также поставить забор, вторгшись на территорию на 0,5 метра в ширину в районе большого огорода, однако столбы они спилили. ФИО5 неоднократно устно говорилось о нарушении границ участка расположения гаража и пристройки к нему. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена письменная претензия, однако ответа на претензию не последовало. Просила суд обязать ФИО5 освободить незаконно занимаемую территорию земельного участка ФИО1, возместить причинённый ущерб, отодвинуть постройки от земельного участка ФИО1, согласно СП 30-02-97 и СП 11-106-97, сделать скаты крыш в противоположную от участка ФИО1 сторону, убрать пеньки от вкопанных столбов. Также просила взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы. Встречные исковые требования считает необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что увеличение границ земельного участка произошло из-за того, что соседка ФИО6, занимавшая земельный участок с противоположной стороны от ответчика, забрала на свою территорию колодец, который на самом деле считался частью спорного земельного участка. Однако это не повлияло на границы с земельным участком ответчика. На земельном участке ответчика вдоль забора стоял дом, который снесли и дом построен в середине участка. На месте снесенного дома ответчик построил гараж, который заходит за границы земельного участка ответчика на ее территорию на 1,6 м. Скат крыши сделан так, что вся вода стекает на ее территорию. В результате чего земля постоянно мокрая, растения, которые она выращивала на этом участке, погибли. Также ответчик намеревался поставить забор, при этом вкопал столбы на ее территории, тем самым, намереваясь также занять часть ее территории. В настоящее время на ее территории остались пни от столбов, которые просит обязать ответчика выкопать. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она имеет заболевание «сахарный диабет», то у нее повышен уровень сахара в крови, и ей нельзя волноваться. Также в результате волнений у нее поднимается артериальное давление. При этом ответчик своими действиями заставляет ее волноваться по поводу заболачивания участка, гибели растений. Размер причиненного морального вреда она оценивает в <данные изъяты>. Просит обязать ответчика убрать с ее территории гараж, отодвинув его на 1,6м, убрать с ее территории пни от столбов, переделать скат крыши гаража на свою территорию, возместить причиненный материальный ущерб, взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала в полном объёме, пояснила, что в течение 15 лет постройки на земельном участке, принадлежащем ФИО5, находятся на своих местах. Ответчик подписал ФИО1 акт согласования границ земельных участков, но он не был уведомлён о том, что ему будет необходимо передвигать строения. Гараж не заходит на территорию земельного участка истца. Фактически это произошло по тому, что при проведении геодезических работ по межеванию земельного участка истец указала специалисту неверную точку, от которой тот проводил замеры. Граница земельных участков расположена правее в сторону земельного участка истца. Считает, что при составлении межевого плана истцом неверно указана граница земельного участка, и согласование проведено с нарушением требований, так как ФИО5 не понимал, что подписывает. Просила удовлетворить заявленные требования ФИО5, в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при составлении межевого плана истцом ФИО1 была неверно указана точка, от которой специалист проводил замеры, что повлекло незаконное составление кадастрового плана и формирования межевого дела. Просил удовлетворить заявленные требования ФИО5 и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном законом порядке. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частями 1, 2 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка из категории «Земли населённых пунктов» разрешённое использование - под подсобное хозяйство и индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты>, расположенного в <адрес> кадастровый №. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и кадастровой выпиской о земельном участке (л.д.7-11).

Собственником земельного участка, расположенного <адрес> в <адрес>, граничащим с о спорным земельным участком, является ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № и техническим паспортом домовладения (41-47). Площадь участка № по <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты>.

В материалах дела имеется межевой план земельного участка с кадастровым №, расположенного в <адрес> (л.д.13-21). Площадь земельного участка уточнена на предельный минимальный размер <данные изъяты> и составляет <данные изъяты>. Проведено согласование местоположения границ в соответствии с Законодательством РФ и подписан акт согласования границ.

Согласно акту согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым №, площадь земельного участка составляет <данные изъяты>. Акт подписан собственником спорного земельного участка и смежных с ним земельных участков с кадастровыми № - главой Нижнетамбовского сельского поселения и ФИО5, соответственно.

Постановлением администрации Комсомольского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> из земель категории «Земли населённых пунктов» для размещения части № жилого дома, расположенного в <адрес>, принадлежащего ФИО1

Таким образом, границы земельного участка с кадастровым №, расположенным в <адрес>, площадью <данные изъяты>, установлены в соответствии с действующий законодательством, что также подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

По сообщению начальника межмуниципального Комсомольского-на-Амуре отдела Управления Росреестра по Хабаровскому краю, ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка в отношении ФИО5 на земельном участке, расположенном в <адрес>. В ходе указанной проверки было установлено, что земельный участок используется ФИО5, в соответствии с разрешённым использованием. Вместе с тем, в ходе обмера было установлено, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты>, тогда как ориентировочная площадь, согласно правоустанавливающим документам должна быть <данные изъяты>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО8 пояснила, что работает кадастровым инженером, инженером-землеустроителем в Комсомольском-на-Амуре филиале «Хабкрайинвентаризация». Межевой план участка, расположенного в <адрес> составляла она. При проведении геодезических работ не присутствовала. Геодезист, проводивший съёмку на месте, передал сведения о границах земельного участка, на основании которых была составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане. После чего схема земельного участка с указанными границами утверждена администрацией Комсомольского муниципального района. После утверждения схемы был составлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым №. Межевой план и границы были согласованы с собственником смежного земельного участка ФИО5. В спорной ситуации на границе оказался нежилой объект - гараж, тогда как при составлении плана учитываются только жилые строения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 пояснила, что знает и истца и ответчика, в родственных отношениях с ними не состоит. Свидетель проживала в <адрес> в <адрес>, принадлежавший матери истца. Впоследствии данный дом был приобретён ФИО5. Между земельными участками № на <адрес> в <адрес> стоял забор по прямой линии. Вдоль забора располагался жилой дом, не заходя за границу смежного земельного участка, принадлежащего ФИО1. После продажи дома она приезжала в гости к ФИО1, и увидела, что вместо жилого дома построен гараж, частично находящийся на территории земельного участка, принадлежащего ФИО1.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 пояснил, что он работал в Комсомольском-на-Амуре филиале КГУП «Хабкрайинвентаризация» в должности техника-геодезиста. ДД.ММ.ГГГГ он проводил замеры земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в присутствии заказчика. ФИО1 указала границы земельного участка, и границы пересечения земельного участка с соседним. Выступы соседского гаража были зафиксированы точками со слов истца. При проведении геодезических работ делаются фактические замеры на месте по тем точкам, которые указывает заказчик, а после окончания полевых работ инженер-землеустроитель в Комсомольском-на-Амуре филиале КГУП «Хабкрайинвентаризация» накладывает зафиксированные точки на план, и определяет, произошло ли наложение границ участка заказчика на другие участки. Спор о расположении объектов разрешается только между владельцами земельных участков. На момент измерения земельного участка ФИО1 спора между владельцами не было, обвод гаража ни заказчиком, ни владельцем соседнего земельного участка не заявлялся. Измерения производились при помощи спутникового оборудования, на пункте триангуляции стоял аппарат. С помощью геодезического прибора направляются координаты точек на спутник и по поступившему сигналу указывается точка на карте. Все повороты и изгибы забора определяются точками.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что границы земельного участка, собственником которого является ФИО1, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно Правил землепользования и застройки Нижнетамбовского сельского поселения, утвержденного решением Совета депутатов Нижнетамбовского сельского поселения № 110 от 29 декабря 2012 года, в зоне застройки индивидуальными жилыми домами должны соблюдаться следующие параметры застройки, так согласно п.10 раздела 1.2 до границ соседнего земельного участка расстоянии должны быть не менее: от индивидуального жилого дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов низкорослых деревьев - не менее 2м; от кустарника - не менее 1м.

Из схемы расположения земельных участков (л.д.19) видно, что расположенное на земельном участке по <адрес> строение частично располагается на земельном участке по <адрес>.

В судебном заседании стороны не отрицали, что этим строением является гараж.

Таким образом, с учетом Правил землепользования и застройки Нижнетамбовского сельского поселения для устранения нарушения прав собственника земельного участка ФИО1 ответчик ФИО5 обязан установить гараж на расстоянии не менее 1 метра от границы земельного участка по <адрес>. В связи с чем заявленное требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежит удовлетворению.

Оснований для удовлетворения требований о возмещении причинённого материального ущерба, о возложении обязанности на ответчика сделать скаты крыш в противоположную от участка ФИО1 сторону, убрать пеньки от незаконно вкопанных столбов, компенсировать причинённый моральный вред в размере <данные изъяты>: из расчёта заболачивания территории земельного участка, гибели садово-огородных культур и невозможности пользования заболоченной территорией в течение 15 лет, суд не установлено по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ост.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО1 не представила доказательства причинения ей ответчиком ФИО5 материального ущерба.

Также ФИО1 суду не представлено доказательств, что скат крыши гаража, расположенного на территории земельного участка ответчика, нарушает права и законные интересы истца.

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические и нравственные страдания) возмещается в случае нарушения личных неимущественных прав граждан, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Доказательства причинения морального вреда в результате неправомерных действий ответчика истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО1 о признании незаконным кадастрового плана и межевого дела на земельный участок не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 16.1 Инструкция по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года межевое дело по завершении межевых работ формирует и сдает в комитет по земельным ресурсам и землеустройству производитель работ.

Согласно межевому плану работы по межеванию выполнялись Комсомольским-на-Амуре филиалом КГУП «Хабкрайинвентариазция», который стороной по делу не является.

ФИО5 избран неверный способ защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным права пользования частью земельного участка - удовлетворить частично.

Обязать ФИО5, проживающего в <адрес>, перенести строение - гараж, расположенный на территории земельного участка по адресу <адрес>, на один метр от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, в пользу ФИО1, проживающей в <адрес>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1 о признании незаконным кадастрового плана и межевого дела отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - 20 февраля 2017 года.

Председательствующий