Решение № 2-564/2024 2-564/2024~М-81/2024 М-81/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-564/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Родиной И.А.,

при секретаре Зайцевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-564/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 в обоснование заявленных требований указав, что 08 декабря 2023 года в 18 часов 50 минут у д.8 ул.Молодежной г.Новокуйбышевск Самарской обл. водитель ФИО2 управляя а/м Опель Зафира г/н <№>, в нарушении п.8.5 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству а/м MITSUBISHI ASX г/н <№> под управлением истца, и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль а/м MITSUBISHI ASX г/н <№> получил значительные механические повреждения, а именно: передний бампер, обе передние блок фары, капот, решетка радиатора, правая передняя противотуманная фара и др.

В отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения.

В качестве возмещения ущерба причиненного ДТП Страховая компания ООО СК «Сбербанк страхование» перечислила на счет истца денежную сумму в размере 400 000 рублей.

Перечисленная сумма оказалась недостаточной для восстановления автомобиля истца и он обратился в ООО «ЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения ООО «Э.» <№> от 28 декабря 2023 года стоимость устранения дефектов на принадлежащем истцу а/м MITSUBISHI ASX г/н <№> составила 953 002 рубля.

Стоимость услуг ООО «Э.» по определению стоимости ремонта, согласно акта выполненных работ, составила 10 000 рублей.

Таким образом, учитывая, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 953 002 рублей и выплаченной страховой суммой 400 000 рублей, сумма подлежащая возмещению виновником ДТП ответчиком ФИО2 составляет 953 002 – 400 000 = 553 002 рубля.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба связанного с восстановительным ремонтом принадлежащего истцу а/м MITSUBISHI ASX г/н <№> в размере 553 002 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 730 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размера 10 000 рублей, а также расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания исковые требования признал в части суммы причиненного ущерба, с суммой судебных расходов не согласился, иных пояснений от ответчика не поступило. Ранее от назначении судебной экспертизы отказался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 декабря 2023 года в 18 часов 50 минут по адресу д.8 по ул.Молодежной г.Новокуйбышевск Самарской области водитель ФИО2 управляя транспортным средством Опель Зафира г/н <№>, нарушил п.8.5 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству MITSUBISHI ASX г/н <№> под управлением ФИО1, и допустил столкновение.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству MITSUBISHI ASX г/н <№> принадлежащему истцу причинены механические повреждения, а именно: передний бампер, обе передние блок фары, капот, решетка радиатора, правая передняя противотуманная фара.

Из материалов дела следует, что в качестве возмещения ущерба причиненного ДТП Страховая компания ООО СК «Сбербанк страхование» перечислила на счет ФИО1 денежную сумму в размере 400 000 рублей.(л.д. № 14).

Согласно экспертного заключения <№> от 28 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца MITSUBISHI ASX г/н <№> составила 953 000 рубля. (л.д. № 9-11).

Стоимость услуг ООО «Э.» по определению стоимости ремонта, согласно акта выполненных работ, составила 10 000 рублей (л.д. № 12).

Таким образом, учитывая, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 953 002 рублей и выплаченной страховой суммой 400 000 рублей, сумма подлежащая возмещению виновником ДТП ответчиком ФИО2 составляет 953 002 – 400 000 = 553 002 рубля.

Оснований сомневаться в объективности результатов указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена путем непосредственного осмотра автомобиля, экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области, с соблюдением установленных требований. Кроме того, суд также учитывает, что ответчик от назначения судебной экспертизы отказался, о чем свидетельствует соответствующее заявление (л.д. №40).

Суд принимает представленное доказательство, поскольку заключение соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Разрешая спор, судом установлено, что виновные, противоправные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с повреждением транспортного средства истца, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, суд также учитывает при рассмотрении заявленных исковых требований признание иска ответчиком в части суммы причиненного ущерба.

Таким образом, ущерб в размере 553 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений ст. 88, 98, 94, ст. 98ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины по делу в размере 8 730 рублей, что подтверждается чек-ордером от 12 января 2024 года (л.д. №3), сумма расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д. № 12), поскольку указанные действия истец был вынужден совершить в целях защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец 15 января 2024 года обратился в Новокуйбышевскую городскую коллегию адвокатов №77 с целью получения юридической консультации и составления искового заявления.

В подтверждение факта несения судебных расходов в связи с рассмотрением вышеуказанного дела в материалы дела представлены – квитанция серии <№> от <Дата> на сумму 5 000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает подтвержденный материалами дела объем оказанной истцу его представителями правовой помощи, категорию и степень сложности дела.

С учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого прав, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом количества судебных заседаний (двух) суд считает возможным возместить истцу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в полном объеме заявленных требований в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 553 002 рубля, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 8 730 рублей, а всего 576 732 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2024 года.

.
.

.