Решение № 2-55/2024 2-55/2024~М-6/2024 М-6/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-55/2024

Производство № 2-55/2024

Дело (УИД) 48RS0017-01-2024-000010-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова С.В.,

при секретаре Рязанцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.12.2023 г. в 15-30 ч. по адресу: <...> с участием автомобилей Мазда 3, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и Лада 211240, г.р.з. №, под управлением ФИО1, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Причиной ДТП стало нарушение ответчиком ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению эксперта составляет 105 700 руб. За экспертное заключение истец заплатил 8000 руб. Истец просит взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный в результате ДТП от 04.12.2023 г. в размере 105700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3314 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2100 руб.

Определением Тербунского районного суда Липецкой области от 26.02.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что поддерживает заявленные требования

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании 08.02.2024 г. поддержала заявленные требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направленная в его адрес почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с «пометкой истек срок хранения».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращается в адрес суда за истечением срока хранения.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.п. 1, 2).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Из административного материала, представленного по запросу суда, следует, что 04.12.2023 г. в 15 часов 30 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 3, г.р.з. №, принадлежащим ФИО2 и под его управлением, и Лада 211240 г.р.з. №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением. Автомобили в ДТП получили механические повреждения. В действиях водителя ФИО1 не усматривается нарушения ПДД РФ. В действиях ФИО2 имеется нарушение пункта 13.4 ПДД РФ, а именно водитель ФИО2 при выполнении поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дороги транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, и допустил столкновение с автомобилем Лада 211240 г.р.з. №, принадлежащим ФИО1 и под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении (УИН 18810036220002792085) инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД России по г. Воронежу от 04.12.2023 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание 1000 рублей.

Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно нарушение приведенного правила дорожного движения ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в автомобиле, принадлежащем истцу по настоящему делу, поврежден передний бампер, капот, передняя левая фара, переднее левое крыло, левый передний указатель поворота, левая передняя птф, решетка радиатора.

Согласно экспертному заключению № 9166, подготовленному ИП ФИО5, имеются основания предполагать, что все повреждения транспортного средства, отраженные в акте осмотра автомобиля, могут являться следствием одного дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211240 составляет 105700 рублей. При этом в акте осмотра указано на наличие повреждений, аналогичных указанным в постановлении от 04.12.2023 г., а именно на повреждение переднего бампера, левой передней фары, левого переднего крыла, капота, решетки радиатора, а также усилителя переднего бампера, арки передней левой, бачка омывателя, усилителя нижней рамки радиатора и нарушение лакокрасочного покрытия передней левой двери.

Ответчиком размер материального ущерба не оспорен.

Суд, проанализировав приведенное экспертное заключение относит его к допустимому и достоверному доказательству, поскольку оно подробно мотивировано со ссылкой на нормативно-правовые акты и не вызывает сомнений правильность выводов эксперта.

По договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Письменными доказательствами подтверждено, что истец является собственником автомобиля Лада 211240, г.р.з. №, а ответчик - Мазда 3, г.р.з. №. Факт регистрации ответчиком автомобиля за собой в органах ГИБДД 30.12.2023 г., т.е. после ДТП не свидетельствует о том, что он не являлся его собственником 04.12.2023 г., поскольку договор купли-продажи автомобиля между ним и предыдущим собственником был заключен 02.12.2023 г., и именно этот договор ответчик представил сотрудникам ГИБДД управляя данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Мазда 3, г.р.з. №, в момент ДТП застрахована не была, что подтверждается административным материалом. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 105 700 рублей.

Согласно ст.96 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. являются необходимыми расходами, которые находятся в причинной связи с указанным ДТП и предъявленным иском, необходимы для реализации права на защиту нарушенных прав.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3314 рублей суд также относит к необходимым расходам, которые истец обязан был понести в связи с предъявлением иска в суд.

Из письменных материалов дела следует, что истцом выдана ООО «ЛИГААВТО» нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов в различных учреждениях и суде по вопросам, связанным с возмещением ущерба по факту причинения вреда автомобилю истца. Оригинал доверенности представлен суду и подшит в материалы дела. За совершение нотариального действия оплачено 2050 рублей.

Между ними заключен договор об оказании юридических услуг по вопросу возмещения материального ущерба от ДТП, произошедшего 04.12.2023 года. Стоимость подготовки искового заявления определена в договоре в 6000 рублей, участие представителя в судебном заседании – 8000 рублей.

Согласно кассовому чеку и квитанции истец оплатил 14000 рублей за оказанные услуги. Его интересы в одном судебном заседании представляла ФИО4, которой ООО «ЛИГААВТО» выдана доверенность. ФИО4 является юристом ООО «ЛИГААВТО», что подтверждается приказом о приеме на работу.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца приведенные расходы в размере 27364 рубля.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 105 700 (сто пять тысяч семьсот) рублей и судебные расходы в размере 27364 (двадцать семь тысяч триста шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Тербунский районный суд.

Председательствующий /подпись/ С.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 года.