Решение № 2-1345/2017 2-1345/2017~М-1072/2017 М-1072/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-1345/2017

Дело № 2-1345/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края 23 мая 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Абылкасымовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 175471,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4709 руб. Требования мотивирует тем, что в результате произошедшего 28.01.2014 ДТП транспортному средству «Nissan Qashqa», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющего транспортным средств «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак №. Признав ДТП страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение по КАСКО в сумме 294471,95руб. В последующем страховая компания виновника ДТП ФИО1 – ПАО «Альфа-Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности ОСАГО в сумме 120000 руб. Просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации денежные средства в сумме 175471,95 руб. (294471,95руб. - 120000 руб.).

В судебное заседание представитель истца АО «ГУТА-Страхование» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебным извещением по месту жительства.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, АО «Альфа-Страхование» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) предусматривала, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено вступившим в законную силу решением Норильского городского суда Красноярского края от 08.10.2014 по иску ФИО2 к ЗАО«ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причинного ДТП, в 9 часа. 11 мин. 28.01.2014 на перекрестке улиц Павлова и Талнахская в г. Норильске произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля «Nissan Qashqa», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, в результате которого автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

ФИО3, управляя автомашиной «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.4 ПДД, при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ФИО2, двигавшемуся со встречного направления, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску от 28.01.2014 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

В связи с этим суд пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между нарушением ФИО3 ПДД и повреждением автомобиля истца.

Итоговая величина ущерба, возникшего вследствие повреждения в дорожно-транспортном происшествии 28.01.2014 автомобиля «Nissan Qashqa», государственный регистрационный знак №, определена судом на основании отчету ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» № от 04.03.2014: с учетом совокупного износа – 403171,18 руб., без учета износа – 415471,95 руб., утрата товарной стоимости– 35089,73 руб., доаварийная стоимость транспортного средства – 1032051руб.

По договору ОСАГО ЗАО «МАКС» выплатило ФИО2 страховое возмещение по договору обязательного страхования в сумме 120000 руб.

В связи с неисполнением ЗАО «ГУТА-Страхование» обязанности по выплате ФИО2 страхового возмещения по договору добровольного страхования ГС-ТС № от 23.10.2013 указанным решением суда в его пользу с ЗАО «ГУТА-Страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 295471,95 руб. (ущерб в ДТП в сумме 415471,95 руб. за вычетом выплаты ЗАО «МАКС» страхового возмещения пострадавшему – 120 000 руб.)

Названное решение суда в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого гражданского дела, поскольку ответчик участвовал при рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Виновность в ДТП, размер установленного судом ущерба не оспаривал.

На основании платежного поручения от 12.10.2015 страховое возмещение выплачено истцом правопреемнику взыскателя ФИО2 – ООО «Торг-Ман», что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах АО «ГУТА-Страхование» как страховая компания, исполнившая перед потерпевшим ФИО2 обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков, в связи с чем с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации.

С учетом положений ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, взысканию с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, поскольку, законом предусмотрено приведение имущества пострадавшего в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

Согласно с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгация, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

По смыслу ст. 15 ГК РФ при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента ДТП. Следовательно, при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ замененных частей, узлов, агрегатов и деталей, что позволяет исключить неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого ответчик как причинитель вреда не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования с виновника ДТП, причинившего вред, суммы возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления вреда.

Таким образом размер невозмещенных убытков АО «ГУТА-Страхование» составил 163171,18руб., из расчета: 403171,18 руб. - 120000 руб. - 120000 руб., которые подлежат взысканию с ФИО3 в пользу АО «ГУТА-Страхование» в порядке в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что исковые требования АО«ГУТА-Страхование» признаны судом обоснованными на 97 %, с ФИО3 в пользу АО«ГУТА-Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4567,73 руб., из расчета: 4 709 руб. * 97%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ГУТА-Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ГУТА-Страхование» ущерб в порядке суброгации в сумме 163171,18руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4567,73 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Боднарчук