Решение № 2-1450/2017 2-1450/2017~М-1144/2017 М-1144/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1450/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу <данные изъяты>» о возмещении ущерба (страхового возмещения),

установил:

ФИО2 <дата> обратился в <адрес> городской суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, что подтверждается Справкой о ДТП, Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и Постановлением по делу об административном правонарушении. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего и заднего бампера, решетки радиатора, капота, левой и правой передней блок фары, правого переднего и заднего крыла и т.д. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО8 п. 13.9 ПДД РФ, ответственность которого застрахована в рамках дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в ПАО СК «<данные изъяты>». Для определения величины причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Ущерб, причиненный его автомобилю вследствие ДТП, составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. Ущерб определен на основании Отчета об оценке №. Всего величина ущерба оставила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>). За услуги независимого эксперта истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Всего в результате ДТП истцу причинены убытки на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты><данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>). В связи с причинением ущерба автомобилю <данные изъяты> ГРН №, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», застраховавшего ответственность водителя ФИО4 в рамках прямого урегулирования убытков. В соответствии со ст.7 ФЗ «ОСАГО» страховая выплата на одного потерпевшего ограничена суммой в размере <данные изъяты> руб. Указанная сумма была выплачена страховой компанией ООО «<данные изъяты>».

<дата>. истцом было подано заявление к ответчику ПАО СК «<данные изъяты>» о выплате страхового возмещения в рамках договора дополнительного страхования гражданской ответственности, так как при обращении истца к виновнику ДТП, ФИО8 сообщил о дополнительном страховании своей гражданской ответственности в рамках договора ДГО на сумму <данные изъяты> руб. До настоящего времени выплата страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО не произведена. Отказа в выплате страхового возмещения истцом не получено. Таким образом, сумма не выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>- <данные изъяты>). При обращении истца в суд, ФИО2 был вынужден обратиться к независимому эксперту за копией Отчета об оценке №, за которую им было оплачено <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения статей ГК РФ, ФЗ «ОСАГО», Закона «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ответчика ПАО <данные изъяты>»: <данные изъяты> руб. сумму страхового возмещения в рамках договора ДГО; <данные изъяты> руб. величину утраты товарной стоимости; <данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг оценщика; <данные изъяты> руб. расходы, по оплате услуг оценщика за дубликат отчета об оценке; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; взыскать с ответчика госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.2-4).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца с участием в деле представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО5 (л.д.67) в судебном заседании согласился с выводами эксперта ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» ФИО6, а также сообщил суду, что увеличивать размер исковых требований по заключению судебной экспертизы не будет, просил удовлетворить исковые требования, заявленные в иске. Против вынесения заочного решения не возражал. Также пояснил, что судебной экспертизой, проведенной по ходатайству ответчика, обоснованность требований истца подтверждается. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках ДОСАГО. Данное заявление ответчиком получено <дата> со всеми приложениями, в том числе, Отчетом об оценке №. От ответчика не последовало ответа на данное заявление, что послужило поводом обращения истца в суд. В ходе рассмотрения дела, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ПАО СК «<данные изъяты>» заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы, результаты которой подтвердили Отчет истца, расхождение в суммах незначительно, при этом суммарно по заявленным требованиям, выводы судебного эксперта по размеру ущерба даже выше. Учитывая, что в рамках ОСАГО СК ООО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма ущерба должна быть взыскана в рамках ДОСАГО.

Представитель ответчика ПАО СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.121), возражений на заявленные требования от ответчика в адрес суда не поступило. Суд, при отсутствии возражений представителя истца, определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. В материалах дела имеется ходатайство ответчика о назначении экспертизы (л.д.73), в котором представитель ответчика просит назначить по делу судебную авто техническую экспертизу, поставив перед экспертом следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ГРН №, получившего повреждения в результате ДТП от <дата>; выбор экспертного учреждения оставили на усмотрение суда; возражали против назначения экспертизы в учреждение, предложенное истцом. Указанное ходатайство судом удовлетворено (л.д.79-81).

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился. извещался о слушании дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу у других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). Согласно ст. 1 вышеуказанного Закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно ст. 7 ФЗ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с разъяснениями Верховного суда РФ (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного суда РФ от <дата>) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии п. 21 ст.12 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии п.11 ст.12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии п.13 ст.12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденного имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценка) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, и автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>. (л.д.5). Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО8 п. 13.9 ПДД, в результате чего поврежден автомобиль истца, что подтверждено Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д.7). Вина истца ФИО2 в произошедшем ДТП не установлена (л.д.6). Гражданская ответственность истца ФИО2 застрахована в ООО «<данные изъяты>», полис серии № № (л.д.5), которое произвело выплату страхового возмещения по данному ДТП в размере <данные изъяты> рублей (л.д.60). Гражданская ответственность истца ФИО8 застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>», полис добровольного страхования серии № № (л.д.63).

Истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения величины причиненного ущерба транспортному средству. Согласно выводов эксперта ООО «<данные изъяты>», не оспоренных страховой компанией истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 11-58). За услуги независимого эксперта было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от <дата>. (л.д. 59), таким образом, сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.7 ФЗ «ОСАГО» истцу <дата> ООО «<данные изъяты>» была выплачена сумма в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 60).

<дата>. ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО <данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ДГО серия № № в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.61). Данное заявление с приложенными документами, в том числе, Отчетом об оценке № (оригинал), поступило в адрес ответчика <дата> (л.д.62). Заявление истца оставлено без ответа и удовлетворения, мотивированный отказ истцу не направлен, что послужило поводом обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ПАО СК «<данные изъяты>» заявлено ходатайство о назначении экспертизы, мотивированное тем, что истцом не было представлено поврежденное ТС на осмотр страховщику и страховщик был лишен возможности оценить размер ущерба, и у сторон имеются существенные разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. В связи с этим в своем ходатайстве просит назначить по делу судебную авто техническую экспертизу, поставив перед экспертом следующий вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> ГРЗ №, получившего повреждения в результате ДТП от <дата>.(л.д.73).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты> ГРЗ №, получившего повреждения в результате ДТП от <дата>., судом была назначена авто техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО6 (л.д.79-81).

Согласно заключению авто технической экспертизы № от <дата> (л.д.88-120 заключение эксперта №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в ДТП <дата>. с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП <дата>. без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП <дата>. составляет <данные изъяты> руб. Общая величина ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет сумму стоимости ремонта с учетом износа и величины утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб. (л.д. 105).

Суд принимает данное заключение экспертизы как достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертом ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» ФИО6, имеющим высшее техническое образование по специальности «Электрооборудование автомобилей и тракторов», прошедшему профессиональную переподготовку по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Стаж работы в области экспертизы – с ноября 2000 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по с. 307 УК РФ (л.д.81, 91). Заключение мотивировано, обосновано и подписано экспертом (л.д. 106).

В связи с тем, что представитель истца не возражал против выводов эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО6, и так как общая величина ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по заключению судебной экспертизы составляет <данные изъяты> руб., а по Отчету, представленному истцом <данные изъяты> руб., что подтверждает данный Отчет, заявленные требования истца о взыскании суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости в общем размере <данные изъяты><данные изъяты> руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Стоимость услуг по проведению оценки составила <данные изъяты> рублей (квитанция на л.д. 59), расходы истца по выдаче дубликата Отчета составили <данные изъяты> руб. (л.д.64). Учитывая вышеизложенное, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что нарушение прав истца ответчиком установлено, Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, была в рамках договора ДОСАГО обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договоров страхования, чего произведено не было, ответа на претензию ответчик не направил, требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа подлежат удовлетворению, так как судом установлено, что страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей и величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей ему не выплачено, и, с учетом удовлетворения требований в данной части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) *50%). Правовых оснований для снижения штрафа суд не находит.

Судом установлено, что истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.65, чек-ордер от <дата>.), в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворения заявленных требований? а также, с ответчика в порядке статей НК РФ, в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стоимость услуг по проведению судебной авто технической экспертизы составила <данные изъяты> рублей (л.д. 87). Указанные расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «<данные изъяты>», в связи с чем, а также в связи с ходатайством эксперта о возмещении стоимости проведения экспертизы, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «<данные изъяты>» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «<данные изъяты> в пользу ФИО2 денежную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика за выдачу дубликата Отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «<данные изъяты>» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в <адрес> городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>