Решение № 2-5749/2017 2-5749/2017~М-5521/2017 М-5521/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-5749/2017

Дело № 2 - 5749/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: САЛИМОВОЙ А.М.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «Связной логистика» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> серийный номер № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 49 990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар суммы в размере 46 990 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои исковые требования ФИО3 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине АО «Связной Логистика» сотовый телефон <данные изъяты>, с/н: № стоимостью 49 990 руб. Во время эксплуатации были выявлены следующие недостатки: не включается, зависает в режиме ожидания, зависает в стандартных приложениях, зависает при входящих звонках, перезагружается в режиме ожидания. ДД.ММ.ГГГГ истец устно в магазине по месту покупки обратилась с требованием принять на ремонт сотовый телефон в чем ей было отказано, ДД.ММ.ГГГГ. истец вновь обратилась в магазин по месту покупки телефона для проведения ремонта. Телефон приняли, по результату заменили комплектующие <данные изъяты> ( сменился имей и серийный номер телефона на №). В новом телефоне проявились те же недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о принятии телефона и проведении качественного ремонта. На претензию ответа не поступило. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о расторжении договора купли - продажи. Магазин на претензию не ответил.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить по указанным в иске основаниям. Пояснила суду, что потребитель ФИО3 неоднократные обращалась к продавцу по месту покупки телефона для сдачи телефона на ремонт, однако ремонт не произведен.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представителем по доверенности ФИО1. суду представлено письменное ходатайство об отложении судебное заседания ввиду его занятости в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде <адрес>, без его участия просит данное дело не рассматривать.

На основании пункта 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Обсудив поступившее ходатайство представителя ответчика, суд определил оставить его без удовлетворения, так как АО «Связной Логистика» является юридическим лицом, и занятость его представителя ФИО1. в другом процессе не может явиться уважительной причиной для неявки в судебное заседание. АО « Связной Логистика», как юридическое лицо имел возможность направить в суд иного представителя, учитывая, что о дате и времени рассмотрения дела он был извещен более чем за две недели до даты судебного заседания.

Таким образом, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

В силу статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. При этом, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Судом установлено и сторонами не оспаривается приобретение истцом ФИО3 в магазине ответчика АО «Связной Логистика» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона торговой марки « <данные изъяты>», серийный номер № по цене 49 990 руб. Представленным суду кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что все обязательства по договору купли – продажи потребитель ФИО3 выполнила, оплатив стоимость товара в размере 49 990 руб. Данные обстоятельства, ответчиком не оспаривается.

В течение гарантийного срока потребителем в товаре были обнаружены недостатки, в связи с чем истец ФИО3 сдала сотовый телефон на гарантийный ремонт. Согласно представленного суду акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «<данные изъяты>» (л.д.25) у сотового телефона была произведена замена комплектующего с заменой серийного номера на новый серийный номер №.

Из материалов дела следует, что после проведения гарантийного ремонта в товаре - сотовом телефоне торговой марки « <данные изъяты>», серийный номер № потребителем ФИО3 вновь были обнаружены недостатки – не включается, зависает в режиме ожидания и при входящих звонках, перезагружается в режиме ожидания, в связи с чем потребитель ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес продавца письменную претензию о проведении качественного ремонта.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) подтверждается, что ввиду отказа продавца произвести ремонт сотового телефона потребитель ФИО3 обратилась к АО « Связной Логистика» с письменным требованием о расторжении договора купли – продажи.

Доводы истца о направлении и получении представителями ответчика претензии об отказе от выполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с дефектами, отсутствии ответа ответчика на данную претензию, в судебном заседании не опровергнуты. Ответчиком ранее представлены копии реестров отправки корреспонденции о направлении ответов на претензии. Однако принять их за допустимые доказательства нельзя, т.к. реестры составлял сам ответчик и не заверены почтовым отделением.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО2..

Согласно представленному суду заключению эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в предъявленном к эксперизе сотовом телефоне <данные изъяты>, с/н: № имеется неисправность микросхемы контроллера питания системной платы. В результате тестирования мобильный телефон <данные изъяты>, с/н: № находится в неисправном состоянии и имел следующий дефект ( неисправность): аппарат не реагирует на клавишу включения ( не включается), неисправен контроллер питания системной платы. Компанией Apple не предусмотрен ремонт системных плат по гарантии, требуется полная замена устройства. Стоимость замены устройства на аналогичный в среднем составляет 41 000 руб. Определить временные затраты на устранение дефектов в исследуемом телефоне не представляется возможным, так как оно определяется наличием запасных частей в сервисных центрах. Признаков аварийных механических повреждений, изменения геометрической формы, проникновения жидкостей, воздействия агрессивных сред, электромеханической коррозии, как и иных признаков нарушения правил эксплуатации потребителем, не выявлено. Некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения, иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером, а также иные аналогичные действия не способны вызвать возникновение дефекта контроллера питания в предъявленном к экспертизе мобильном телефоне <данные изъяты> с/н: №. С технической точки зрения, при отсутствии следов нарушений правил эксплуатации, применением средств контроля и диагностирования, был сделан вывод, что в сотовом телефоне дефект системной платы, носит производственный характер.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая вышеизложенное заключение эксперта ФИО2 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку указанная судебно-товароведческая экспертиза была проведена на основании определения суда с участием представителей сторон, перед проведением экспертизы эксперт ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из акта экспертизы, экспертом были детально изучены представленные материалы дела, в том числе и представленный к осмотру предмет спора- сотовый телефон. Эксперт ФИО2 аккредитован в системе экспертов в области исследования радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Поскольку доводы истца ФИО5 о наличии в товаре - сотовом телефоне торговой марки «<данные изъяты>», серийный номер № недостатков производственного характера нашли свое подтверждение в ходе проведения судебной экспертизы, а также принимая во внимание, что стоимость устранения недостатков (41 000 рублей) составляет 82 % от стоимости сотового телефона <***> рублей) и учитывая, что претензия потребителя о проведении гарантийного ремонта оставлена продавцом без исполнения, суд признает установленным наличие в товаре существенных недостатков, что влечет право истца – потребителя ФИО3 отказаться от исполнения договора, в связи с чем, заявленные исковые требования о расторжении договора купли –продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 49 990 руб. в полном объеме.

При этом, в силу ст. 18 Закона РФ потребитель ФИО3 обязана возвратить продавцу Акционерному Обществу «Связной Логистика» товар с недостатками - сотовый телефон <данные изъяты>, серийный номер №.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Продавцом АО « Связной Логистика» в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств о наличии в товаре дефектов, связанных с неправильной эксплуатацией товара потребителем.

При этом, суд принимает во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей, ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также разъяснения п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отсутствие доказательств нарушения правил эксплуатации товара.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителей, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, принимая во внимание принцип справедливости и соразмерности, суд считает необходимым определить размер морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2000 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика АО « Связной Логистика» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка в следующем размере: 49 990 руб. х 1% = 499 руб. 90 коп. ( размер неустойки за каждый день просрочки ) х 93 дня просрочки = 46 490 руб. 70 коп. Указанный размер неустойки суд признает разумным и при отсутствии ходатайства от ответчика о снижении неустойки считает присудить в полном размере 46 490 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поэтому с ответчика АО « Связной Логистика» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 49 240 руб. 35 коп, из следующего расчета : <***> руб. + 46 490, 70 руб., +2000 руб.) = 98 480 руб. 70 коп. х 50 % = 49 240 руб. 35 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика АО « Связной Логистика» в доход местного бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 3394 руб. 42 коп., в том числе в сумме 3094 руб. 42 коп. - за требования имущественного характера и 300 руб. – за требования неимущественного характера, от уплаты которой истец освобождена в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.4, 13, 15, 18, 20 - 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 10,15, 151, 455 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 56, 167, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу «Связной логистика» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, с/н: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между потребителем ФИО3 и продавцом Акционерным обществом «Связной логистика».

Взыскать с Акционерного Общества «Связной Логистика» в пользу ФИО3 уплаченную за товар денежную сумму в размере 49 990 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 46 490 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 49 240 руб. 35 коп.

Обязать потребителя ФИО3 возвратить продавцу Акционерному Обществу «Связной Логистика» товар с недостатками - сотовый телефон <данные изъяты>, серийный номер №.

Взыскать с Акционерного Общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3394 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>