Решение № 12-594/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-594/2018

Дело № 12-594/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск 13 ноября 2018 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Л.А., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08.11.2018,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08.11.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного ареста сроком на пятнадцать суток.

В жалобе ФИО2 высказывает несогласие с указанным постановлением. Жалобу мотивирует тем, что автомобилем не управлял. Ссылается на несогласие с оценкой имеющихся по делу доказательств.

ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив и проверив дело в полном объёме, прихожу к следующему.

Мировым судьёй правильно установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 11 минут, у <адрес>, управлял автомобилем «Опель-Вектра», регистрационный знак ..... будучи ранее в установленном законом порядке лишенным права управления транспортными средствами.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Северодвинского судебного района ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Управление транспортным средством водителем, лишённым права управления транспортными средствами является административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине ФИО2 в его совершении подтверждается приведёнными в постановлении доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 11 минут, у <адрес>, управлял автомобилем «Опель-Вектра», регистрационный знак ....., будучи лишённым права управления транспортным средством.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2, содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, указаны место, время, событие административного правонарушения. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:11 автомобилем «Опель-Вектра», регистрационный знак ..... управлял ФИО2

Согласно протоколу задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Опель-Вектра», регистрационный знак ..... был задержан в тот же день.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО6 следует, что в ходе совместного автопатрулирования с инспектором ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут из дежурной части ОМВД России по г.Северодвинску поступил вызов о ДТП по адресу: <адрес>. На месте ДТП сотрудниками ОБ ППСП им был передан водитель ФИО4, который являлся участником данного ДТП и ранее был лишен права управления транспортными средствами.

Как следует из рапорта полицейского взвода 1 роты ОБППСП ОМВД России по г.Северодвинску ФИО7, он ДД.ММ.ГГГГ совместно с полицейским ОБППСП ФИО5 работал по охране общественного порядка и общественной безопасности В 19:30 осуществляли мероприятия по розыску автомобиля «Опель-Вектра», регистрационный знак ..... скрывшегося с места ДТП. У <адрес> в <адрес> ими был выявлен данный автомобиль, в котором ФИО2 сидел на заднем сиденье.

Как следует из письменных объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день в 19:09 он находится во дворе <адрес> и увидел, что по дворовой территории указанного дома двигается автомобиль («Опель-Вектра», регистрационный знак .....), водителем которого являлся ФИО1 Он подошел к автомобилю, в котором ФИО2 находился один и имел явные признаки алкогольного опьянения. Далее он увидел, что автомобиль «Опель-Вектра», регистрационный знак ..... начал движение на большой скорости по дворовому проезду вдоль <адрес> в <адрес> и совершил наезд на стоявший автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак ....., в результате чего указанный автомобиль наехал на автомобиль «Киа РИО», государственный регистрационный знак ....., который совершил наезд на автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак ...... После чего водитель ФИО2, не останавливаясь, оставил место ДТП. Затем автомобиль «Опель-Вектра», регистрационный знак ..... вернулся на место ДТП, но его водителем стал представляться отец ФИО4

Указанные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

При этом сотрудники полиции ФИО6, ФИО7, свидетель ФИО8 с ФИО2 ранее знакомы не были, сотрудники полиции находились при исполнении должностных обязанностей. Показания указанных лиц непротиворечивы, последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу. Оснований полагать, что указанные лица оговаривают ФИО2, не имеется.

Показания свидетеля ФИО9 о том, что автомобилем «Опель-Вектра», регистрационный знак ..... управлял он, обосновано не приняты мировым судьёй, поскольку данный свидетель является отцом ФИО2, заинтересован в исходе дела. Его показания направлены на поддержание защитной версии ФИО2 и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

По результатам рассмотрения дела мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что событие совершения административного правонарушения и вина ФИО2 нашли свое подтверждение, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Каких-либо новых данных, не учтённых мировым судьёй, в жалобе не содержится. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьёй обстоятельств и указанных в постановлении доказательств.

Все предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства по делу об административном правонарушении мировым судьёй выяснены.

Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно. Не согласиться с правильностью выводов судьи оснований не имеется.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении вменённого административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ с учётом отягчающего ответственность обстоятельства – повторного совершения однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО4 наказания в виде административного ареста, не имелось.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершённого ФИО4 правонарушения, противоправной направленности совершённых действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Правовых оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08.11.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12–30.14 КоАП РФ в порядке надзора в Архангельском областном суде.

Судья Л.А. Русанова