Решение № 2А-2113/2018 2А-2113/2018~М-2122/2018 М-2122/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2А-2113/2018

Дело № 2а-2113/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Карвеновой Е.В.

при секретаре Оконовой А.Э.,

с участием представителей административного истца ФИО1, УФССП России по РК ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 июля 2017 г. по гражданскому делу № 2-1554/2017 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, в пользу банка взыскана солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность по кредитному договору <***> от 07.04.2017 г. в размере 2 500 021,58 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, состоящее из жилого дома, гаража, бани, сарая, земельного участка, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО3, с установлением начальной продажной цены в размере 3 678 000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО6 от 15.11.2017 г. в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество. Однако, данное постановление до настоящего времени не получено взыскателем.

Во-вторых, указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.11.2017 г. объединено с исполнительным производством от 28.11.2017 г. № в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО7 задолженности с присвоением номера №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 декабря 2017 г. присоединено исполнительное производство от 01.12.2017 г. № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7 задолженности. Вместе с тем взыскание на заложенное имущество может быть обращено только в их пользу как залогодержателя. Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства не устанавливалось имущество должника ФИО3, за счет которого могли быть исполнены требования кредиторов о взыскании задолженности. Считают, что указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное и присоединении исполнительного производства к сводному.

В-третьих, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО6 от 21 ноября 2017 г. наложен арест на имущество должника ФИО3 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2017 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 марта 2018 г. цена реализуемого на публичных торгах имущества ФИО3 снижена на 15 % на сновании ст. 14, 87, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве». 22 мая 2018 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя снят арест с имущества должника ФИО3, нереализованное имущество возвращено должнику на основании п. 13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако ПАО Сбербанк в лице Калмыцкого отделения №8579 копии указанных постановлений не получены. В результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неизвещении взыскателя об исполнительных действиях, совершаемых в ходе исполнительного производства, грубо нарушены права ПАО «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579, как участника исполнительного производства, так как взыскатель был лишен возможности своевременно узнавать о совершаемых исполнительных действиях и оспаривать данные постановления и действия судебного пристава-исполнителя.

В-четвертых, считают, постановление судебного пристава-исполнителя от 02 марта 2018 г. о снижении реализуемого имущества на 15 % и постановления от 22 мая 2018 г. о снятии ареста с имущества должника и возращении не реализованного имущества должнику незаконными связи с нарушением правил проведения торгов. Арестованное имущество должника ФИО3 передано в Росимущество на торги уже 05 декабря 2017 г., то есть до истечения установленного законом десятидневного срока.

В нарушение п.1 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ Росимущество не разместило в печатных средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования информацию о реализуемом имуществе в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи. 20 декабря 2017 г. имущество ФИО3 по акту приема-передачи передано в Росимущество. Однако информационное сообщение о проведении торгов по продаже -рестованного имущества размещено на сайте организатора торгов (www.torgi.gov.ru) 15 января 2018 г., и опубликовано в газете «Хальмг Унн» 13 января 2018 г., т.е. за пределами установленного законом десятидневного срока (количество рабочих дней в период с 20 декабря 2017 г. по 13.01.2018 г. - 12 дней). Кроме того, размещение информации о торгах в газете, издаваемой на калмыцком языке, ограничило доступ к указанной информации лиц, не владеющих калмыцким языком. Росимуществом нарушены сроки уведомления судебного пристава-исполнителя о признании первых торгов несостоявшимися.

Протоколом Росимущества № 10 от 14 февраля 2018 г. первичные торги по продаже арестованного имущества ФИО3 признаны несостоявшимися в связи отсутствием заявок. Однако постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены реализуемого имущества на 15 % вынесено лишь 02 марта 2018 г. В постановлении о снижении цены указано, что извещение Росимущества о том, что арестованное имущество не реализовано в месячный срок, получено службой судебных приставов 02 марта 2018 г., т.е. за пределами установленного правилами проведения торгов сроками.

При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления в МОСП по ОИП УФССП России по РК уведомления о признании торгов несостоявшимися в установленные законом сроки, как и не представлены доказательства направления судебным приставом-исполнителем постановления о снижении цены реализуемого имущества в адрес Росимущества и взыскателя.

В-пятых, предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника ФИО3 за собой по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, свидетельствует о грубейшем нарушении судебным приставом-исполнителем Федерального закона «Об исполнительном производстве», что в результате привело к вынесению незаконных постановлений от 22 мая 2018 г. о снятии ареста с имущества должника и возвращении нереализованного имущества должнику.

Просят:

признать незаконными бездействие административного ответчика, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя - ПАО Сбербанк в лице Калмыцкого отделения № 8579 копий постановления судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2017 г. о возбуждении исполнительного производства, постановления от 21 ноября 2017 г. о наложении ареста на имущество должника, постановления от 15 ноября 2017 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, постановления от 02 марта 2018 г. о снижении цены реализуемого на публичных торгах имущества должника на 15 %, постановления от 22 мая 2018 г. о снятии ареста с имущества должника, постановления от 22 мая 2018 г. о возвращении нереализованного имущества должнику, вынесенных в рамках исполнительного производства № от 15 ноября 2017 г.;

признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2017 г. о возбуждении исполнительного производства, постановление от 21 ноября 2017 г. о наложении ареста на имущество должника, постановление от 15 ноября 2017 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, постановление от 30 ноября 2017 г. об объединении в сводное исполнительное производство, постановление от 05 декабря 2017 г. о присоединении к сводному исполнительному производству, постановление от 02 марта 2018 г. о снижении цены реализуемого на публичных торгах имущества должника на 15 %, постановление от 22 мая 2018 г. о снятии ареста с имущества должника, постановление от 22 мая 2018 г. возвращении нереализованного имущества должнику, вынесенные в рамках исполнительного производства № от 15 ноября 2017 г., незаконными;

отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2017 г. о возбуждении исполнительного производства, постановление от 21 ноября 2017 г. о наложении ареста на имущество должника, постановление от 15 ноября 2017 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, постановление от 20 ноября 2017 г. об объединении в сводное исполнительное производство, постановление от 05 декабря 2017 г. о присоединении к сводному исполнительному производству, постановление от 02 марта 2018 г. о снижении цены реализуемого на публичных торгах имущества должника на 15 %, постановление от 22 мая 2018 г. о снятии ареста с имущества должника, постановление от 22 мая 2018 г. о возвращении нереализованного имущества должнику, вынесенные в рамках исполнительного производства № от 15 ноября 2017 г.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 отказался от заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2017 г. о возбуждении исполнительного производства, в остальной части исковые требования поддержал.

Представитель УФССП России по РК ФИО2 исковые требования не признала, указав, что все действия судебного пристава-исполнителя и оспариваемые постановления соответствуют закону «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо ФИО3 возражал против удовлетворения заявления, указав, что административный истец получил все копии постановлений судебного пристава-исполнителя и пропустил установленный законом срок для их обжалования.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №, суд полагает, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные правила содержатся в Федеральном законе 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ФЗ «Об исполнительном производстве») действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1998 г. №118-ФЗ (в ред. от 30.12.2015 г.) "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как установлено судом, решением Элистинского городского суда РК от 04 июля 2017 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России»; взыскана в пользу Банка солидарно с ФИО3. ФИО4, ФИО5 задолженность по кредитному договору <***> от 07 апреля 2017 г. в размере 2 500 021 руб. 58 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, состоящее из жилого дома, гаража, бани, сарая, земельного участка, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности ФИО3 с установлением начальной продажной цены в размере 3 678 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО6 от 15 ноября 2017 г. в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество.

15 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО3

Постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК ФИО6 от 30 ноября 2017 г. указанное исполнительное производство объединено с исполнительным производством от 28 ноября 2017 г. № в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ФИО7 задолженности в сводное исполнительное производство с присвоением номера №.

К настоящему сводному исполнительному производству 05 декабря 2017 г. присоединено исполнительное производство от 01.12.2017 г. № о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО7 задолженности.

21 ноября 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК ФИО6 наложен арест на имущество должника, расположенного по адресу: <адрес>, на которое было обращено взыскание по решению суда, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

05 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о передаче арестованного имущества на торги и заявка на торги арестованного имущества.

20 декабря 2017 г. территориальное управление Росимущества по РК направило в УФССП России по РК уведомление № 310 о готовности к реализации на торгах арестованного имущества должника ФИО3 В тот же день судебным приставом-исполнителем составлен акт приема-передачи документов.

14 февраля 2018 г. Территориальным управлением Росимущества по РК составлен протокол № 10, согласно которому первичные торги в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества должника ФИО3 признаны несостоявшимися в связи отсутствием заявок.

02 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены реализуемого имущества на 15 %.

Протоколом Территориального управления Росимущества по РК № 11 от 16 апреля 2018 г. вторичные торги по продаже арестованного имущества ФИО3 также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

20 апреля 2018 г. административный истец получил уведомление судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество.

22 мая 2018 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановления о снятии ареста с имущества должника и возвращении нереализованного имущества должнику.

Согласно п.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Аналогичные требовании к направлению копий постановлений судебного пристава-исполнителя участникам исполнительного производства закреплены в п.7 ст.80, п.15 ст.87 указанного Федерального закона.

Таким образом, копии постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть направлены участникам исполнительного производства, в том числе взыскателю, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанных постановлений.

Данные требования закона судебным приставом-исполнителем соблюдены не были.

Как установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 ноября 2017г. была направлена судебным приставом-исполнителем взыскателю ПАО «Сбербанк России» в лице КО №8579 и получена административным истцом нарочно 16 ноября 2017г., что подтверждается представленной административным ответчиком разносной книгой по документам. Копии постановлений от 22 мая 2018г. о снятии ареста с имущества должника и о возвращении нереализованного имущества должнику получены административным истцом только 27 июня 2018г., т.е. после поступления административного иска в суд.

Сведений о направлении судебным приставом-исполнителем взыскателю копий постановления от 21 ноября 2017 г. о наложении ареста на имущество должника, постановления от 15 ноября 2017 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, постановления от 02 марта 2018 г. о снижении цены реализуемого на публичных торгах имущества должника на 15 % материалы исполнительного производства не содержат, и доказательств в подтверждение указанного административным ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ПАО Сбербанк в лице Калмыцкого отделения № 8579 в установленный срок копий постановления судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2017 г. о наложении ареста на имущество должника, постановления от 15 ноября 2017 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, постановления от 02 марта 2018 г. о снижении цены реализуемого на публичных торгах имущества должника на 15 %, постановления от 22 мая 2018 г. о снятии ареста с имущества должника, постановления от 22 мая 2018 г. о возвращении нереализованного имущества должнику, вынесенных в рамках исполнительного производства № от 15 ноября 2017 г.

Вместе с тем, суд полагает, требования административного истца о признании незаконными и отмене указанных постановлений судебного пристава-исполнителя не основаны на требованиях закона.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом в силу п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, об объединении в сводное исполнительное производство, присоединении к сводному исполнительному производству нарушают права и законные интересы ПАО «Сбербанк России» как взыскателя, а равно как залогодержателя, суду административным истцом не представлено.

Ссылка представителя административного истца на неполучение копий оспариваемых постановлений не свидетельствует о незаконности самих постановлений.

Более того, в силу ч.1 ст.23 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Таким образом, из смысла данной нормы закона следует, что решение вопроса об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае остается на усмотрение судебного пристава-исполнителя, и подлежит разрешению с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов. Каких-либо условий для объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, а равно для присоединения исполнительных производств, закон не содержит.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания данных постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Согласно ст.350 Гражданского процессуального кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1,2 ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов,

Постановление судебного пристава-исполнителя от 02 марта 2018 г. о снижении цены реализуемого на публичных торгах имущества должника на 15 % вынесено правомерно, уполномоченным должностным лицом в рамках его полномочий, форма и содержание постановления отвечает требованиям статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ссылка административного истца на нарушение судебным приставом-исполнителем срока принятия данного постановления, предусмотренного пунктами 2,7 и 2.8 Соглашения ФССП России №0001/13 и Росимущества №001-12/65 от 30.04.2015г., неполучение его взыскателем не указывает на его незаконность.

Более того, из оспариваемого постановления следует, что извещение ТУ Росимущества в РК о признании торгов несостоявшимися получено судебным приставом-исполнителем 02 марта 2018г., и в этот же день вынесено постановление, а поэтому срок его принятия судебным приставом-исполнителем не нарушен.

Не может быть принята во внимание и ссылка административного истца на нарушения проведения торгов, допущенных ТУ Росимущества в РК, поскольку указанные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения данного дела по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя.

Не основан на законе и довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем грубо нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве» при предложении взыскателю оставить нереализованное имущество за собой по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

В соответствии с ч.11, 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Как видно из материалов исполнительного производства, 20.04.2018г. ПАО «Сбербанк России» в лице КО №8579 было направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, что не оспаривается административным истцом. При этом из текста данного постановления следует, что взыскателю предложено оставить за собой недвижимое имущество по цене 2 758 500 рублей, что ниже на 25% стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника (3 678 000руб.) Однако, в установленный срок согласия на указанное предложение от взыскателя не поступило, а поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно постановлениями от 22 мая 2018 г. снял арест с имущества должника и возвратил его ФИО3

На основании изложенного суд признает требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

Суд, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

р е ш и л :

Административное исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения № 8579 к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия по ненаправлению ПАО Сбербанк в лице Калмыцкого отделения № 8579 в установленный срок копий постановления судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2017 г. о наложении ареста на имущество должника, постановления от 15 ноября 2017 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, постановления от 02 марта 2018 г. о снижении цены реализуемого на публичных торгах имущества должника на 15 %, постановления от 22 мая 2018 г. о снятии ареста с имущества должника, постановления от 22 мая 2018 г. о возвращении нереализованного имущества должнику, вынесенных в рамках исполнительного производства № от 15 ноября 2017 г.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействия по ненаправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15 ноября 2017г., признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия от 21 ноября 2017 г. о наложении ареста на имущество должника, постановления от 15 ноября 2017 г. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника, постановления от 30 ноября 2017 г. об объединении в сводное исполнительное производство, постановление от 05 декабря 2017 г. о присоединении к сводному исполнительному производству, постановления от 02 марта 2018 г. о снижении цены реализуемого на публичных торгах имущества должника на 15 %, постановления от 22 мая 2018 г. о снятии ареста с имущества должника, постановления от 22 мая 2018 г. возвращении нереализованного имущества должнику, вынесенные в рамках исполнительного производства № от 15 ноября 2017 г., - отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд.

Председательствующий: Е.В. Карвенова