Решение № 2-1492/2023 2-16/2024 2-2/2025 2-2/2025(2-16/2024;2-1492/2023;)~М-1120/2023 М-1120/2023 от 23 января 2025 г. по делу № 2-1492/2023

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Крайковой А.В.,

при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2/2025 по иску ФИО6 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (<данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с №, черного цвета, г.р.н <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она являлась собственником автомобиля <данные изъяты> с №, черного цвета, <данные изъяты>, данный автомобиль был изъят в ходе исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ по результатам открытого аукциона победителем признан ФИО4, однако период владения истца автомобилем, согласно справки ГИБДД, составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор о продаже автомобиля подписан ДД.ММ.ГГГГ, но данный договор истец не подписывала, в связи с чем, просила признать его недействительным.

В судебноезаседание истец и ее представитель не явились, извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, в удовлетворении которого судом отказано.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Рябухин Е.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Третьи лица ФИО4, ИП ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Отрадный, МИФНС №15 по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении рассмотрения дела, поскольку судебные заседания по делу неоднократно откладывались, в связи с нахождением истца на больничном, однако истцом ФИО6 не представлено доказательств невозможности явки в суд, по состоянию своего здоровья, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что более длительное отложение судебных заседаний при отсутствии вышеуказанных доказательств, является злоупотреблением правом. Истец активно заявляла ходатайства путем направления их в письменном виде на электронный адрес суда, в связи с чем у нее имелась возможность направить письменные пояснения по делу, отражающие ее позицию, а также обеспечить явку в суд своего представителя.

Кроме того, суд не усматривает оснований для рассмотрения, поданного ДД.ММ.ГГГГ уточненного иска об оспаривании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отказа в принятии данного уточненного иска к производству суда, поскольку судом также установлено злоупотребление правом со стороны истца, уточнение требований заявлено спустя более полутора лет с момента подачи иска, кроме того, стороны договора на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, не находятся и не зарегистрированы.

Истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Оснований для дальнейшего приостановления производства по делу, суд также не усматривает, поскольку производство по данному гражданскому делу ранее было приостановлено до рассмотрения Центральным районным судом г. Оренбурга гражданского дела №, решение суда по которому вынесено и вступило в законную силу, отменено не было, отмена иных судебных актов, на которые ссылается истец, а также подача исковых заявлений, по мнению суда не препятствует рассмотрению заявленных требований, по существу.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, ФИО7 являлась собственником автомобиля марки <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ООО МФК «КарМани» к ФИО7 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО7 в пользу ООО МФК «КарМани» взыскано 629 975,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 499,75 рублей, обращено взыскание на предмет залога автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. Встречные исковые требования ФИО8 к ООО МФК «КарМани» о признании договора микрозайма№от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога№от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, в снятии залога отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8 без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и обращен к принудительному исполнению, взыскателю выдан исполнительный лист№от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Промышленным районным судом г. Оренбурга по делу по иску ООО «МФК «КарМани» к ФИО8 о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на автомобиль, судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля марки AUDI Q5.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя поступило ходатайство о наложении ареста на заложенное имущество транспортное средство марки AUDI Q5,№, 2011 года выпуска, черного цвета и передачи на ответственное хранение арестованного имущества представителю ФИО9, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО10 с участием двух понятых, представителя взыскателя ФИО9, составлен акт о наложении ареста на спорный автомобиль, а также акт изъятия и передачи на хранение арестованного имущества взыскателю. Транспортное средство передано на ответственное хранение ФИО9, установлен режим хранения без права пользования имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Промышленного района г. Оренбурга поступило определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения гражданского дела № по существу, в связи с чем вопросы, процессуальные действия в части оценки и дальнейшей реализации арестованного имущества были невозможны.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО8 к Российской Федерации в лице УФССП России по Оренбургской области, судебному приставу – исполнителю ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО10 о признании акта о наложении ареста незаконным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, возвращении автомобиля оставлены без удовлетворения.

После того как отпали основания, предусматривающие приостановление исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Аксерли», с которым был заключен государственный контракт№от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению оценки арестованного имущества.

Копия постановления была направлена в адрес должника заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам оценки был представлен отчет специалистом ООО «Аксерли»№от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость арестованного автомобиля марки <данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были приняты результаты оценки.

В целях актуализации оценки арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга было вынесено постановление об отмене отчета об оценке имущества должника и повторно было вынесено постановление о назначении оценщика.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга были приняты результаты оценки, стоимость арестованного автомобиля марки AUDI Q5,№, определена 752000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга была сделана заявка на торги.

Арестованное имущество было передано на торги в Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению Федеральным имуществом по Оренбургской области, организатором торгов являлся ИП ФИО5

Как установлено судом, ИП ФИО5 действовал на основании государственного контракта№от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории Оренбургской области.

Согласно выписки из ЕГРИП на момент заключения государственного контракта№от ДД.ММ.ГГГГ и проведения спорных торгов ФИО5 являлся действующим индивидуальным предпринимателем (дата присвоения ОГРНИП: ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленного Протокола подведения итогов процедуры№(аукцион продажи№) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к участию в торгах лота: <данные изъяты> Начальная цена лота определена в размере 752000 рублей.

Была предложена сумма 759520 рублей. Победителем спорных торгов был признан ФИО4, предложивший указанную сумму.

По данным карточки транспортного средства, ФИО3 приобрела автомобиль у ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1445000 рублей.

В ОСП Промышленного района г. Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ поступил отчет о результатах реализации арестованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Промышленного района г. Оренбурга ФИО11 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО2, указанный договор подписан сторонами, прошел регистрацию в органах ГИБДД.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанции, исковые требованияФИО8к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области, отделению судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга, индивидуальному предпринимателюФИО5,ФИО4 о признании постановления о передаче имущества на торги, признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности договора купли- продажи, оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что существенных нарушений проведения публичных торгов, которые бы повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, организатором торгов допущено не было, основания для признания публичных торгов недействительными отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено (ГК РФ), что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи в соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ.

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно пункту 2 той же статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренная пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонняя реституция применяется, если иные последствия не установлены законом, при этом суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора; в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

В пункте 75 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 на момент сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ являлась добросовестным владельцем транспортного средства, из поведения сторон сделки явствует воля на сохранение спорной сделки, о признании ее действительности, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО6 <данные изъяты> не имеется.

Доводы о том, договор от ДД.ММ.ГГГГ истец не подписывала, в связи с чем, он является недействительным, не основаны на законе, представленных доказательствах, поскольку стороной сделки ФИО6 не являлась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> о признании сделки недействительной- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025 г.

Судья А.В. Крайкова