Решение № 2-557/2017 2-557/2017~М-123/2017 М-123/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-557/2017

Дело № 2-557/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 21 марта 2017 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Котляревском Д.С., с участием помощника прокурора КАО г. Омска Алешиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гетто ФИО1 к БОУ г. Омска «Лицей №137» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гетто Е.С. обратилась в суд с иском к БОУ г. Омска «Лицей №137» о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ проходя по тротуару, расположенному между строениями № (жилой дом) и № (лицей №) по проспекту Комарова в <адрес>, ввиду образовавшейся наледи поскользнулась и упала, вследствие чего получила повреждения в виде закрытого перелома медиальной лодыжки, нижней трети малоберцовой кости, заднего края большеберцовой кости правой голени с вывихом стопы. Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении гражданского дела № и изложены в решении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В решении суд установил факт получения Гетто Е.С. травмы в результате ненадлежащей уборки ответчиком прилегающей территории от наледи. Истица обращает внимание, что ввиду полученных повреждений ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Так, физические страдания Гетто Е.С. были обусловлены изматывающими болями в поврежденной ноге весь период нахождения на лечении (порядка 5 месяцев). Кроме того, 2 месяца Гетто Е.С. находилась в гипсе, что вызывало массу неудобств. Истица не могла полноценно обслуживать себя в быту, любые нагрузки на поврежденную ногу сопровождались болевыми ощущениями. Принять душ для Гетто Е.С. стало проблемой, поскольку, во-первых, на одной ноге сделать это проблематично, во-вторых, гипс мочить нельзя. Также Истица была ограничена в передвижениях, по квартире могла перемещаться только с помощью мамы. В зимний период любой выход на улицу сопровождался как физической болью, так и неудобствами в надевании (снятии) верхней одежды, обуви. Помимо всего прочего, Гетто Е.С. более всего переживала о том, что она долгое время вынуждена была не работать, а, значит, терять заработок. Будучи молодой девушкой, до получения повреждений истец вела достаточно активный образ жизни. В свободное от работы время Гетто Е.С. периодически посещала спортивный зал, проводила время на прогулках с друзьями, а теперь истец была в этом ограничена. Так же, нравственные страдания Гетто Е.С. были обусловлены тем, что повреждения она получила в предновогодний период. В результате, новогодние праздники Гетто Е.С. провела в гипсе, и без праздничного настроения. Усугубило нравственные страдания Гетто Е.С. и то, что у нее сохранилась хромота, что для молодой девушки является стрессом. С учетом обстоятельств, при которых её здоровью были причинен вред, тяжесть причиненного вреда, размер компенсации морального вреда оценивает в 300 000 рублей.

На основании изложенного, истица просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей (л.д. 3-5).

Истица Гетто Е.С. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом (л.д. 58), при этом просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика БОУ г. Омска «Лицей №137» - ФИО3 в суде, исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив представленные доказательства, обозрев материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-О-О положения пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающие в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающие на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Заявляя настоящие требования истица ссылалась на то, что 12.12.2015 года проходя по тротуару, расположенному между строениями № (жилой дом) и № (лицей №) по проспекту Комарова в г. Омске, ввиду образовавшейся наледи поскользнулась и упала, вследствие чего получила повреждения в виде закрытого перелома медиальной лодыжки, нижней трети малоберцовой кости, заднего края большеберцовой кости правой голени с вывихом стопы.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что падение Гетто Е.С. произошло на территории, расположенной в границах десятиметровой территории, прилегающей к границам здания занимаемого БОУ г.Омска «Лицей №137», а следовательно именно на БОУ г.Омска «Лицей №137» лежала обязанность по очищению территории на которой произошло падение истицы от снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия (л.д. 6-11, 12-16).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у последней обнаружены повреждения в виде – тупая травма правого голеностопного сустава в виде закрытого перелома медиальной лодыжки голени, нижней трети малоберцовой кости, заднего края большеберцовой кости, со смещением отломков, подвывихом стопы кнаружи. Данные повреждения причинили средний тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель. Диагноз: «Частичное повреждение межберцового синдесмоза справа» в представленной медицинской документации не подтвержден достаточными сведениями результатов клинических и инструментальных методов (данными рентгенологического исследования, данными МСКТ правого голеностопного сустава) исследований, поэтому при квалификации вреда здоровью данный диагноз во внимание не принимался. «Выраженный регионарный остеопороз в области правого голеностопного сустава – является самостоятельной патологией, в причинной связи с данной травмой не находится, поэтому при квалификации вреда здоровью во внимание не принимался» (л.д. 51-53).

Принимая в качестве доказательства экспертное, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперты, проводившие независимую экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности, степень тяжести причиненного вреда здоровью, механизм образования повреждения, а также степень утраты трудоспособности определена на момент рассмотрения дела, заключение составлено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Оценив в совокупности представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, а ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика, поскольку между действиями ответчика и причиненным вредом суд усматривает наличие прямой причинно - следственной связи.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает характер перенесенных ею физических и нравственных страданий (физическая боль, причинение средней тяжести вреда здоровью, необходимость длительного лечения и длительный период реабилитации, период нахождения в болезненном состоянии, отсутствие возможности свободно передвигаться, возникновение негативных последствий для здоровья, вызванных длительным лечением), фактические обстоятельства дела, в связи с чем, полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации с ответчика морального вреда в части в размере 60 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ, установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать расходы связанные с оплатой экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 362 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гетто Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с БОУ г.Омска «Лицей №137» в пользу Гетто ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 9 362 рубля, всего 69 362 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с БОУ г.Омска «Лицей №137» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 27 марта 2017 года.