Апелляционное постановление № 22-1316/2026 от 27 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное

постановление изготовлено 28 марта 2026 года

Председательствующий: Васильковская О.И. Дело № 22-1316/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 марта 2026 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Пепеляевой Д.А.

с участием:

защитника осужденного ФИО1- адвоката Ситникова О.А.,

прокурора Жуковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Ситникова О.А. на приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2025 года, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 263 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы.

Приговором установлены ограничения и возложены обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, частично удовлетворен гражданский иск, с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано в счет возмещения материального вреда 1483840 рублей.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, будучи лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать правила, за исключением случаев, предусмотренных ст. 271.1 УК РФ, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба.

Преступление совершено в Ивдельском муниципальном округе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Ситников О.А. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в предъявленном обвинении и в приговоре неоднократно вменено, что причиной повлекшей сход с пути является куст из шести негодных шпал, которые ФИО1 не нашел. Приведенные доводы в приговоре исключают возможность дефектности других шпал и замечаний, которые могли быть причиной схода. Приводя анализ текста обвинительного заключения и приговора, указывает, что с учетом проведенной вмененной четкой формулировки первоначальной причины разрушения пути, следует отметить, что относимости иных шпал или рельсов или других негодностей к разрушению пути не вменено, только невыявленный куст из шести шпал. Указывает, что приведенные формулировки четко определяют задачу для суда выяснить предметно, имел ли осужденный саму возможность обнаружить, установить, прощупать те самые плохие шпалы, которые повлекли разрушение пути. В материалах дела и в исследованных судом доказательствах нет ничего, что подтверждало бы подобную реальную возможность. Отмечает, что по результатам выходов на 151 км. пути ФИО1 системно выявлялось значительное количество плохих шпал, осмотры происходили с должной частотой, перед разрушением пути осмотр был проведен за несколько дней, при этом после ФИО1 151 км. исследовала комиссия, которая указанный куст также не выявила. Соответственно, комиссионная проверка подтверждает позицию стороны защиты, что куст негодных шпал, повлекший сход на 151 км. перегона Ивдель М – Полуночное, дорожным мастером ФИО1 не установлен по объективным причинам, что судом оставлено без должного внимания. Приводя позицию Верховного Суда РФ, а также нормы закона, делает вывод, что позиция и доводы защиты подвергнуты умолчанию судом, оценка им не дана. Отмечает, что допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили комиссионную проверку сразу после проверки ФИО1 в отношении состояния пути 151 км., а также подтвердили, что именно информация о комиссионной проверке являлась поводом, чтобы максимально внимательно проверить участки с замечаниями перед комиссией. Указывает, что судом в ходе судебного разбирательства происходила подмена доводов стороны защиты и заявленных ходатайств, в которых стороне защиты было отказано. Отмечает, что суд сослался на выводы экспертизы, как необходимые к принятию без исключения, при том, что выводы эксперта построены на выражении его мнения, кто и какую нормативную базу нарушил, что противоречит позиции Верховного суда РФ. Приводит недостатки обвинительного заключения, которые суд перенес в приговор без изъятий, уточнений или изменения. Указывает, что форма вины к невыполнению вмененных норм и инструкций или несовершению действий в обвинительном заключении и в приговоре не указана, также изобличение в преступном нарушении норма и правил не может существовать в связи с отсутствием конкретики вменения этих норм и правил, формально не усматривается описание объективной и субъективной стороны преступления. Судом оставлена без внимания позиция защиты о том, что в исследованных доказательствах отсутствует документальное подтверждение того, что 151 км. перегона относим к зоне ответственности ФИО1, то есть должная инструкция не соотносится с локацией места схода поезда. Кроме того, при рассмотрении гражданского иска суд допустил процессуальные нарушения и нарушения норм материального права. Обращает внимание, что в судебном заседании ФИО1 были выборочно разъяснены права и обязанности гражданского ответчика. В судебном заседании представитель истца указал, что ценники для расчетов принимались без учета реально понесенных расходов, по ценам потерпевшего, балансовая стоимость поврежденного имущества не установлена. Имущество является застрахованным, ранее допрошенный представитель потерпевшего озвучивал получить возмещение именно со страховщика. Ссылаясь на позиции Верховного суда РФ, полагает, что суду следовало отказать в удовлетворении иска либо оставить его без рассмотрения. Обращает внимание, что при назначении наказания необходимо строго соблюдать индивидуальный подход, оснований назначать размер наказания в несколько раз превосходящий минимальный по данному составу не имелось, отсутствовало реальное упоминание в приговоре того, как повлияет назначенное наказание на условия жизни семьи осужденного. Ссылки суда на положительные характеристики осужденного, смягчающие наказание обстоятельства являются декларативными и не повлекли должного применения при определении размера назначенного наказания.

- осужденный ФИО1 приводит доводы аналогичные доводам, указанным в апелляционной жалобе адвоката, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, в иске отказать.

В возражениях государственный обвинитель Соколова С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и существо возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы адвоката Ситникова О.А. и осужденного ФИО1 - не подлежащее удовлетворению.

Фактические обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, полно, объективно, всесторонне исследованных судом и приведенных в приговоре

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступления вину не признал, суду пояснил, что он не мог выявить внутреннюю гнилостность шпал, поскольку она была в грязи, и ее состояние можно определить только соответствующим прибором, полагает, что комиссия, которая проводила осмотр 14 мая 2024 года, могла и должны была их увидеть, перед проведение комиссии 13 мая 2024 года он вместе с Сагайдак также проверяли состояние шпал, но также ничего не обнаружили.

Суд обоснованно критически оценил показания осужденного, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с Должностной инструкцией мастера дорожного по неотложным работам 01 линейного участка ФИО1, утвержденная начальником Верхнекондинской дистанции пути кав 01 августа 2022 года, в обязанности ФИО1 входит: осуществление руководства 01 линейным участком с 123 по 161 км направления Ивдель II, Полуночное (п. 2.1.); обеспечение выполнения работ по ремонту и текущему содержанию верхнего строения пути в установленные сроки и высокого качества для обеспечения безопасности и бесперебойности движения поездов с установленными скоростями (п. 2.2.); содержание пути в пределах участка в технически исправном состоянии согласно требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» №2288р от 14 ноября 2016 года, Инструкции по содержанию земляного полотна от 30 марта 1998 года № ЦП-544- Инструкции по устройству, укладке, содержанию и ремонту бесстыкового пути, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 14 декабря 2016 года №2544р (п. 2.3.); содержание технических средств и рельсовых цепей в технически исправном состоянии (п. 2.4.); осуществление контроля за техническим состоянием пути; стрелочных переводов и сооружений в границах участка, согласно требованиям таблицы 4.2 Инструкции по текущему содержанию пути (п. 2.8.); сопровождение и несение ответственности за результат осмотра пути. Личный выезд на километры; оцененные ПС как неудовлетворительные, а также имеющие неисправности 4, 3, и 2 степени близкой к 3 для организации работ по их устранению (п. 2.9.); организация работ по очистке путей, стрелочных переводов и железнодорожных переездов от снега и валов (п. 2.12.); осуществление контроля по использованию материалов верхнего строения пути и другими материально-техническими ресурсами на линейном участке (п. 2.22.); принятие участия в проведении весенних, осенних осмотров пути и железнодорожных переездов, ответственность за полноту и качество выявленных замечаний (п. 2.31.); осуществление контроля за состоянием шпального хозяйства, производство сезонной отбраковки (п. 2.32.); осуществление контроля за использованием материалов верхнего строения пути, ответственность за его размещение.

Представитель потерпевшего ОАО «РЖД» дтж в ходе предварительного следствия пояснил, что в результате нарушения требований глав 6 Инструкции по содержанию деревянных шпал, переводных и мостовых брусьев желеных дорог колеи 1520 мм., утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 01 октября 2018 года № 2159/р, в части не приведения скорости движения поездов в зависимости от общего наличия негодных и дефектных шпал на участках железнодорожного пути, на 151 м. 6 пк. перегона железнодорожных станций Ивдель II – Полуночное произошел сход 6 вагонов с повреждением железнодорожного пути, чем причинен материальный ущерб на сумму 1483840 рублей.

В ходе осмотра места происшествия установлен сход вагонов.

Представитель потерпевшего ОАО «РЖД» мио в судебном заседании поддержал исковое заявление, дополнил, что СПАО «Ингосстрах» в выплате возмещения отказано, поскольку размер причиненного ущерба не превышает установленную договором страхования франшизу.

Представители потерпевших ООО «Цетран» фдс, ООО «МВТ» бап, ООО «Уралтранс» сав в ходе предварительного следствия подтвердили стоимость ремонта вагонов, поврежденных в результате схода и предоставили соответствующие документы.

Свидетель иав – заместитель главного ревизора ОАО «РЖД» подтвердил, что причиной схода вагонов явилась кустовая гнилостность шпал, устанавливаемая визуально, дорожным мастером участка был ФИО1, который согласно Инструкции при обнаружении замечаний должен был передать информацию об ограничении скорости на данном участке.

Свидетель кав в ходе судебного следствия пояснил, что причиной схода вагонов была гнилостность шпал, которая должна проверяться дорожным мастером ручным способом один раз в месяц, в случае выявления дефектов, должны быть установлены соответствующие ограничения, в том числе и по скорости движения. На момент схода вагонов каких-либо ограничений не было.

Свидетель лда подтвердил, что запас шпал, необходимый для устранения выявляемых замечаний, был.

Дежурные по станции мав, даа подтвердили отсутствие замечаний к состоянию пути, а также указаний от дорожного мастера ФИО1 по ограничению скорости на участке, на котором произошел сход вагонов.

Согласно осмотренному журналу ДУ-58 каких-либо замечаний, ограничений на 151 км. перегона Ивдель II – Полуночное не имеется.

Свидетели уга, баа, дао, лми пояснил, что в ходе осмотров путеизмерительным вагоном, дефектоскопной тележкой проверялось наличие дефектных или остродефектных рельсов, прибор может показать перекосы рельсов, просадку, сужение и уширение пути, гнилостность шпал прибор не определяет.

Свидетель бря, кнс – машинист и помощник машиниста пояснял, что они двигались по указанному участку без установленного превышения скорости, на 151 км. произошел сход вагонов.

Согласно осмотра скоростимерной ленты поезд двигался без превышения установленного на данном участке пути ограничения скорости, после схода установлено снижение давления в тормозной системе экстренным темпом.

Кроме того, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления также подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, в частности заключением эксперта № 24-Т24 от 30 октября 2024 года, в котором указано, что непосредственной причиной схода вагонов явилось отжатие левого (по ходу движения) наружного рельса в кривом участке пути радиусом 1050 м под допустимой технической нагрузкой колесных пар, движущегося вагона №65480501 из-за кустовой негодности деревянных шпал, не обеспечивающих нормативных параметров содержания геометрии рельсовой колеи, приведшее к провалу колесных пар второй тележки вагона № 65480501 внутрь рельсовой колеи и последующей раскантовкой рельса.

Основной причиной схода явилось нарушение требований главы 6 Инструкции по содержанию деревянных шпал, переводных и мостовых брусьев железных дорог колеи 1520 мм, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 1 октября 2018 года № 2159/р, в части не приведения скорости движения поездов в зависимости от общего наличия негодных и дефектных шпал на участках железнодорожного пути. Технология эксплуатации железнодорожных путей железнодорожного транспорта не соблюдена следующими сотрудниками ОАО «РЖД»: дорожный мастер Верхнекондинской дистанции пути ФИО1 в нарушение требований:

- пункта 15 раздела III Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23 июня 2010 года № 250 не принял мер по устранению «куста» из шести негодных шпал на 151 км ПК 6 перегона Ивдель-II - Полуночное;

- главы 6 Инструкции по содержанию деревянных шпал, переводных и мостовых брусьев железных дорог колеи 1520 мм, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 1 октября 2018 года № 2159/р, в части не приведения скорости движения поездов в зависимости от общего наличия негодных и дефектных шпал на участках железнодорожного пути;

- пункта 4.3.4 Инструкции № 2288/р не обеспечил выполнение неотложный работ на перегоне Ивдель-II - Полуночное, в том числе разрядку «кустов» негодных шпал на 151 км ПК 6;

- пункта 4.2.14 Инструкции № 2288/р осмотр и проверку железнодорожного пути на перегоне Ивдель-II - Полуночное в апреле и мае 2024 года не проводил;

- пункта 2.2. Должностной инструкции Мастера дорожного по неотложным работам 01 линейного участка ФИО1, утвержденной начальником Верхнекондинской дистанции пути кав 01 августа 2022 года (далее по тексту - Должностная инструкция мастера), не обеспечил выполнение работ по ремонту и текущему содержанию верхнего строения пути, земляного полотна искусственных сооружений в установленные сроки и высокого качества для обеспечения безопасности и бесперебойности движения поездов с установленными скоростями;

- пункта 2.3. Должностной инструкции мастера, не обеспечил содержание пути, стрелочных переводов, искусственных сооружений, земляного полотна и путевых устройств в пределах участка в технически исправном состоянии согласно требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» №2288р от 14 ноября 2016 года, Инструкции по содержанию земляного полотна от 30 марта 1998 года №ЦП-544, Инструкции по устройству, укладке, содержанию и ремонту бесстыкового пути, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 14 декабря 2016 года №2544р;

- пункта 2.8. Должностной инструкции мастера, не осуществляет контроль за техническим состоянием пути, стрелочных переводов и сооружений в границах участка, согласно требованиям таблицы 4.2 Инструкции по текущему содержанию пути.

Прямая причинная связь между несоблюдением технологии эксплуатации железнодорожных путей железнодорожного транспорта и наступившими последствиями установлена у дорожного мастера Верхнекондинской дистанции пути ФИО1 в нарушение указанных требований. Отступления от правил движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в действиях других сотрудников ОАО «РЖД» не имеются.

Оснований не доверять экспертному заключению, сомневаться в объективности его выводов, не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, в пределах его компетенции и согласно существующим методикам проведения соответствующих исследований, заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.

Согласно выводам технического заключения о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» нарушения безопасности движения, допущенного 20 мая 2024 года на перегоне Ивдель-II - Полуночное Нижнетагильского территориального управления Свердловской железной дороги от 25 мая 2024 года, установлены аналогичные в заключении обстоятельства и выводы.

В книге записи результатов проверки пути, сооружений, путевых устройств и земляного полотна № 60 выданной 05 июля 2023 года ФИО1, указано, что дорожный мастер ФИО1 производил осмотр пути на 151 км перегона Ивдель II - Полуночное путевым шаблоном ЦУП, выявленные нарушения по геометрическим параметрам пути устранены. 20 апреля 2024 года произвел выбраковку шпал на 141-142 км перегона Ивдель II - Полуночное. 13 мая 2024 года произвел осмотр перегона Ивдель II - Полуночное с помощью МПТ (Мотовоз погрузочно-транспортный). В ходе вышеуказанных осмотров куст из шести негодных шпал, повлекший сход на 151 км перегона Ивдель II - Полуночное, дорожным мастером ФИО1 не установлен.

Вина осужденного подтверждается и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1, являясь дорожным мастером, ознакомленный в должностной инструкцией 01 августа 2022 года, обязан соблюдать Правила технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 23 июня 2010 года № 250, Инструкции по содержанию деревянных шпал, переводных и мостовых брусьев железных дорог колеи 1520 мм, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 1 октября 2018 года № 2159/р и Инструкции № 2288/р.

В силу выполняемой работы ФИО1 обязан был соблюдать правила безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и не допустить схода группы из 6 вагонов; нарушения, допущенные ФИО1, состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника о том, ФИО1 не видел гнилостность шпал, так как обнаружить их визуально невозможно, опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе актами о выявлении ранее им негодных шпал. Нарушений скоростного режима машинистами, что привело бы к сходу вагонов, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, проведенные комиссионные осмотры пути не исключают ответственность осужденного, поскольку именно на него возложена обязанность по выявлению гнилостных шпал. Допрошенные в ходе предварительного и судебного следствия свидетели поясняли, что проведенные ими осмотры с применением путеизмерителя выявляют дефектность рельсового полотна.

Изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом первой инстанции по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Доводы адвоката о том, что обвинение не соответствует требованиям закона, являлись предметом проверки суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе возбуждения уголовного дела, предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Вопреки доводам жалоб, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 263 УК РФ как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта лицом, в силу выполняемой работы обязанным соблюдать эти правила, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, либо его оправдании нет.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все сведения, касающиеся личности ФИО1, были известны суду и правильно приняты во внимание, оснований для их повторного учета не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Принимая во внимание требования ст. 53 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям Уголовного закона, по своему виду и размеру чрезмерно суровым или несправедливым не является, оснований для его смягчения не усматривается.

Гражданский иск представителя потерпевшего судом разрешен верно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Нарушений в ходе разъяснения прав осужденному не установлено, кроме того, в судебном заседании участвовал защитник.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих изменения приговора или его отмену не имеется.

Поскольку апелляционные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену или изменение приговора, они должны быть оставлены без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Ситникова О.А. - без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Пугачев