Решение № 2-720/2025 2-720/2025~М-308/2025 М-308/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-720/2025

Дело № 2-720/2025

УИД 32RS0033-01-2025-000570-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Лосевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> на срок до <дата> под 20 % годовых. Обязательства по договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №18 Фокинского судебного района г.Брянска от <дата> с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> а также судебные расходы в размере <...> государственную пошлину в размере <...> а всего <...><дата> между истцом и банком заключен договор цессии №, на основании которого право требования кредитной задолженности ответчика перешло от ОАО Банк «Западный» к истцу. Ссылаясь, что имеет право на взыскание процентов за последующий период неисполнения обязательств - после вынесения решения суда по день погашения задолженности, просил с учетом уточнения взыскать с ответчика сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых за период с <дата> по <дата> в размере <...> неустойку в размере 1% в день за период с <дата> по <дата> в размере <...> а также расходы по уплате государственной пошлины – <...>

В судебном заседании ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что в <дата> ею полностью была погашена кредитная задолженность. Также ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения суд. Факт заключения кредитного договора не оспаривала и получение от банка денежных средств в размере <...> на срок до <дата> под 20 % годовых подтвердила.

Остальные лица. участвующие в деле, в судебное заседание не явились. о месте и времени судебного заседании извещены надлежаще, от истца имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании положений статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихя лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами, <дата> между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> на срок до <дата> под 20 % годовых.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №18 Фокинского судебного района г.Брянска от <дата> с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> а также судебные расходы в размере <...> государственную пошлину в размере <...> а всего <...>

<дата> между истцом и банком заключен договор цессии №, на основании которого право требования кредитной задолженности ответчика перешло от ОАО Банк «Западный» к ИП ФИО1

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Займы), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Как следует из судебного приказа мирового судьи судебного участка №18 Фокинского судебного района г.Брянска от <дата> с ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по спорному кредитному договору в размере <...> Исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от <дата>, возбужденное <дата> на основании вышеназванного судебного приказа окончено <дата> фактическим исполнением (последний платеж в погашение задолженности совершен <дата>).

Требования ИП ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств основаны на неисполнении ФИО2 обязательств по кредитному договору, при этом вступивший в законную силу судебный приказ мирового судьи судебного участка №18 Фокинского судебного района г.Брянска от <дата> длительное время не исполнялся.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено и удовлетворено судом в пределах срока исковой давности.

По настоящему делу истцом предъявлена к взысканию задолженность по процентам и неустойке за иной период с <дата> по <дата>.

С настоящим иском ИП ФИО1 обратился в суд <дата>, следовательно, по требованиям ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов и неустойки за период с <дата> по <дата> срок исковой давности не пропущен.

Статьей 319 ГК РФ предусмотрено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу части 6 статьи 76, части 1 статьи 110 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» со дня получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга) исполнение соответствующего денежного обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Днем исполнения денежного обязательства должника является день поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судом с учетом заявленного ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также имеющихся в деле платежных поручений, подтверждающих погашение задолженности по судебному приказу от <дата>, у истца истребован подробный расчет процентов и неустойки, подлежащих взысканию с ответчика, с указанием порядка распределения денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства.

Поступивший расчет задолженности приобщен к материалам дела, как имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора.

Исходя из представленного расчета проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с <дата> по <дата> составляет <...> неустойка за указанный период составляет в размере <...> (истец самостоятельно снизил ее и просит взыскать <...>.).

Суд проверив указанный расчет, находит его правильным, поскольку он произведен с учетом всех платежей, внесенных ФИО2 в рамках исполнительного производства.

Однако, приведенный истцом расчет неустойки является неверным, поскольку в него включен период моратория, введенный Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В связи с чем за период в пределах срока исковой давности и с учетом моратория с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 надлежит взыскать проценты за пользование кредитными денежными средствами за период <дата> по <дата> в размере <...> неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...>

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате недобросовестного поведения участника правоотношений.

Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

То обстоятельство, что ответчик оплатила задолженность по кредитному договору, не освобождает ее от обязанности производить оплату процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных после вынесения судебного решения до окончательного погашения задолженности по кредиту.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (0,23 %).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...> неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> расходы по уплате государственной в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 августа 2025 года.

Председательствующий судья К.А.Устинов