Апелляционное определение № 33-355/2026 от 21 января 2026 г.

Дело № 2-104/2024 (33-355/2026) судья Леонтьева Н.В.

УИД № 69RS0039-01-2023-002758-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Долгинцевой Т.Е.,

судей Рязанцева В.О., Яковлевой А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Долгинцевой Т.Е. дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на решение Пролетарского районного суда города Твери от 21 марта 2024 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 8 декабря 2025 года, постановлено:

«Исковые требования Прокурора Пролетарского района города Твери, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования город Тверь, удовлетворить.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, освободить самовольно занятую часть земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № площадью 67, 84 кв.м (земли общего пользования), примыкающую к земельному участку № <адрес> площадью 529 кв.м с кадастровым номером №, со стороны <адрес>, путем демонтажа за счет собственных средств единого ограждения длиной 27,6 метров (3, 2 метра + 21,2 метра + 3,2 метра) из профильного листа, в течение одного месяца с даты вступления данного судебного решения в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального городского округа город Тверь госпошлину в сумме 300 (триста) рублей».

Установила:

Прокурор Пролетарского района города Твери, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц и государства в лице ГКУ Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», обратился с иском к ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, понуждении к демонтажу ограждения.

В обоснование требований указал, что ответчик ФИО2, являющийся собственником земельного участка № по <адрес> площадью 529 кв.м с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом общей площадью 55,1 кв.м, самовольно захватил часть земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале: № площадью 67,84 кв.м, (земли общего пользования), примыкающую к земельному участку ответчика со стороны <адрес>, путем установки единого ограждения длиной 27,6 метров из профильного листа. Неправомерно использует спорный земельный участок.

В судебном заседании прокурор Гончарова Е.С. поддержала исковые требования, просила удовлетворить их.

В судебное заседание представитель материально-правового истца ГКУ «Центр управления земельными ресурсами», надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, не явился. Письменно просил суд рассмотреть спор без его участия, поддержав заявленные исковые требования.

В судебное заседание ответчик ФИО2, а также представитель 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Росреестра по Тверской области при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки не известили, письменных возражений по существу заявленных исковых требований и доказательств, их подтверждающих, не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФИО1 (лицо, не привлеченное к участию в деле), указывая, что определением Пролетарского районного суда города Твери от 15.12.2023 производство по гражданскому делу № 2-2526/2023 по тождественному спору приостановлено, поскольку ФИО2 участвует в боевых действиях (СВО). При этом муниципальному образованию город Тверь об этом известно, поскольку администрация города Твери является истцом по гражданскому делу № 2-2526/2023.

ФИО1 не привлечена судом к участию в настоящем деле, несмотря на то, что является супругой ответчика, и имущество, в отношении которого вынесено оспариваемое решение, является их совместной собственностью.

В связи с участием в боевых действиях, ФИО2 был лишен возможности представления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, не смог направить письменных возражений по существу заявленных требований, не участвовал в проверках, не получал от контролирующего органа каких-либо уведомлений.

Определением суда от 09.10.2025 ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Прокурором Пролетарского района города Твери принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых её доводы критикуются, решение суда предлагается оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Матросова А.А. поддержала письменные возражения, полагая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Другие лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Обратившись с апелляционной жалобой, ФИО1 указала, что является супругой ответчика по делу ФИО2, оспариваемым решением затрагиваются её права, поскольку спорное имущество является совместной собственностью супругов.

Согласно части 2 статьи 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу вышеприведенных положений закона, необходимым условием реализации ФИО1 права на обжалование судебного акта является предоставление заявителем жалобы доказательств нарушения ее прав и законных интересов таким судебным актом.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при апелляционном пересмотре постановления суда по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить, нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Между тем, оспариваемое решение прав и законных интересов ФИО1, с учетом доводов её жалобы и установленных по делу обстоятельств, не затрагивает.

Как следует из материалов дела, в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, которые истребованы прокурором и судом, отсутствуют отметки о совместной собственности заявителя на домовладение № по <адрес>.

Спорные правоотношения возникли вследствие самовольного захвата ответчиком части земельного участка из земель неразграниченной государственной собственности и, как следствие, неправомерного использования земельного участка общего пользования, находящегося во владении муниципалитета, податель апелляционной жалобы ФИО1 участником данных правоотношений не является, в связи с чем вопрос о её правах и обязанностях судом не разрешался.

Сам по себе довод о том, что спорный земельный участок является совместно нажитым имуществом, с учетом предмета и оснований заявленных в иске требований, направленных на освобождение земель общего пользование и не затрагивающих территорию земельного участка, находящегося в совместной собственности супругов С-вых, не свидетельствует о том, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы подателя жалобы, данное обстоятельство не является юридически значимым для рассмотрения дела.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая, что приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о её правах и обязанностях, её апелляционная жалоба, как лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Сведения о том, что заявитель является представителем ответчика, отсутствуют. Сам ФИО2 не лишен права обжалования судебного акта.

При этом судебная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения дела в материалах дела отсутствовали данные об участии ответчика ФИО2 в боевых действиях в ходе специальной военной операции.

Указанное обстоятельство учтено на стадии исполнения судебного акта службой судебных приставов-исполнителей путем приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пролетарского районного суда города Твери от 21 марта 2024 года без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи