Апелляционное постановление № 22-144/2018 22-7482/2017 от 10 января 2018 г. по делу № 22-144/2018

Судья Смирнов Н.Н. Дело №22-144/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 11 января 2018 года

Ростовский областной суда в составе судьи Бандовкина В.С.,

при секретаре судебного заседания Тагирове М.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

защитника – адвоката Пономаревой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.11.2017, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

28.10.2011 Таганрогским городским судом Ростовской области с учетом определения Ростовского областного суда от 27.12.2011 по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно 02.10.2012;

12.08.2015 Таганрогским городским судом Ростовской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

21.12.2017 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.2 ст.3141, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 23.06.2017 освобожден по отбытию срока наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале судебного заседания, срок отбытия наказания исчислен с 08.11.2017;

приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

Заслушав доклад судьи Бандовкина В.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное повреждение принадлежащего ФИО4 автомобиля «ВАЗ-21099».

Преступление совершено 19.08.2017 в г.Таганроге Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и рассмотрение дела по его ходатайству проведено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, просит его изменить, снизив наказание.

Указывает, что умысла на повреждение автомобиля у него не было, он наносил по нему удары вследствие эмоционального срыва из-за ссоры с женщиной, с потерпевшим он знаком не был, конфликтов с ним также не имел.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Логвиновой А.А. подано возражение, в котором она просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Пономарева Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Прокурор Федорова В.В. полагала, что приговор необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Суд первой инстанции обоснованно признал ФИО1 виновным и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.167 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказание на его исправление и условия жизни его семьи, посредственные характеристики по месту жительства и регистрации, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, дачу признательных показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом признаны совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в целях достижения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, с этим полностью соглашается суд апелляционной инстанции,

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Доводы жалоб осужденного о том, что умысла на повреждение автомобиля у него не было, он наносил по нему удары вследствие эмоционального срыва из-за ссоры с женщиной, с потерпевшим он знаком не был, конфликтов с ним также не имел, суд апелляционной инстанции оставляет без внимания, поскольку они выходят за пределы апелляционного обжалования приговора, постановленного в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней не имеется, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, приговор полежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба и дополнение к ней – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 08.11.2017 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий