Решение № 2-700/2024 2-700/2024~М-12/2024 М-12/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-700/2024

№ 2-700/2024

64RS0047-01-2024-000014-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абрамовым А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с заявленными требованиями, в обоснование которых указало, что <дата> ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленные Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 129 789 рублей 48 копеек в период с <дата> по <дата>, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. <дата> Банк уступил право требования задолженности ФИО7 на основании договора уступки прав требования № №. Требование о полном погашении задолженности, подлежащие оплате, было направлено Ответчику <дата>, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность образовавшуюся в период с <дата> по <дата> включительно в размере 129 789 рублей 48 копеек, которая состоит из: 89 768 рублей 81 копейка – основной долг, 40 020 рублей 67 копеек – проценты на непросроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 795 рублей 79 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО11 и ФИО1 заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты с условиями кредитования счета № №, с лимитом 20 000 рублей 00 копеек, сроком действия до ноября 2014 года, под 55 % годовых (л.д. 8-9).

Согласно заявлению на выпуск кредитной карты ответчик понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения о заключении договора будет принятие банком решения о выпуске банковской карты. В случае акцепта предложения и заключения договора, Заявление, Тарифы, за осуществление расчетов по операциям с банковскими картами с условиями кредитования счета, Тарифы за предоставление услуг СМС-Банк-Инфо по картам, эмитированным ФИО12, Тарифы за предоставление услуг посредством системы «Интернет-банкинг», Тарифы за предоставление услуг посредством системы «Мобильный банкинг», Тарифы банка за предоставление услуги «Автоплатеж», Расписка в получении банковской карты и общие условия обслуживания физических лиц по продукту «Банковская карта с условиями кредитования счета для физических лиц – клиентов розничной сети ФИО13 Деньги являются неотъемлемой частью договора.

Заявление ФИО1 <дата> было акцептовано ФИО10, и ему был открыт счет и предоставлена банковская карта, выдан кредит в сумме 20 000 рублей 00 копеек (л.д. 8 – заявление, л.д. 9 оборот – анкета).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО9 и ФИО1 был заключен смешанный договор о карте, содержащий элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора.

Договор заключен на основании и в соответствии с требованиями ст. ст. 432, 819, 809, 810 ГК РФ.

Условиями заключенного договора предусматривалось право Банка изменять сумму лимита кредитования по кредитной карте.

Обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона на основании ст. 309 ГК РФ.

Свои обязательства по предоставлению кредита истец перед ответчиком выполнил в полном объеме, ответчику была выдана банковская карта, что подтверждается выпиской из лицевых счетов (л.д. 21-27).Однако условия кредитного договора ответчиком исполнялись не надлежащим образом: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступали в нарушение условий договора, что также подтверждается выпиской по счету.

Как следует из представленного расчета, в период с <дата> по <дата> включительно у ответчика образовалась задолженность по кредитной карте в размере 129 789 рублей 48 копеек, которая состоит из: 89 768 рублей 81 копейка – основной долг, 40 020 рублей 67 копеек – проценты на непросроченный основной долг.

На основании ст. 382 ГК РФ, а также в соответствии с условиями заключенного кредитного договора <дата> Банк уступил право требования задолженности по кредитному договору с ответчиком ФИО14 на основании договора уступки прав требования № ф-17122018.

В судебное заседание доказательств исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору не представлено.

При этом ответчиком в суд было подано заявление о применении по делу срока исковой давности.

В соответствии с положениями ст. ст. 196, 204 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности оставляет три года, по кредитным договорам исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из выписки по счету, последний платеж в счет погашения своих обязательств по кредитному договору был произведен ответчиком <дата>, более никаких платежей в счет погашения задолженности от ответчика не поступало (л.д. 27 – выписка из лицевого счета).

Таким образом, с указанного времени Банку было известно о нарушении ответчиком своих обязательств по возврату кредита.

И с этого момента течет срок исковой давности на обращение в суд, о применении которого заявлено стороной в споре.

Впервые в суд с заявлением о вынесении судебного приказа истец ФИО15 являющийся правопреемником Банка, обратился <дата>, то есть по истечении срока исковой давности.

Выставление истцом заключительного счета <дата> также произведено истцом за пределами срока исковой давности.

В силу требований п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о применении срока исковой давности подано ответчиком в письменном виде.

Заявление о восстановлении срока исковой давности истцом не подано, доказательств уважительности причин его пропуска в суд не представлено, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины на имеется в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года.

Судья П.А. Замотринская