Апелляционное определение № 33А-1449/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Шагдыр С.В. Дело № 2а-194/2025 (№ 33а-1449/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кунгаа Т.В.,

судей Железняковой С.А., Куулар В.О.,

при секретаре Куулар А.-А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению О. к судебному приставу-исполнителю Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике Тыва С.Р., начальнику отделения - старшему судебному приставу Барун-Хемчикского РОСП УФССП по Республике Тыва С., заместителю старшего судебного пристава - заместителю начальника Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике Тыва К., Барун-Хемчикскому РОСП УФССП России по Республике Тыва, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва о признании незаконными действия (бездействия) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения по апелляционной жалобе административного истца О. на решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 3 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кунгаа Т.В., пояснения административного истца О., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителей административного ответчика Д., Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, указывая, что 31 марта 2016 года Барун-Хемчикский районный суд взыскал с О. в пользу АО «Альфа-Банк» 143 176,24 рублей в счет задолженности по кредитному договору и 4063,52 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. На основании указанного решения 5 мая 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС №. 27 декабря 2019 года определением Барун-Хемчикского районного суда произведена замена взыскателя АО «Альфа Банк» на ООО «Редут» по исполнительному листу ФС №. 7 апреля 2016 года Барун-Хемчикский районный суд взыскал с О. в пользу АО «Альфа-Банк» 111 378,82 рублей в счет задолженности по кредитному договору и 3427,58 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. На основании указанного решения 10 мая 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС №. 13 февраля 2020 года определением Барун-Хемчикского районного суда произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут» по исполнительному листу ФС №. 9 октября 2020 года ею подано заявление об инициации процедуры внесудебного банкротства, в котором кредитором указано АО «Альфа-Банк», кредитная задолженность указана в сумме 262 046,16 рублей. Судебным приставом-исполнителем Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике Тыва М. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу ФС №, 07 апреля 2021 года возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу ФС №. 25 ноября 2021 года процедура внесудебного банкротства в отношении О. завершена и спустя 3 года после процедуры банкротства 27 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике Тыва было вынесено постановление об окончании исполнительных производств №-ИП от 07 апреля 2021 года и №-ИП от 02 апреля 2021 года. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с О. было удержано 61 559,6 рублей, в том числе со страховой пенсии по старости - 41 559,36 рублей и 20 000 рублей внесено дочерью О. – П. 3 июля 2024 года О. подала через систему Госуслуги заявление о возврате излишне уплаченных средств по исполнительным производствам, приложив к заявлению сообщение о завершении процедуры банкротства, чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, справку Пенсионного фонда об удержании ФССП страховой пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановления об окончании исполнительных производств. 12 июля 2024 года Барун-Хемчикский РОСП УФССП России по Республике Тыва направил через Госуслуги уведомление об отказе в подтверждении полномочий. 8 августа 2024 года она обжаловала указанное уведомление, заместителем начальника отделения Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике Тыва 19 августа 2024 года действия судебного пристава-исполнителя указанного отделения службы судебных приставов признаны правомерными. На рассмотрение жалобы ушло 10 дней. В установленные законом сроки О. не смогла подать административный иск в Барун-Хемчикский районный суд, так как 22 августа 2024 года она подала административный иск в судебный участок мирового судьи Барун-Хемчикского кожууна Республики Тыва, который был возвращен определением от 28 августа 2024 года, с ДД.ММ.ГГГГ ей был прописан постельный режим в связи с болезнью. Просила признать исполнительные производства №-ИП от 7 апреля 2021 года и №-ИП от 2 апреля 2021 года оконченными 25 ноября 2021 года; признать незаконными действия Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике Тыва, выразившиеся в невозврате излишне полученной денежной суммы в размере 41 559,36 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от 07 апреля 2021 года и 20 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от 2 апреля 2021 года; обязать Барун-Хемчикский РОСП УФССП России по Республике Тыва возвратить О. излишне уплаченные денежные средства в размере 61 559,36 рублей по исполнительным производствам; привлечь к дисциплинарной ответственности заместителя начальника Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике Тыва за несвоевременное рассмотрение жалобы.

Определением от 23 января 2025 года административные исковые требования по исполнительному производству №-ИП выделены в отдельное производство.

Решением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 3 июля 2025 года административное исковое заявление О. оставлено без удовлетворения.

Определением Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 3 июля 2025 года производство по делу в части требований к заместителю старшего судебного пристава - заместителю начальника Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по Республике Тыва К. прекращено.

Не согласившись с решением суда, административный истец О. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении административного иска, в обоснование указав, что 3 июля 2024 года она обратилась в Барун-Хемчикский РОСП с заявлением о возврате удержанных денежных средств. ??12 июля 2024 года она получила отказ в удовлетворении заявления. 7 августа 2024 года ею подана жалоба по подчинённости на действия судебного пристава- исполнителя. 19 августа 2024 года она получила постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Следовательно, период с 7 августа 2024 года по 19 августа 2024 года в силу прямого указания закона не должен засчитываться в общий срок обращения в суд. Однако суд первой инстанции этот период в расчёте срока не исключил, что привело к нарушением требований части 6 статьи 219 КАС РФ и неправильному выводу о пропуске срока без уважительных причин. Также указывает, что датой начала срока является не сам момент нарушения, а момент, когда лицо фактически узнало либо должно было узнать о нём. Суд первой инстанции ошибочно определил началом течения срока 25 ноября 2021 года — дату завершения процедуры внесудебного банкротства. На тот момент у неё не было ни объективной, ни субъективной возможности узнать о нарушении по следующим причинам: МФЦ не направил судебным приставам уведомление о завершении процедуры, что подтверждено материалами дела; ??судебные приставы, имея с сентября 2021 года технический доступ к сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ), не сообщили ей об окончании процедуры и продолжали удержания из её пенсии вплоть до 2024 года, в?впервые информация о незаконности удержаний стала ей известна не ранее июля 2024 года, когда она подала заявление о возврате средств, а в полной мере — 12 июля 2024 года, после получения официального отказа. Таким образом, привязка судом начала течения срока к 25 ноября 2021 года является неправомерной и противоречит смыслу части 1 статьи 219 КАС РФ. Реальным моментом начала течения срока следует считать июль 2024 года. С учётом этого, срок обращения в суд был пропущен по уважительным причинам. Выражает несогласие с выводом суда о том, что судебные приставы действовали в рамках закона, а окончание исполнительного производства 27 июня 2024 года правомерно. Из материалов дела следует, что на момент завершения процедуры банкротства 25 ноября 2021 года у ФССП уже имелся технический доступ к сведениям из ЕФРСБ (единого федерального реестра сведений о банкротстве), что позволяло приставам своевременно прекратить исполнительное производство, и они могли и должны были их получить. Несмотря на это, исполнительное производство не было окончено, и удержания из пенсии продолжались в 2023-2024 годах, что подтверждается справкой ПФР. Также указывает, что обязанность по установлению актуального круга кредиторов возложена законом на МФЦ, а не на заявителя. Замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «Редут» не меняла существа обязательства - долг возник из того же кредитного договора, указанного истцом. При этом у МФЦ имелись все возможности выявить факт замены взыскателя, так как эта информация содержалась в базе ФССП. Даже если МФЦ допустил ошибку и внёс в ЕФРСБ неполный перечень кредиторов, это не освобождало ФССП от исполнения обязанности по прекращению исполнительного производства при завершении процедуры банкротства.

В возражении на апелляционную жалобу представитель административного ответчика - УФССП по Республике Тыва - Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Административный истец О. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней доводам.

Представители административного ответчика Д., Х. в судебном заседании возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Барун-Хемчикского РОСП С.Р. начальник отделения - старший судебный пристав Барун-Хемчикского РОСП С. заместитель старшего судебного пристава - заместитель начальника Барун-Хемчикского РОСП К. представители административного ответчика - Барун-Хемчикского РОСП, заинтересованного лица – ООО «Редут» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле (пункт 4 части 1 статьи 310 КАС РФ).

Состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учётом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1 статьи 221 КАС РФ).

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 41 КАС РФ в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

О вступлении в административное дело административного соистца (административных соистцов) или об отказе в этом, о привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение.

Административный истец О., в том числе просит признать незаконными действия Барун-Хемчикского РОСП, выразившиеся в невозврате излишне полученной денежной суммы в рамках исполнительного производства, с возложением обязанности на Барун-Хемчикский РОСП возвратить ей излишне уплаченные денежные средства по исполнительному производству. При этом в административном иске она ссылается на положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть фактически просит взыскать вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 81 указанного Постановления отмечено, что неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Между тем, рассматривая иск О., суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, что О. в том числе просит взыскать вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов, в связи с чем должен был привлечь к участию в деле в качестве ответчика ФССП России, как главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с положениями статьи 223.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является включение сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. В целях обеспечения наступления предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи последствий копия уведомления о включении сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве направляется многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета (вклада), а также в суд общей юрисдикции, соответствующее подразделение Федеральный службы судебных приставов по месту жительства должника и в уполномоченные органы.

Таким образом, исходя из вышеприведённых положений ГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Республики Тыва» также подлежал привлечению в качестве заинтересованного лица по делу, поскольку его права и обязанности могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешён вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует привлечь к участию в деле в качестве ответчика Федеральную службу судебных приставов России, заинтересованным лицом по делу - ГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Республики Тыва», правильно определить юридически значимые обстоятельства, по результатам рассмотрения принять законное и обоснованное решение.

Поскольку одним из требований административного иска является возмещение вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, то указанное дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 3 июля 2025 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи