Решение № 2-3543/2025 2-3543/2025~М-2602/2025 М-2602/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-3543/2025

УИД 24RS0032-01-2025-004421-10

№ 2-3543/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025г. г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.

при секретаре Буравченко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Развитие» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО ГК «Развитие» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что на праве общей совместной собственности им принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>. 01.02.2021г. между ФИО3 действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5 и ООО ГК «Развитие» заключен договор № 37 участия в долевом строительстве 3-х комнатной квартир, площадью 79,2 кв.м., строительный №, стоимостью 4 633 200 руб. 00 коп., по адресу <адрес>. 23.09.2022г. ООО КГ «Развитие» по акту приема передачи передало вышеуказанный объект участникам. 19.01.2024г. право требования по объект по договору купли-продажи <адрес>5 перешло к ФИО1 и ФИО2 Передача объекта осуществлена на возмездной основе, обязательства по оплате договора купли- продажи исполнены ФИО2 и ФИО1 в полном объеме. Однако в ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, а именно на окнах выявлены трещины, в зимний период образовывается слой наледи, окна и балконы продуваются, локально температура в местах промерзания опускается до отрицательной температуры. Поля имеют пустоты, порывы покрытия, замечена деформация стен. 27.01.2025г. факт промерзания окон и балконов всех жилых помещений зафиксирован ООО УК «Гвардейский парк», о чем составлен акт осмотра жилых помещений. Экспертным заключением № 115С-О/25 от 19.06.2025г. выявлен ряд отклонений от норм, стоимость ремонтно-восстановительных работ для восстановления дефектов составляет 566 107 руб. 32 коп. 27.06.2025г. в адрес ответчик направлена претензия, 04.07.2025г. претензия получена ООО ГК «Развитие», однако оставлена без ответа. С учетом уточненных исковых требований просят взыскать с ООО ГК «Развитие» в пользу ФИО1, ФИО2 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 139 050 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей по 10 000 рублей в пользу каждого, расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на составление доверенности 3 100 рублей, в пользу ФИО2 расходы на проведение строительно- технической экспертизы в размере 37 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы исковых требований.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель истцов ФИО6 (полномочия подтверждены доверенностью) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО ГК «Развитие» ФИО7 (полномочия удостоверены) в судебное заседание с уточненные исковыми требования согласилась частично, предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала на необходимость применения ч.4 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ в редакции от 26.12.2024г., поскольку претензия была получена ответчиком 04.07.2025г., общая сумма подлежащая взысканию составляет 138 996 руб. 00 коп. исходя из следующего расчета(4633 200/100х3%). Просила снизить судебные расходы с учетом требований разумности и справедливости. Требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей считает чрезмерно завышенными, поскольку истцом не указано какие именно моральные переживания и нравственные страдания претерпел истец, в чем конкретно они были выражены. Требования о взыскании штрафа в размер 50 % от суммы взысканной в пользу истца не подлежат удовлетворению, ввиду действия моратория на начисление штрафных санкций, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований ООО «СтройСити» в судебное заседание не явился о дате и времени извещен надлежаще и своевременно о причинах не явки, суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 67 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (4.9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно ст. 15 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01.02.2021г. года между ООО Группа компаний «Развитие» (Застройщик) и ФИО8, ФИО3, действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 (участник долевого строительства) заключен договор № 37 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0500301:11 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства (жилое помещение) со следующими характеристиками: двухкомнатная <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью 75,29 кв.м., расположенная на 8 этаже жилого дома.

В соответствии с п. 3.1 цена договора составила 4 663 200 руб., обязательства по оплате которой участниками долевого строительства выполнены в полном объеме.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрен гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, который составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства по акту приема-передачи. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет 3 года и исчисляется также со дня подписания Акта приема-передачи.

23.09.2022 года по Акту приема-передачи к Договору № 37 участия в долевом строительстве от 01.02.2021г. ФИО8, ФИО3 действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 приняли трехкомнатную <адрес> на 8 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, общей площадью 78,80 кв.м.

20.01.2024г. между ФИО8, ФИО3, действующей за себя лично и за своих несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 и ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи <адрес>. Квартира по соглашению сторон оценена в 4 635 000 руб. 00 коп.

Как следует из сведений ЕГРН <адрес> в <адрес> принадлежит истицам ФИО2, ФИО1 на праве общей совместной собственности.

При эксплуатации указанной квартиры истицами обнаружены строительные недостатки. Для определения объема строительных недостатков, а также стоимости их устранения, ФИО2 обратилась в экспертную организацию ООО «Центр независимой оценки». Согласно заключению эксперта № 115 С-О/25 от 19.06.2025г. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в <адрес> в <адрес> составляет 566 107 руб. 32 коп. Установленные экспертом дефекты и недостатки строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, полу, дверным и оконным заполнениям носят производственный характер, причиной их возникновения являются некачественно выполненные застройщиком строительно-монтажные работы.

Суд принимает в качестве допустимого, достоверного доказательства представленное истцом заключение эксперта № 155 С-О/25 от 19.06.2025г., составленное ООО « Центр независимой оценки», в котором выводы эксперта подробно мотивированы, со ссылкой на использованную нормативную базу, действующие ГОСТы и СНиПы, с указанием приборов и инструментов, использованных при проведении экспертизы. Заключение основано на непосредственном обследовании жилого помещения с помощью средств инструментального контроля.

Сторона ответчика указанное заключение эксперта не оспаривала, спора по перечню недостатков, а также по размеру стоимости ремонтно-восстановительных работ не возникало, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы стороны не заявляли.

27.06.2025 г. истец направил ответчику ООО ГК «Развитие» претензию с требованием на устранение недостатков, которую последний получил 04.07.2025г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции с РПО 660011203013991. Указанная корреспонденция оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как следует из уточненного искового заявления истцы просят взыскать с ответчика ОО ГК «Развитие» стоимость устранения строительных недостатков в размере 139 050 руб. (4 635 000 х 3%). С заявленным расчетом истца, суд согласиться не может, поскольку стоимость объекта недвижимости согласно договору № 37 от 01.02.2021г. участия в долевом строительстве составляет 4 633 200 руб. следовательно 3% составляет 138 996 руб. 00 коп.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства соответствующего качества, в квартире истицы выявлены недостатки, не соответствующие условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований в РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 о взыскании с ответчика в их пользу стоимости устранения строительных недостатков.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию сумма расходов на устранение строительных недостатков в размере 138 996 руб. 00 коп. (4 633 200,00 руб. х 3%).

Кроме того с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда суд полагает, с учетом характера допущенного нарушения, требований разумности и справедливости, определить в сумме 5 000 руб. в пользу каждого.

В соответствии с частью 3 статьи 10 указанного Федерального закона № 214-ФЗ (в редакции на момент возникновения правоотношений), при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Пунктом 3 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлено, что особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Указанное Постановление Правительства РФ вступило в силу 22 марта 2024 года, применяется, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в его силу.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326", мораторий продлен с 01.01.2025 по 30.06.2025 включительно. Постановлением Правительства РФ от 19.06.2024 № 925 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326", мораторий продлен до 31.12.2025 включительно.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2025 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

27.06.2025г. в адрес ответчика ООО ГК «Развитие» направлена претензия с требованием возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ, претензия была получена ответчиком 04.07.2025г. Десятидневный срок для выполнения требований потребителя истек 14.07.2025г.

Поскольку требование по возмещению стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков было предъявлено и подлежало удовлетворению в период времени, когда был установлен мораторий на начисление неустойки (пени) и штрафов за неисполнение условий договоров долевого участия в строительстве, штраф взысканию не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в целях определения стоимости проведения работ по устранению выявленных недостатков истец ФИО2 обратилась в экспертное учреждение ООО «Центр независимой оценки». За услуги досудебного исследования истцом ФИО2 оплачено 37 000 руб., что подтверждается квитанцией № 260553 от 20.06.2025г.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потребителем, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Данные расходы понесены истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, считает возможным определить подлежащим взысканию стоимость проведения досудебного исследования в пользу истца ФИО2 в размере 37 000 рублей.

Кроме того, для защиты своих нарушенных прав истцы ФИО2, ФИО1 05.06.2025г. заключили с ФИО9 договор об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался оказать юридические услуги по представлению интересов истцов, в суде первой инстанции по иску к ООО ГК «Развитие» о защите прав потребителя по договору долевого участия в строительстве о взыскании расходов на устранение строительных недостатков квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Стоимость услуг по договору сторонами согласована в размере 20 000 рублей (п. 7), которые оплачены истцами, что подтверждается передаточным актом.

Поскольку исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены с ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

При этом суд, не находит оснований для признания расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, не соответствующим требованиям разумности, с учетом проделанной представителем работы (составление претензии и искового заявления в суд, участие в досудебной подготовке 25.09.2025г., участие в судебном заседании 17.11.2025г., подготовка уточненного искового заявления), категории спора, цен, обычно взимаемых за аналогичные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Стороной ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов представлено не было, в связи с чем оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

Рассматривая требование ФИО2 ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 3 100 руб. за составление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющиеся в материалах дела доверенность на имя ФИО9 выдана для защиты интересов истцов в рамках рассматриваемого дела, за оформление которой истцами оплачено 3 100 руб., расходы в указанной сумме, связанные с составлением нотариальной доверенности, подлежат взысканию в пользу истцов.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8 170 руб. 00 коп. (5170,00руб. - за требования имущественного характера (стоимость строительных недостатков) + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Развитие» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 138 996 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 23 100 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу в пользу ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы по оплате экспертного заключения в размере 37 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Развитие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 8 170 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским дела Красноярского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через ленинский районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Дорохина

мотивированное решение изготовлено 25.11.2025г.