Решение № 2-420/2017 2-420/2017~М-365/2017 М-365/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-420/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ Дело № 2-420/2017

10 октября 2017 года р.п. Ардатов

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Минеевой И.А., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, при секретаре Панкратовой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО5 к ФИО3 и ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5, с учетом всех уточнений и изменений, принятых судом, обратился в Ардатовский районный суд с иском к ФИО3 и ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано следующее:

В период с 23.07.2015 года по 24.12.2015 года на расчетный счет №... в Нижегородском филиале банка ОАО «Россельхозбанк» (БИК 042202846), открытый на имя ФИО3, истцом перечислены денежные средства в общей сумме 1 110 000 рублей, и на расчетный счет (карта № ...), открытый в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк на имя ФИО3 перечислены денежные средства в общей сумме 179 000 рублей.

В период с 25.02.2015 года по 30.09.2015 года на расчетный счет (карта №...) в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, открытый на имя ФИО6, истцом перечислены денежные средства в общей сумме 785 900 рублей.

Всего истцом на счета ответчиков перечислено 2 074 900 рублей.

Перечисленные денежные средства предполагались для дальнейшей организации совместного бизнеса. Но, учитывая, что в дальнейшем организация бизнеса не произошла, договорных отношений между истцом и ответчиками не имеется, со стороны ответчиков возникло неосновательное обогащение.

Поскольку ответчики состоят в браке, в соответствии со ст.34 СК РФ, их имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью.

23.06.2017 года в адрес ответчиков выставлена претензия с требованием о возврате денежной суммы. 29.06.2017 года претензия получена. Однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Просит взыскать с ФИО3 и ФИО6 в равных долях неосновательное обогащение в размере 2 074 900 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 575 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО7 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что перечисленные на счета супругов К-ных денежные средства предполагались для развития совместного бизнеса по выращиванию картофеля. По каким-то причинам бизнес не пошел, деньги остались у К-ных и были потрачены ими на личные нужды. ФИО8 направлялась претензия 23.06.2017 года о возврате денег, претензия была получена, но деньги возвращены не были. В доказательство заявленных требований ссылается на платежные поручения, отчет по банковской карте. Супруги К-ны ведут общее хозяйство, их предпринимательская деятельность осуществлялась совместно. Денежные средства тратились на общие цели. Денежные средства истцом направлялись ФИО3, как физическому лицу, он в то время уже не являлся главой фермерского хозяйства. ФИО6 денежные средства также направлялись, как физическому лицу. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО5 – ФИО9 в судебном заседании и также поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, поддержав позицию, изложенную ФИО7

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а также указал, что по предложению истца он обязался вырастить для него картофель и овес в большом количестве. При этом, истец обязался вкладывать деньги в развитие бизнеса, а он должен был нанять работников и закупить технику. Деньги истцом перечислялись на его счета и счета его жены. Истец контролировал все траты, а он выполнял все его указания. Письменного договора между ними заключено не было. Полагает, что с его стороны все обязательства были выполнены в полном объеме. Все денежные средства были потрачены на приобретение техники, покупку запчастей, закупку химикатов, строительство сооружения. Также покупалось топливо для техники, выплачивалась заработанная плата наемным работникам. Размер заработной платы определял ФИО5 Выдавалась зарплата без расписок. Картофель и овес были не убраны не по его вине. ФИО5 знал, что нет химикатов, те которые он предоставил, были просрочены. Впоследствии истец отказался от картофеля, в результате чего, она была разворована местными жителями. Факт получения от истца денежных средств в размере 2 074 900 рублей не отрицает. Брак с ФИО6 расторгнут в октябре 2016 года. Она к договоренности с ФИО5 не имела никакого отношения. Он просто пользовался ее банковской карточкой. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО5 также не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, поддержав позицию, изложенную его доверителем.

Истец ФИО5, ответчик ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Так же в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель К. в судебном заседании пояснил, что он работает у ФИО3 с 2014 года по настоящее время. Вначале истец покупал у ФИО3 картофель. В дальнейшем он предложил ему работать на него, выращивать картофель и зерно, а сам обязался финансировать данный проект. Сколько денег было передано истцом ФИО3, ему не известно. Но со слов ФИО3 ему известно, что деньги поступали не вовремя, ему приходилось платить зарплату рабочим из своего кармана. Получали рабочие по 15 000 рублей в месяц. Деньги выдавались без ведомостей.

Свидетель Б. пояснил в судебном заседании, что 26.05.2016 года он передал под реализацию ФИО3 пять тонн картофеля на сумму 35 000 рублей. Деньги за этот картофель ему до настоящего времени не отдали. Он обращался по данному факту в полицию.

Выслушав пояснения участников процесс, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО5 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.308 ГК РФ, в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в период с 23.07.2015 года по 24.12.2015 года на расчетный счет №... в Нижегородском филиале банка ОАО «Россельхозбанк» , открытый на имя ФИО3, истцом перечислены денежные средства в общей сумме 1 110 000 рублей, и на расчетный счет (карта № ...), открытый в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк на имя ФИО3 перечислены денежные средства в общей сумме 179 000 рублей. В период с 25.02.2015 года по 30.09.2015 года на расчетный счет (карта №...) в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк, открытый на имя ФИО6, истцом перечислены денежные средства в общей сумме 785 900 рублей. Всего истцом на счета ответчиков перечислено 2 074 900 рублей.

Ответчик ФИО3 в рамках судебного разбирательства не отрицал факт получения от ФИО5 денежных средств в размере 2 074 900 рублей.

В настоящее время ФИО5 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 и ФИО6 денежных средств в размере 2 074 900 рублей, указывая в обоснование на то, что данные денежные средства были переданы им ответчикам для дальнейшей организации совместного бизнеса по выращиванию картофеля и зерна. Однако, учитывая тот факт, что совместный бизнес организован не был, договорных отношений между участниками процесса не имеется, истец полагает, что со стороны ответчиков имеет место неосновательное обогащение. При этом, полагает, что денежные средства должны быть взысканы с ФИО3 и ФИО6, в равных долях, поскольку неосновательное обогащение имело место в период их зарегистрированного брака и совместного проживания.

Ответчик ФИО3 в рамках судебного разбирательства с доводами истца не согласился, указав, что никакой договоренности об организации совместного бизнеса между ним и истцом не было. Между ними была достигнута устная договоренность о том, что он по указанию ФИО5 и за его счет должен был вырастить большое количество зерна и картофеля. Принятые на себя, обязательства он выполнил в полном объеме. Однако ввиду того, что ФИО5 прекратил финансирование, собрать урожай он не смог. Полагает, что никакого неосновательного обогащения с их стороны не имелось.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из названной нормы права следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм права, для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истец вкладывал денежные средства в выращивание картофеля и зерна, в счет какого обязательства перед ответчиками или ответчиков перед ним.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о том, что между ФИО3 и ФИО5 была достигнута устная договоренность о том, что ФИО3 по указанию ФИО5 и за его счет должен был вырастить большое количество зерна и картофеля. Во исполнение данной договоренности ФИО5 на расчетные счета ФИО3 и ФИО6 были перечислены денежные средства в общей сумме 2 074 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями и отчетом по банковской карте, приобщенными к материалам дела.

Достоверных и допустимых доказательств того, что между участниками процесса была достигнута договоренность о развитии совместного бизнеса по выращиванию картофеля и зерна, истцом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, в рамках судебного разбирательства не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений представителей истца, данных в рамках судебного разбирательства, на момент достижения устной договоренности ФИО3 не являлся главой КФХ.

Судом установлено также, что ФИО3 выполнил, принятые на себя обязательства по выращиванию картофеля и зерна в полном объеме, что, по мнению суда, подтверждается расходными документами (товарными и кассовыми чеками на приобретение техники, запчастей, закупку химикатов, топлива для техники, строительство сооружения), приобщенными к материалам дела.

Указанное, по мнению суда, подтверждается также и показаниями свидетеля К., который пояснил суду, что ФИО3 выращивал картофель и зерно в большом количестве по предложению и за счет ФИО5 Для этих целей ФИО3 были наняты наемные рабочие. Зарплату наемным рабочим платил ФИО3

Таким образом, судом установлен факт того, что денежные средства, полученные от ФИО5, были потрачены ФИО3 по назначению, а именно: на выращивание картофеля и зерна по поручению ФИО5

Однако, по утверждению ФИО3, по независящим от него причинам, в связи с тем, что ФИО5 прекратил финансирование, убрать урожай он не смог.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы ФИО3, истцом в рамках судебного разбирательства не предоставлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных положениями ст.1102 ГК РФ, необходимых для установления факта неосновательного обогащения со стороны ответчиков (наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения), в рамках судебного разбирательства не установлено.

Из смысла статьи 1 ГК РФ следует, что гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что, согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Предъявляя к ответчикам требование о взыскании денежных средств, истец утверждает, что на стороне ответчиков имеет место неосновательное обогащение, образовавшееся за счет обращения ими в свою пользу денежных средств в размере 2 074 900 рублей. Вместе с тем судом установлено, что данная сумма была передана ФИО5 супругам ФИО8 без получения какого-либо встречного предоставления. Денежные средства, переданные истцом, были потрачены по назначению во исполнение устной договоренности о выращивании картофеля и зерна.

Неосновательное обогащение предполагает, что лицо без законных к тому оснований приобрело чужое имущество либо сберегло свое имущество за счет иного лица.

Однако, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истцом факт неосновательного приобретения либо сбережения ответчиками за его счет денежных средств в сумме 2 074 900 рублей не доказан, поскольку указанные денежные средства, полученные от истца, ответчики потратили на выращивание картофеля и зерна. Иных денежных средств истец ответчикам не передавал.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств дела, суд не находит ни правовых, ни фактических оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО5 требований о взыскании с ФИО3, ФИО6 денежных средств в сумме 2 074 900 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 575 рублей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО5 должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 и ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ардатовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Минеева