Постановление № 1-256/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 1-256/2025

Дело (УИД) 42RS0018-01-2025-001630-42

Производство №1-256/2025 (12501320067000338)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новокузнецк 22 августа 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Девятияровой О.Ю.,

при секретаре Свиридовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ул.....г..... ФИО1, защитника - адвоката Чугункиной М.А., подсудимого ФИО2, потерпевшего С.Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ....... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО2 обвиняется в том, что .. .. ....г. около ....... находясь в доме, расположенном по ул.....г....., имея при себе переданный ему ранее у ул.....г..... кошелек, в осуществлении внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, достоверно зная о том, что кошелек ему не принадлежит, не предприняв действенных мер по возврату чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений и извлечения материальной выгоды для себя, тайно похитил со стола кухни в указанном выше доме имущество, принадлежащее С.Д.В., а именно: кошелек, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в размере ....... руб., банковскими картами банка ....... эмитированными на имя С.Д.В., не представляющими материальной ценности, причинив тем самым гражданину С.Д.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, в последствие распорядился им по своему усмотрению.

Потерпевший С.Д.В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, так как он примирился с подсудимым, имущественный ущерб ему возмещен в полном объеме путем возврата имущества и денежной суммы, а также принесения извинений, данные действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, достаточны для него, претензий к подсудимому не имеет, от гражданского иска отказывается.

Подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат Чугункина М.А. согласились с заявлением потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2.1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из пояснений потерпевшего С.Д.В. возврат ему подсудимым имущества и денежной суммы в полном объеме и принесение ему подсудимым извинений являются для него достаточным. При этом суд отмечает, что похищенные денежные средства потерпевшему были возмещены именно подсудимым, а не правоохранительным органом в результате расследования уголовного дела. Действия подсудимого по добровольному возврату похищенной денежной суммы потерпевшему С.Д.В. в полном объеме, по мнению суда, свидетельствует об уменьшении общественной опасности преступления, в котором обвиняется С.Д.В.

Разрешая заявленное ходатайство, суд, изучив материалы, в том числе характеризующие личность ФИО2 установил, что он не судим, обвиняется в преступлении средней тяжести и примирился с потерпевшим, причиненный потерпевшему С.Д.В. имущественный ущерб заглажен полностью путем возврата похищенных денежных средств в полном объеме, что является достаточным для потерпевшего, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ФИО2 понятны.

Таким образом, поскольку все условия прекращения уголовного дела, в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, соблюдены, препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим у суда не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.25,239,254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по нереабилитирующему основанию - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 - отменить.

Вещественные доказательства: кошелек и водительское удостоверение на имя С.Д.В. – оставить потерпевшему С.Д.В., CD-R диск – хранить в материалах дела весь срок его хранения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15-ти суток.

Судья О.Ю. Девятиярова