Решение № 2-4477/2018 2-4477/2018~М-4450/2018 М-4450/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-4477/2018

Дело № 2-4477/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Бахметьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«23» октября 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****г. в ... по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

Автомобиль RENO SR, г.н. ### под управлением Б.В.А. произвел столкновение с автомобилем NISSAN TERRANO, г.н. ### под его управлением.

Прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД было установлено, что происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД водителем Б.В.А.

Его гражданская ответственность застрахована по договору страхования в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в то время как гражданская ответственность виновника застрахована по договору страхования в САО ВСК.

**.**.****г. он обратился с заявлением на выплату страхового возмещения к ответчику. Ответчик признал данный случай страховым и **.**.****г. выдал направление на ремонт на СТО «Картель-Сервис».

**.**.****г. с данным направлением он обратился на вышеуказанное СТО. Сотрудник СТО произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако в ремонт его на принял, сообщив ему, что о дате и сроках проведения ремонта ему сообщат дополнительно в самое ближайшее время.

Однако, ни в тот же день ни в последующие дни о дате приемки автомобиля в ремонт его ни кто не проинформировал.

По прошествии пяти дней ожидания он подъехал на станцию и поинтересовался когда будет начат ремонт автомобиля. Мастер-приемщик пояснил ему, что в связи со сложностью доставки запасных частей и «не стабильностью на их ценообразование, т.к. у него иномарка цена на прямую зависит от курса доллара» сроки ремонта и их стоимость находятся на согласовании в страховой компании.

Через две недели сотрудники СТО позвонили и попросили подъехать на поврежденном автомобиле. В очередной раз мастер произвел более тщательный осмотр на предмет возможных скрытых повреждений, но о сроках проведения ремонта ничего ему не сообщил.

После этого он неоднократно обращался на СТО но всегда получал один и тот же ответ: «...Ваше заявление о возмещении убытков по ОСАГО поданное в адрес страховой компании рассмотрено, сроки восстановительного ремонта находятся на согласовании».

Видя, что вопрос о ремонте автомобиля ни каким образом не решается в течении двух месяцев **.**.****г. он подал ответчику претензию с требованием организовать ремонт и исполнить свои обязательства по договору страхования.

На поданную претензию ответа от страховой компании не последовало.

В связи со сложившейся ситуацией он вынужден был провести независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. По результатам проведенной ООО «СТАРТ» экспертной оценки ### стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа на заменяемые детали составила 67386 руб. Без учета износа 76761 руб. 42 коп. Утрата товарной стоимости составила 10184 руб. За услуги эксперта он уплатил 5000 руб.

**.**.****г. он повторно обратился с претензией к ответчику в которой требовал организовать ремонт автомобиля, либо произвести выплату страхового возмещения согласно представленного им экспертного заключения ###.

Параллельно он обратился с заявлением в ООО «Картель-Сервис» о выдаче ему акта осмотра. На данное заявление поступил ответ, в котором в ООО «Картель-Сервис» рекомендовало обратится с данным заявлением в страховую компанию.

**.**.****г. он направил третью претензию ответчику и заявление в ООО «Картель-Сервис»с требованием принять автомобиль в ремонт, либо сообщить о дате начала и окончания проведения ремонта.

ООО «Картель-Сервис» получил заявление **.**.****г. ответчик получил претензию **.**.****г.

Ответа ни на одно из обращений не последовало.

В течении всего этого времени он неоднократно обращался как в страховую компанию, так и на СТО, положительного результата не добился.

**.**.****г. он в очередной раз приезжал на поврежденном автомобиле в ООО «Картель-Сервис» с целью поставить автомобиль на ремонт, но, как и в предыдущих случаях обращения, автомобиль в ремонт не приняли.

**.**.****г. он направил очередную претензию ответчику, но ни какого ответа либо реакции с его стороны не последовало.

На дату подачи настоящего искового заявления автомобиль на ремонт не принят, ремонт не произведен, срок восстановительного ремонта ответчиком не определен, соглашение о продлении срока ремонта ему не направлялось, страховое возмещение ему по претензии не выплачено.

Считает, что ответчик необоснованно не исполняет свои обязательства по осуществлению страхового возмещения, как путем организации ремонта, так и путем выплаты страхового возмещения денежными средствами в установленные законом сроки.

Считает, что сложившаяся ситуация возникла в том числе из-за не исполнения обязательств ответчика по оформлению выданного ему направления на ремонт в установленном законом порядке.

Данные о стоимости восстановительного ремонта и сроках восстановительного ремонта в направлении, выданном ответчиком, отсутствовали.

Считает, что вправе потребовать с ответчика выплаты неустойки за просрочку платежа за период с **.**.****г (день, следующий за датой окончания срока рассмотрения заявления) по **.**.****г. (дата подачи настоящего искового заявления) исходя из следующего расчета:

10184 руб. /100% х 198 дней просрочки = 20164 руб. 32 коп.

Считает, что вправе потребовать с ответчика выплаты неустойки за не соблюдение срока проведения восстановительного ремонта за период с **.**.****г (31 день, следующий за датой ос предоставления автомобиля в ремонт) по **.**.****г. (дата подачи настоящего искового заявления) исходя из следующего расчета:

76761 руб. 42 коп. х. 05 % х 162 дня просрочки = 62177 руб. 22 коп.

Считает, что вправе потребовать с ответчика выплаты финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате утраты товарной стоимости за период с **.**.****г. (день, следующий за последним днем исполнения обязательств) по **.**.****г. (дата подачи настоящего искового заявления) исходя из следующего расчета:

400000 руб. х 0.05 % х 198 дней = 396000 руб.

В связи с отсутствием достаточной юридической грамотности он был вынужден обратиться к услугам представителя, договор поручения на совершение юридических действий.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в его пользу не выплаченное страховое возмещение 10184 руб., судебные расходы по составлению искового заявления 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., неустойку за просрочку платежа страхового возмещения за период с **.**.****г (день, следующий за датой окончания срока рассмотрения заявления) по **.**.****г. (дата подачи настоящего искового заявления) исходя из следующего расчета: 10184 руб. /100% х 198 дней просрочки = 20164 руб. 32 коп., неустойку за не соблюдение срока проведения восстановительного ремонта за период с **.**.****г. (31 день, следующий за датой ос предоставления автомобиля в ремонт) по **.**.****г. (дата подачи настоящего искового заявления) исходя из следующего расчета: 76761 руб. 42 коп. х. 05 % х 162 дня просрочки = 62177 руб. 22 коп., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате утраты товарной стоимости за период с **.**.****г. (21 день, следующий за последним днем исполнения обязательств) по **.**.****г. (дата подачи настоящего искового заявления) исходя из следующего расчета: 400000 руб. X 0.05 % X 196 дней = 39600 руб., финансовую санкцию по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, неустойку за не соблюдение срока проведения восстановительного ремонта по дату вынесения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., требования уточнил, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 не выплаченное страховое возмещение 76761 руб. 42 коп. + 10184 руб. = 86945 руб. 42 коп., судебные расходы по составлению искового заявления 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., неустойку за просрочку платежа страхового возмещения за период с **.**.****г (день, следующий за датой окончания срока рассмотрения заявления) по **.**.****г. (дата подачи настоящего искового заявления) исходя из следующего расчета: 10184 руб. /100% х 198 дней просрочки = 20164 руб. 32 коп., неустойку за просрочку платежа страхового возмещения за период с **.**.****г (день, следующий за датой окончания срока рассмотрения заявления) по **.**.****г. (дата подачи настоящего искового заявления) исходя из следующего расчета: 76761 руб. 42 коп. /100% х 50 дней просрочки = 38381 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате утраты товарной стоимости за период с **.**.****г. (21 день, следующий за последним днем исполнения обязательств) по **.**.****г. (дата направления ответа на заявление) исходя из следующего расчета: 400000 руб. х 0.05 % х 48 дней = 9600 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

В суд истец ФИО1 не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1: не выплаченное страховое возмещение 76761 руб. 42 коп. + 10184 руб. = 86945 руб. 42 коп., судебные расходы по составлению искового заявления 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., неустойку за просрочку платежа страхового возмещения за период с **.**.****г (день, следующий за датой окончания срока рассмотрения заявления) по **.**.****г. (дата подачи настоящего искового заявления) исходя из следующего расчета: 86945 руб. 42 коп. / 100% х 198 дней просрочки = 172153 руб. 08 коп., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате утраты товарной стоимости за период с **.**.****г. (21 день, следующий за последним днем исполнения обязательств) по **.**.****г. (дата направления ответа на заявление) исходя из следующего расчета: 400000 руб. х 0.05 % х 48 дней = 9600 руб., штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 43472 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., требования не признал, в случае удовлетворения требований истца просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, пояснил, что в истцу выплачено страховое возмещение в сумме 59135,62 руб.

Представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «Картель-Сервис» в суд не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, **.**.****г. в ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей RENO SR, г.н. ###, под управлением собственника Б.В.А., NISSAN TERRANO, г.н. ###, под управлением собственника ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Б.В.А., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки NISSAN TERRANO, г.н. ###, принадлежащего ему на праве собственности.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля RENO SR, г.н. ### застрахован в САО «ВСК», автомобиля NISSAN TERRANO, г.н. ### – в ПАО СК «Росгосстрах».

Руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» **.**.**** истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания признала событие страховым случаем и **.**.****г. выдала ФИО1 направление на технический ремонт.

Из искового заявления следует, что **.**.****г. с данным направлением истец обратился на СТО ООО «Картель Сервис». Сотрудник СТО произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако в ремонт его на принял, сообщив, что о дате и сроках проведения ремонта истцу сообщат дополнительно в самое ближайшее время. Однако, ни в тот же день ни в последующие дни о дате приемки автомобиля в ремонт ФИО1 ни кто не проинформировал. По прошествии пяти дней ожидания истец подъехал на станцию и поинтересовался когда будет начат ремонт автомобиля. Мастер-приемщик пояснил, что в связи со сложностью доставки запасных частей и «не стабильностью на их ценообразование, т.к. у ФИО1 иномарка цена на прямую зависит от курса доллара» сроки ремонта и их стоимость находятся на согласовании в страховой компании. Через две недели сотрудники СТО позвонили и попросили подъехать на поврежденном автомобиле. В очередной раз мастер произвел более тщательный осмотр на предмет возможных скрытых повреждений, но о сроках проведения ремонта ничего истцу не сообщил. После этого он неоднократно обращался на СТО но всегда получал один и тот же ответ: «...Ваше заявление о возмещении убытков по ОСАГО поданное в адрес страховой компании рассмотрено, сроки восстановительного ремонта находятся на согласовании».

Письмом за ### от **.**.****г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о принятии решения о выплате страхового возмещения, однако, данное возмещение не удалось перечислить по причине отсутствия банковских реквизитов. Данное письмо было получено ФИО1 **.**.****г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Для определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ###, составленному ООО «Старт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TERRANO, г.н. ### от ДТП **.**.****г. с учетом износа составляет 67386 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 10184 руб. За проведение оценки истцом оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией, оригинал которой приобщен к материалам дела.

В данном случае, суд считает заключение эксперта ### ООО «Старт» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным размер ущерба, причиненного ФИО1 дорожно-транспортным происшествием **.**.****г. в размере 77570 руб. (67386 руб. + 10184 руб. - УТС).

При этом расчет истца суд не может принять во внимание, поскольку истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа, что противоречит закону и без учета выплаченной истцу суммы страхового возмещения.

**.**.****г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил обязать СТО принять автомобиль на ремонт и приступить к его ремонту, либо произвести выплату страхового возмещения.

Письмом за ### от **.**.****г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворении заявленных требований. Также страховая компания уведомила, что разъяснение ее позиции ранее были доведены до его сведения письмом ### от **.**.****г. Данное письмо было получено ФИО1 **.**.****г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

**.**.****г. ФИО1 повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 86945 руб. 42 коп., неустойку, 5000 руб. по оплате услуг эксперта.

Письмом за ### от **.**.****г. ПАО СК «Росгосстрах» повторно сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворении заявленных требований. Также страховая компания уведомила, что разъяснение ее позиции ранее были доведены до его сведения письмом ### от **.**.****г. Данное письмо было получено ФИО1 **.**.****г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Письмами за ### от **.**.****г., ### от **.**.****г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщало ФИО1 о принятом решении по выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств после предоставления им банковских реквизитов.

**.**.****г. ФИО1 представил в ПАО СК «Росгосстрах» банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

**.**.****г. страховая компания перечислила ФИО1 страховое возмещение в размере 59135 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением ###.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом выплаченной части в размере в размере 18434 руб. 38 коп. (77570 руб. - 59135 руб. 62 коп.).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку не исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения было вызвано недобросовестным поведением самого потерпевшего, длительное время не предоставлявшего реквизиты для перечисления страхового возмещения, что суд расценивает, как злоупотребление правом.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Полежат частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

Согласно абзацу первому и второму п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из письменных материалов дела следует, что с заявлением на страховую выплату ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» **.**.****г. Таким образом, до **.**.****г. страховая компания должна была или выплатить страховое возмещение, или выдать потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или направить в его адрес мотивированный отказ. **.**.****г. страховая компания выдала истцу направление на ремонт транспортного средства. При этом, письмом за ### от **.**.****г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о принятии решения о выплате страхового возмещения, однако, данное возмещение не удалось перечислить по причине отсутствия банковских реквизитов. Данное письмо было получено ФИО1 **.**.****г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Частичное страховое возмещение было выплачено истцу только **.**.****г. Таким образом, за период со **.**.****г. по **.**.****г. (день заявленный истцом) подлежит начислению неустойка.

Суд не может принять во внимание расчет неустойки, представленный истцом, поскольку в нем неверно определен период ее начисления и как следствие размер неустойки.

Из расчета со **.**.****г. по **.**.****г. неустойка составляет:

(77570 руб. * 1%) * 197 = 152812 руб. 90 коп.

77570 руб. – недоплаченная часть страхового возмещения

1% - процент неустойки

197 – количество дней просрочки с **.**.****г. по **.**.****г.

Требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка в размере 152812 руб. 90 коп. является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения. А также того обстоятельства, что действия самого истца, а именно не предоставление в страховую компанию реквизитов для перечисления денежных средств, привели к значительному увеличению срока исполнения обязательств.

Пункт 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

С учетом изложенного при наличии ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, суд, с учетом ограничений установленных законом, считает возможным снизить ее размер до 40000 руб., что соответствует обстоятельствам дела и не превышает установленный законом лимит.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа удовлетворению не подлежат, поскольку нарушения сроков направления ФИО1 мотивированных ответов на все его обращения материалы дела не содержат.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку ФИО1 обратился в ООО «Старт» для определения величины причиненного ему ущерба расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В данном случае, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, следовательно, подлежащий снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а именно объема заявленных требований, цены иска, небольшой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, включающие в себя также расходы по составлению искового заявления, в размере 13000 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в размере 1953 руб. 03 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 18434 руб. 38 коп., неустойку за период со **.**.****г. по **.**.****г. в размере 40000 руб., расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., а всего 76434 руб. 38 коп. (семьдесят шесть тысяч четыреста тридцать четыре рубля 38 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1953 руб. 03 коп. (одна тысяча девятьсот пятьдесят три рубля 03 копейки).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «26» октября 2018г.

7