Решение № 2-734/2020 2-734/2020~М-241/2020 М-241/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-734/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

По делу № 2 – 734/2020

город Краснодар «06» июля 2020 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гончаров О.А.,

при секретаре Носковой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного ДТП, неустойки и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного ДТП: стоимость восстановительного ремонта в размере 960 612 рублей 62 копейки, оплату экспертизы 5 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 12 806 рулей 13 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 13.06.2019 года, на трассе произошло ДТП, в результате которого получил повреждения ТС «Lexus GS250», государственный номерной знак №, принадлежащий ФИО2 Согласно административному материалу, виновным в ДТП был признан ФИО1, который, управляя автомобилем «ВАЗ 21070» г.н.з. №, нарушивший Правила дорожного движения, что привело к ДТП.

ФИО2 получил страховую выплату в размере 400 000 рублей со СПАО «РЕСО Гарантия».

Согласно экспертного заключения № от 03.06.2019г. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление, составленным «АПЭКС ГРУП» стоимость устранения дефектов с учётом износа, составляет 846 469,06 рублей, без учета износа сумма составляет 1360 612,62 рублей. Следовательно, ФИО2, не дополучил 960 612,62 руб. суммы возмещения при причинении вреда при ДТП.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в указанном размере 960 612 рублей 62 копейки, оплату экспертизы 5 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 12 806 рулей 13 копеек.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы. Просила суд взыскать в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 875 700 рублей, оплату независимой экспертизы 5 000 рублей, расходы на госпошлину в размере 12 806, 13 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 рублей, расходы на доверенность 1 840 рублей, неустойку по ст. 395 ГК РФ - 34 033 рубля 04 копейки.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что возражает против заявленной суммы ущерба, так как экспертом посчитана рыночная стоимость автомобиля, при этом автомобиль не признан тотальным.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке улиц Российская – Ангарская в <адрес> трассе произошло ДТП, в результате которого получил повреждения ТС «Lexus GS250», государственный номерной знак №, принадлежащий ФИО2

Согласно административному материалу - постановление об АП от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП был признан ФИО1, который, управляя автомобилем «ВАЗ 21070» г.н.з. Т749СУ23 и нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения, что привело к ДТП.

ФИО2 получил страховую выплату в рамках действия договора ОСАГО в размере 400 000 рублей со СПАО «РЕСО Гарантия».

По своей инициативе ФИО2 провел независимую экспертизу. Согласно экспертного заключения № от 03.06.2019г. об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление, составленным «АПЭКС ГРУП» стоимость устранения дефектов с учётом износа, составляет 846 469,06 рублей, без учета износа сумма составляет 1360 612,62 рублей.

Следовательно, ФИО2, не дополучил суммы возмещения при причинении вреда при ДТП в размере 960 612,62 руб.

В связи с изложенным, Истец направил ответчику претензию для поучения возмещения причиненного ущерба в размере 960 612,62 руб., однако ответа от ФИО1 A.M., по урегулированию досудебной претензии, не поступил.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы».

Согласно заключения эксперта № А стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lexus GS250» без учета износа составила 1 275 700 рублей. Экспертом не производился расчет стоимости годных остатков, так как рыночная стоимость автомобиля превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля и автомобиль не может быть признан тотальным.

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд находит его обоснованным, в достаточной степени аргументированным, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта подтверждена. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В связи с изложенным, суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу судебного акта.

Статья 7 Закона «Об ОСАГО» устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих»... п. 2, гласит: Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ст. 1064 ГК РФ гласит «Вред причинённый имуществу подлежит возмещению в полном объёме»... 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, что бы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, с ответчика ФИО1 A.M. сумма взыскания составляет 875 700 рублей (расчет: 1 275 700 руб – 400 000 руб).

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом предоставлен расчет, который проверен судом и суд считает его верным. Размер неустойки составил 34 033 рубля 04 копейки.

Таким образом, подлежат взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ денежные средства с ответчика в пользу истца в заявленном в размере.

Ст. 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по оформлению экспертного заключения на сумму 5 000 рублей и расходы на судебную экспертизу в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Для защиты своих интересов, для взыскания денежных средств с ответчика ФИО2 вынужден был обратиться за юридической помощью, в результате чего оформил нотариальную доверенность на ФИО3. Расходы на доверенность составили 1840 рублей и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления ФИО2 в соответствии со ст. 333.19 НК РФ была оплачена государственная пошлина в размере 12 806 рублей 13 копеек, подлежащая взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного ДТП, неустойки и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 875 700 рублей – сумма восстановительного ремонта, 5 000 рублей – расходы на независимого эксперта; 30 000 рублей – оплата за судебную экспертизу, 12 806, 13 рублей - расходы по оплате госпошлины; расходы на оформление нотариальной доверенности 1 840 рублей, неустойку по ст. 395 ГК РФ - 34 033 рубля 04 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –

Решение изготовлено в окончательной форме 06 июля 2020 г.