Решение № 2-6520/2018 2-706/2019 2-706/2019(2-6520/2018;)~М-6809/2018 М-6809/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-6520/2018

< >

Дело № 2 – 706/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 20 февраля 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Ю.,

при секретаре Доннер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «Монолит – Строй», обществу с ограниченной ответственностью «СК Комплекс» о расторжении договора участия в долевом строительстве, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК Комплекс» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная инвестиционная компания «Монолит – Строй» о расторжении договора участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК Комплекс» и ООО «Строительная инвестиционная компания «Монолит – Строй», трехстороннего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и об уступке прав требования по договору № ДД.ММ.ГГГГ; взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 2 816 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 257 664 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 10 368 рублей 32 копеек.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СК Комплекс» и ООО «Строительная инвестиционная компания «Монолит – Строй», а также трехсторонним соглашением ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор ДД.ММ.ГГГГ, он стал участником долевого строительства вместо ООО «СК Комплекс». В соответствии с пунктом 3.4 договора стоимость объекта долевого строительства на момент заключения договора долевого участия № составляет 3 499 500 рублей. Пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве срок завершения строительства определен 2 квартал 2018 года. В связи с затягиванием срока окончания строительства, о котором его уведомил застройщик, а также очевидной невозможностью исполнения обязательств по договору в разумные сроки по вине ответчика и в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обратился к застройщику с уведомлением о расторжении договора. Полагал, что оплаченная сумма 2 816 000 рублей подлежит возврату.

Определением судьи Череповецкого городского суда от 19.12.2018 привлечено к участию в деле в качестве ответчика ООО «СК Комплекс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Комплекс» предъявлен встречный иск к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о внесении изменений и об уступке прав требования по договору № ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 341 050 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 742 рублей 65 копеек, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная инвестиционная компания «Монолит – Строй» (застройщик), ООО «СК Комплекс» (участник) и ФИО1 (новый участник) было заключено соглашение, по условиям которого Общество уступило с согласия застройщика в полном объеме права (требования) и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по договору ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СК Комплекс» и ООО «Строительная инвестиционная компания «Монолит – Строй». Предметом договора ДД.ММ.ГГГГ являлось участие в долевом строительстве квартиры № общей площадью < > кв.м. в жилом доме с помещениями общественного назначения каркасного типа с наружными кирпичными стенами 18 – этажном <адрес> на земельном участке с кадастровым №. В соответствии с пунктом 3 соглашения участник передает права и обязанности по договору участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за денежные средства в размере 3 149 550 рублей. При этом произведение оплаты подлежало в следующем порядке и сроки: сумма 1 300 000 рублей оплачивается новым участником за счет собственных средств путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет участника, указанный в соглашении, в срок ДД.ММ.ГГГГ; сумма в размере 1 849 550 рублей оплачивается новым участником за счет собственных средств путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет участника, указанный в соглашении, согласно графику: 924 775 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 924 775 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. Оплата ФИО1 осуществлена не в полном объеме, согласно акту сверки взаимных расчетов перед ООО «СК Комплекс» со стороны ответчика имеется задолженность в размере 341 050 рублей. Указано, что в силу статей 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 742 рубля 65 копеек.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 требования поддержали, встречный иск не признали. Дополнительно пояснили, что денежные средства по соглашению ДД.ММ.ГГГГ оплачены истцом в размере 2 808 500 рублей. Оплата в полном объеме не произведена в связи с нарушением застройщиком сроков окончания строительства. При оформлении соглашения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 использовались, в том числе заемные денежные средства, которые он планировал вернуть за счет денежных средств, полученных от продажи старой квартиры, реализовать которую не смог ввиду отсутствия иного жилья. Полагали, что нарушение застройщиком срока окончания строительства является основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве. ФИО1 уже приобретено иное жилое помещение, в котором он проживает, в строительстве квартиры по соглашению ДД.ММ.ГГГГ не заинтересован.

В судебном заседании представитель ООО «СК Комплекс» по доверенности ФИО3 иск ФИО1 не признала, встречные требования поддержала в полном объеме, указав, что нарушений прав участника долевого строительства не допущено. Срок окончания строительства продлен, о чем внесены изменения в проектную документацию, предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию – I квартал 2019 года. Работы на доме ведутся, степень готовности объекта строительства 99,8 %. Перенос срока окончания строительства связан с объективными причинами, в частности, с необходимостью внесения изменений в градостроительный план. Кроме того, ФИО1 допущена просрочка по оплате соглашения ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеется задолженность. Полагала, что договор участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Строительная инвестиционная компания «Монолит – Строй» и ООО «СК Комплекс», расторжению не подлежит, оплата по нему произведена. При вынесении решения просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Строительная инвестиционная компания «Монолит – Строй» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признала, со встречным иском согласилась.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная инвестиционная компания «Монолит – Строй» и ООО «СК Комплекс» заключен договор № участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры со строительным № проектной общей площадью < > кв.м., на 5 этаже жилого дома с помещениями общественного назначения каркасного типа с наружными кирпичными стенами 18 – этажного <адрес> на земельном участке с кадастровым № площадью < > кв.м., разрешенным использованием – строительство многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> строительства объекта недвижимости составила 3 499 500 рублей, срок окончания строительства – II квартал 2018 года. При этом передача объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема – передачи не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, что предусмотрено пунктом 6.2 договора № участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и об уступке прав требования по договору № ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве ООО «СК Комплекс» с согласия застройщика – ООО «Строительная инвестиционная компания «Монолит – Строй» уступило ФИО1 права (требования) и обязанности, принадлежащие Обществу по договору участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ. При этом сторонами внесены изменения в договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым застройщик принял на себя обязанность завершить строительство многоквартирного жилого дома в срок III квартал 2018 года. Стоимость уступаемых прав (требований) по соглашению определена в размере 3 149 550 рублей и подлежала оплате ФИО1 за счет собственных средств путем внесения наличных денежных средств на расчетный счет ООО «СК Комплекс» частями: 1 300 000 рублей – оплачиваются в срок ДД.ММ.ГГГГ; оставшиеся 1 849 550 рублей оплачиваются по графику: 924 775 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 924 775 рублей – ДД.ММ.ГГГГ.

По квитанциям ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены ООО «СК Комплекс» по соглашению ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 300 000 рублей, 911 000 рублей, 597 500 рублей соответственно, всего 2 808 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная инвестиционная компания «Монолит – Строй» направило ФИО1 уведомление о невозможности завершения строительства в сроки, предусмотренные договором участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предложило заключить дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) – ДД.ММ.ГГГГ, с чем участник долевого строительства не согласился и обратился к застройщику с претензий о выплате неустойки и компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков окончания строительства, в чем письмом Общества ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Строительная инвестиционная компания «Монолит – Строй» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ, возврате оплаченных денежных средств в размере 3 499 500 рублей и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами – 293 958 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок – секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 части 1, пунктом 1 части 1.1, частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Срок окончания строительства многоквартирного жилого дома <адрес>, с учетом соглашения ДД.ММ.ГГГГ, определен застройщиком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При этом объект строительства по договору № участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ подлежал передаче истцу не позднее 2 месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, срок исполнения ООО «Строительная инвестиционная компания «Монолит – Строй» обязанностей по передаче квартиры ФИО1 заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, требования об одностороннем отказе участника долевого строительства от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ подлежало предъявлению застройщику не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 в ООО «Строительная инвестиционная компания «Монолит – Строй» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного нормами действующего законодательства срока.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 №214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. В случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

Оплата по соглашению ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и об уступке прав требования по договору № ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве произведена ФИО1 частично, им допущена просрочка внесения платежей в течение более чем 2 месяца, что участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Учитывая фактические обстоятельства дела, нарушение застройщиком сроков передачи объекта строительства участнику долевого строительства более чем на 2 месяца, неисполнение истцом условий договора участия в долевом строительстве в части оплаты строительства квартиры в полном объеме, что в силу части 5 статьи 5, статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской Федерации» служит основанием для расторжения договора участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения соглашения ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и об уступке прав требования по договору № ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключенного между ООО «Строительная инвестиционная компания «Монолит – Строй», ООО «СК Комплекс» и ФИО1, с взысканием с ООО «СК Комплекс», которому производилась оплата по соглашению ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в размере 2 808 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 522 рубля 83 копейки.

При этом требования в части расторжения договора № участия в долевом строительстве ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку оплата по договору ООО «СК Комплекс» произведена, намерения отказаться от его исполнения Общество застройщику не высказывало.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СК Комплекс» штрафа в размере 100 000 рублей.

В силу статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «СК Комплекс» подлежит взысканию в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 368 рублей 32 копейки, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 11 936 рублей 79 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «Монолит – Строй», обществу с ограниченной ответственностью «СК Комплекс» о расторжении договора участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений и об уступке прав требования по договору № ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная инвестиционная компания «Монолит – Строй», обществом с ограниченной ответственностью «СК Комплекс» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Комплекс» в пользу ФИО1 оплаченные по соглашению ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 808 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 12 522 рубля 83 копейки, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 10 368 рублей 32 копейки, штраф – 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Комплекс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 936 рублей 79 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК Комплекс» к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.02.2019.

Судья < > Е.Ю. Филиппова