Решение № 2-887/2017 2-887/2017~М-665/2017 М-665/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-887/2017

Дело № 2-887/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 мая 2017 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.,

при секретаре Сибгатуллиной Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с приведением дома в аварийное состояние, взыскании необоснованного обогащения от продажи пайкового угля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с приведением ? части дома по адресу: г. Прокопьевск, <...> в аварийное состояние в сумме 59 600 рублей.

Требования обосновывает тем, что ему и ответчику принадлежит по ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Прокопьевск, <...> на основании свидетельств о праве на наследство. Дом на два хозяина, другая ? доля принадлежит <...>. Истец и ответчик после смерти матери в 2013 году произвели ремонт дома, материальные затраты на ремонт разделили с ответчиком пополам. С 06.11.2013 года по 05.06.2014 года за домом следил истец, топил печь, откидывал снег, следил за порядком придомовой территории. С 06.06.2014 года дом был передан ФИО2, чтобы он продолжил следить за домом тот же срок, что следил истец. Однако, ответчик свои обязанности о содержании дома в надлежащем состоянии не исполнял, придомовая территория заросла бурьяном, дом приведен в аварийное состояние. Согласно оценке, проведенной истцом, материальный ущерб истца составил 59 600 рублей. Кроме того, ответчик, получая бесплатно пайковой уголь, не отапливал дом, а уголь продавал, в связи с чем, истец просит взыскании необоснованного обогащения от продажи пайкового угля в размере 50% от стоимости 21 тонны угля, обязать произвести ремонт в комнатах – кухня и спальня не позднее двух месяцев со дня вынесения решения, обязать ответчика передать истцу домовую книгу, которую добровольно он передать отказывается.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, уточнил требования в части обязания ответчика передать домовую книгу, данную обязанность просил возложить на службу судебных приставов и обязать их истребовать у ответчика домовую книгу.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований не представил.

Выслушав истца, свидетелей, исследовав и оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Прокопьевск, <...> (л.д.8,9)

Также, на основании свидетельства о праве на наследство по закону собственником ? доли является брат истца ответчик – ФИО2 (л.д.8).

Как пояснил истец, у него была договоренность с ответчиком о надлежащем содержании своей половины дома в надлежащем состоянии поочередно. Истец свои обязательства выполнил, в течение 7 месяцев с 06.11.2013 года по 05.06.2014 года следил за домом, отапливал его, ухаживал за придомовой территорией. Ответчик же своих обязательств не исполнял и за период с 06.06.2014 года за домом и придомовой территорией не ухаживал, в результате чего дом приведен в аварийное состояние.

Кроме того, данный факт подтверждается пояснениями свидетелей <...>., которые пояснили, что только ФИО1 занимался ремонтом дома, содержал его, ответчик редко приезжал и протапливал дом, в настоящее время дом нуждается в ремонте.

Истцом в адрес ответчика 04.08.2014 года направлено письмо об устранении допущенных им нарушений по содержанию общего имущества - ? части жилого дома по <...>, однако каких-либо мер ответчик не предпринял (л.д.38).

После чего, ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности (л.д.41).

09.01.2017 года вновь истец обратился к ответчику с требование о приведении дома и придомовой территории в надлежащее состояние, ответа получено не было.

Согласно отчету об оценке <...> от 10.10.2016 года причинами приведения жилого дома по <...> в ненадлежащее состоянии являются:

- внутренняя отделка - трещины в стенах дома образовались в результате малой(недостаточной) глубины заложения фундамента, неравномерного осаждения иразрушения фундамента дома, а также штукатурный слой промерз, отсырел иотпал по причине того, что помещения не отапливались должным образом. Пол (деревянный) отсырел, крышка открывания подпола отсырела и разбухла (открывается с трудом), требуется проветривание и просушка пола и подпола;

- наружная отделка - штукатурный слой отсырел и отпал по причинеотсутствия водосточного слива дождевой воды с крыши, скапливания воды врайоне фундамента, нарушения целостности отмостки вокруг дома,отсутствия водоотвода, попадания сырости под фундамент и стены дома, атакже промерзания стен дома.

Наиболее вероятная рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта по устранению материального ущерба, причиненного внутренней и наружной отделки 1/4 жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>, составляет 59 600 рублей.

Учитывая недобросовестное поведение ответчика, не выполнение обязанности по надлежащему содержанию жилого дома по <...>, находящегося в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма, причиненного ущерба.

Каких-либо возражений относительно исковых требований, доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца об обязании ФИО2 произвести надлежащий ремонт в комнатах кухни и спальни не позднее двух месяцев со дня вынесения решения, суд исходил из факта отсутствия договора между сторонами об определении места проведении ремонтных работ, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данных требованиях.

Требования истца о взыскании 50% от стоимости 21 тонны пайкового угля, полученного ответчиком и использованного им не по назначению удовлетворению не подлежат. ФИО2 состоит на учете ветеранов ЗАО «ПУР» с 01.10.2014 года и зарегистрирован в доме с печным отоплением, в связи с чем, один раз в календарном году получает бесплатный пайковой уголь на условиях самовывоза со склада. Каких-либо оснований для взыскания данной стоимости угля в пользу истца суд не находит, факт использования ответчиком полученного угля не по назначению к таким основаниям не относится.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, суд исходит из того, что истец, как собственник имеет право пользоваться своей собственностью, в том числе и домовой книгой, а также быть зарегистрированным по месту своего жительства, однако, ответчик чинит ему препятствия в этом, удерживая домовую книгу, необоснованно препятствует истцу в постановке на регистрационный учет.

Ответчиком на заявленные ФИО1 требования никаких возражений не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом за составление отчета об оценке стоимости ущерба оплачено 10 000 рублей (квитанция л.д.52), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 288 рублей (чек-ордер л.д.2).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в связи с приведением дома в аварийное состояние, взыскании необоснованного обогащения от продажи пайкового угля удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 59 600 рублей, судебные расходы 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 288 рублей.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 домовую книгу по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, <...>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Полюцкая

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.

Судья О.А. Полюцкая