Решение № 12-35/2024 12-679/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 12-35/2024

Мировой судья ФИО2 УИД63MS0№-32

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 февраля 2024 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Кузнецова Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>. 60, 35, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установила:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 45 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Королла государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что инспектором ГИБДД не были соблюдены требования КоАП РФ, а именно не соблюдена процедура информирования водителя о порядке освидетельствования с применением средств измерения, наличии сведений о результатах проверки средства измерения в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, кроме того, ФИО1 не были своевременно разъяснены его права, что повлекло нарушение его прав на защиту.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Должностные лица - инспектора ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей обоснованно на основании исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 45 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тойота Королла государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым была дана оценка мировым судьей при рассмотрении административного дела.

Исследованные в суде первой инстанции в качестве доказательства видеозаписи совершения административного правонарушения, суд первой инстанции правильно признал в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку достоверность отраженной в них информации согласуется с материалами административного дела.

Судом первой инстанции установлено, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается показаниями свидетелей - инспекторов ДПС 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО5 и ФИО6, которые были опрошены при рассмотрении административного дела в суде первой инстанции. Они несли службу ДД.ММ.ГГГГ совместно, и остановили автомашину по управлением ФИО1 для проверки документов. В результате были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, и предложено водителю на месте пройти освидетельствование, показали прибор. Однако водитель ФИО1 отказался, на предложение пройти медицинское освидетельствование сказал, что «нет смысла», ему разъяснялись права, замечаний со стороны водителя не было.

С указанными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании имеющихся у водителя ФИО1 признаков опьянения, а именно нарушение речи, неустойчивость позы, запах изо рта, должностное лицо, в соответствии с действующим законодательством, предложил сначала пройти освидетельствование на месте, а потом медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как на месте ФИО1 отказался, отказался и от медицинского освидетельствования.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в соответствии с требованиями законодательства. Отстранение водителя от управления транспортным средством, и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. 11 Правил освидетельствования лица на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы представителя заявителя, изложенные в жалобе о том, что инспектором ГИБДД не были соблюдены требования КоАП РФ, а именно не соблюдена процедура информирования водителя о порядке освидетельствования с применением средств измерения, наличии сведений о результатах проверки средства измерения в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, кроме того, ФИО1 не были своевременно разъяснены его права, что повлекло нарушение его прав на защиту, судом не принимаются ко вниманию, поскольку опровергаются исследованными мировым судьей материалами дела и видеозаписью, где зафиксировано разъяснение прав и предложений пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование.

Другие доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, были предметом рассмотрения дела мировым судьей, и опровергаются представленными материалами административного дела.

Мировой судья в постановление от ДД.ММ.ГГГГ дала надлежащую оценку о наличие оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

На основании п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным на то лицом, правильно, соответствует требованиям закона, а именно: в нем имеются все необходимые сведения: дата, время и место совершения административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Мировым судьей дана правильная оценка показаниям должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, суд признает их достоверными, так как они согласуются с доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении, оснований не доверять показаниям должностного лица у суда не имеется.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судьей не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной. Мировой судья, всесторонне и объективно оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9-30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю.Кузнецова