Решение № 2-277/2018 2-277/2018 ~ М-243/2018 М-243/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-277/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., при секретаре Ермилиной А.С., с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-277/2018 по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты, расходов по уплате государственной пошлины, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований с учетом уточнений истец указал, что **.**.**** между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 был заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, г/н *** по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом ***. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. На применение «Правил страхования средств автотранспорта» СПАО «РЕСО-Гарантия» прямо указывается в договоре страхования. Страхователь был согласен с Правилами, которые ему вручались при заключении договора страхования, о чем в полисе имеется соответствующая запись. В соответствии с п. 4.1.1. Правил «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами (сооружения, препятствия, животные и т.д.), опрокидывания, пожара, тушения пожара, взрыва, необычных для данной местности стихийный явлений природы, падения или попадания на застрахованное транспортное средство инородных предметов, а также в результате противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства).

**.**.**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н *** (водитель и собственник: ФИО3) и <данные изъяты>, г/н *** (водитель: ответчик - ФИО1, собственник - ФИО4). Согласно административному материалу ответчик нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства. На основании договора страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» предложило своему страхователю два варианта урегулирования претензии. В свою очередь ФИО3 выбрал второй, согласно которому выплата страхового возмещения производится в размере страховой суммы по риску «Ущерб», за вычетом стоимости годных остатков ТС. На основании изложенного истец, произведя расчет убытка, выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением *** от **.**.**** на сумму <данные изъяты> руб.; *** от **.**.**** на сумму <данные изъяты> руб. (эвакуация).

Также истец указал, что поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в САО «НАДЕЖДА» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *** ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере <данные изъяты> руб., подлежит возмещению указанной страховой компанией.

По данному гражданскому делу была назначена судебная экспертиза. Всоответствии с выводами судебного эксперта стоимость годных остатковтранспортного средства <данные изъяты>, г/н ***, на датудорожно-транспортного происшествия - **.**.**** составляет <данные изъяты> руб.:

<данные изъяты>

**.**.**** ответчику была направлена претензия с предложением добровольно возместить задолженность, но ФИО1 законные требования истца проигнорировал.

Сумма задолженности - <данные изъяты> руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными регулируется ст. 395 ГК РФ. Период просрочки с **.**.**** по **.**.**** - <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> руб.:

- с **.**.**** по **.**.**** <данные изъяты>

- с **.**.**** по **.**.**** <данные изъяты>

- с **.**.**** по **.**.**** (<данные изъяты>.;

- с **.**.**** по **.**.**** <данные изъяты>

- с **.**.**** по **.**.**** <данные изъяты>

- с **.**.**** по **.**.**** <данные изъяты>

- с **.**.**** по **.**.**** <данные изъяты>

- с **.**.**** по **.**.**** <данные изъяты>

- с **.**.**** по **.**.**** <данные изъяты>

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, согласился с суммой материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., установленной заключением эксперта. Дополнительно пояснил, что не согласен с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку претензию от **.**.**** ФИО1 не получал, узнал только после подачи искового заявления в суд. Кроме того, пояснил, что вина ФИО1 была установлена только в рамках уголовного дела, а до рассмотрения уголовного дела было неизвестно кто виноват в ДТП. Также пояснил, что не согласен с расходами по эвакуации, поскольку данные расходы не предусмотрены договором страхования, следовательно, оснований для взыскания указанных расходов нет.

Истец - СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** в <данные изъяты> мин. на автодороге <данные изъяты> проходящей в ... в направлении ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н *** под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты>, г/н *** под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****, протоколом ... осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.****, схемой места ДТП от **.**.****, а также протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** и постановлением Тогучинского районного суда ... от **.**.**** по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 по <данные изъяты>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**** данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что согласно постановлению Тогучинского районного суда ... от **.**.**** по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1 по <данные изъяты> РФ, ФИО1 нарушил <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что **.**.**** данное дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине водителя ФИО1

Также в судебном заседании установлено, что транспортное средство ФИО3 - автомобиль <данные изъяты>, г/н *** на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО *** от **.**.**** по рискам: «Хищение», «Ущерб», что подтверждается Полисом «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования) от **.**.****, а также дополнительным соглашением от **.**.**** к договору страхования *** от **.**.****, являющегося неотъемлемой частью Полиса.

Согласно Полису «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования) от **.**.**** безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от **.**.**** к договору страхования *** от **.**.**** в период действия договора с **.**.**** по **.**.**** страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> руб.

При этом согласно исковому заявлению, уточненному исковому заявлению, а также представленным в материалы дела документам, истец указывает, что страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, суд не может согласиться с данным доводом истца, поскольку ДТП произошло **.**.****, следовательно, страховое возмещение подлежит выплате в пределах <данные изъяты> руб., а не в размере <данные изъяты> руб. как указано в исковом заявлении.

Согласно исковому заявлению, а также справке о дорожно-транспортном происшествии от **.**.**** обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н *** ФИО1 застрахована в САО «НАДЕЖДА» по страховому полису *** ***, что сторонами также не оспаривается.

Также в судебном заседании установлено, что в результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н ***, принадлежащему ФИО3, причинен ущерб.

Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, **.**.**** ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения на условиях «полной гибели» в соответствии с договором страхования, поскольку ремонт автомобиля экономически не целесообразен. Также ФИО3 **.**.**** было написано заявление о возмещении расходов на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб.

В силу п. 12.20 Правил страхования средств автотранспорта, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску "Ущерб", выплата страхового возмещения производится на условиях "полная Гибель". Стоимость восстановительного ремонта превышает 80% стоимости ТС, ремонт автомобиля экономически нецелесообразен.

Согласно расчетной части экспертного заключения *** (ущерб) от **.**.**** ООО «КАР-ЭКС» стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) - автомобиля <данные изъяты>, г/н *** принадлежащего ФИО3 составляет <данные изъяты> руб.

Согласно расчетной части экспертного заключения *** от **.**.**** ООО «ПАРТНЕР» остаточная стоимость транспортного средства (годных остатков) - автомобиля <данные изъяты>, г/н *** принадлежащего ФИО3, составляет <данные изъяты> руб.

При этом согласно расчету убытков *** от **.**.**** по полису *** к возмещению подлежит ущерб в размере <данные изъяты> руб., определенный как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков: <данные изъяты> руб. (страховая сумма) - <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) - <данные изъяты> руб. (франшиза) = <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что, признав данное событие страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 <данные изъяты> что подтверждается платежными поручениями *** от **.**.**** на сумму <данные изъяты> руб.; *** от **.**.**** на сумму <данные изъяты>. (эвакуация).

Таким образом, автомобиль страхователя ФИО3 в период действия добровольного договора страхования был поврежден в ДТП (что является страховым случаем), в связи с чем, у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату в возмещение причиненного ущерба, что подтверждается также расчетом убытков *** от **.**.**** по полису ***. Страховая выплата производится по договору КАСКО, то есть по риску причинения ущерба автомобилю в результате аварии (не по риску гражданской ответственности).

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом суд учитывает, что согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации <данные изъяты> (выплата по ОСАГО страховой компанией ответчика ФИО1 - САО «НАДЕЖДА» - лимит страхового возмещения по ОСАГО, и данный факт сторонами также не оспаривается).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, возместившая ущерб потерпевшему страховая компания становится на место потерпевшего в правоотношении между последним и причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели либо утрате застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, выплате подлежит страховое возмещение в размере полной страховой суммы, без учета амортизационного износа.

Из совокупного смысла ст. ст. 15, 1082 ГК РФ следует, что полная гибель поврежденного имущества наступает в том случае, когда его восстановительный ремонт невозможен либо когда стоимость восстановительного ремонта имущества равна или превышает его действительную стоимость на момент повреждения. В этом случае потерпевшему подлежит выплате стоимость поврежденного имущества на момент причинения вреда для восстановления нарушенного права в полном объеме и с целью исключения неосновательного обогащения с его стороны. С этой же целью при определении размера убытков необходимо учитывать стоимость годных остатков имущества.

Соответственно данное правило в силу п. 2 ст. 965 ГК РФ применяется при разрешении требования страховщика к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, не согласился с экспертным заключением *** от **.**.**** по стоимости транспортного средства (годных остатков) - автомобиля <данные изъяты>, г/н ***, и заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н ***

Определением Братского районного суда ... от **.**.**** по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта *** от **.**.**** ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» стоимость годных остатков транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, г/н ***, принадлежащего ФИО3, на **.**.**** - дату совершения дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб.

При определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н ***, суд руководствуется заключением эксперта ***-СО от **.**.**** ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка», поскольку оценка проведена уполномоченным лицом, является независимой, назначена по определению суда с целью устранения противоречий по стоимости восстановительного ремонта, заключение эксперта соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, стороны согласились с данным заключением экспертизы, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по данному гражданскому делу.

Оценивая в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что, поскольку дорожно-транспортное происшествие **.**.**** с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н *** под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты>, г/н *** под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО4 произошло по вине водителя ФИО1, выплата страхового возмещения ФИО3 страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена, то исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации суммы страховой выплаты законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком (согласно уточненному исковому заявлению), ущерб составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом размера страхового возмещения, подлежащего возмещению ответчиком, и считает необходимым произвести свой расчет страхового возмещения, поскольку дополнительным соглашением от **.**.**** к договору страхования *** от **.**.**** установлено, что в период действия договора с **.**.**** по **.**.**** страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., следовательно, расчет размера страхового возмещения, подлежащего возмещению ответчиком, должен быть следующим:

<данные изъяты> руб. (страховая сумма по договору страхования) - <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) - <данные изъяты> руб. (безусловная франшиза) - <данные изъяты> руб. (страховое возмещение по ОСАГО, выплаченное страховой компанией ответчика ФИО1 - САО «НАДЕЖДА») + <данные изъяты> руб. (эвакуация) = <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ФИО1 в порядке суброгации суммы страховой выплаты подлежат частичному удовлетворению - с ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Рассматривая исковые требования истца СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» процентов за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, изложена в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что согласно списку *** внутренних почтовых отправлений СПАО «РЕСО-Гарантия» от **.**.**** истец **.**.**** в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика ФИО1 претензию от **.**.**** о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., указав, что возмещение ущерба должно быть произведено в течение одного месяца с момента получения претензии. Ответчик ФИО1 получил претензию **.**.****, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России (отслеживание почтовых отправлений). Вместе с тем, ответных действий от ответчика не последовало, претензия осталась без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами период пользования указан с **.**.**** по **.**.**** - <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> руб.:

- с **.**.**** по **.**.**** <данные изъяты>

- с **.**.**** по **.**.**** <данные изъяты>

- с **.**.**** по **.**.**** <данные изъяты>

- с **.**.**** по **.**.**** <данные изъяты>

- с **.**.**** по **.**.**** <данные изъяты>

- с **.**.**** по **.**.**** <данные изъяты>

- с **.**.**** по **.**.**** (<данные изъяты>

- с **.**.**** по **.**.**** <данные изъяты>

- с **.**.**** по **.**.**** <данные изъяты>

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд соглашается с произведенным истцом расчетом в части применения фактического числа дней в году и в месяце, поскольку п. 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», которым рекомендовалось при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимать равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, признан не подлежащим применению в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 84).

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, и считает необходимым произвести свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в претензии от **.**.**** истцом был установлен срок для исполнения ответчиком требования указанного в претензии - в течение одного месяца с момента получения претензии; данная претензия получена ФИО1 - **.**.****, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены с **.**.****, при этом сумма страхового возмещения также была определена неверно, следовательно, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть следующим:

- с **.**.**** по **.**.**** <данные изъяты>

- с **.**.**** по **.**.**** <данные изъяты>

- с **.**.**** по **.**.**** <данные изъяты>

- с **.**.**** по **.**.**** <данные изъяты>

- с **.**.**** по **.**.**** <данные изъяты>

- с **.**.**** по **.**.**** <данные изъяты>

- с **.**.**** по **.**.**** <данные изъяты>

- с **.**.**** по **.**.**** <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» за период с **.**.**** по **.**.**** составляет <данные изъяты> руб.

При этом суд учитывает, что в силу абз. 4 п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению - с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере <данные изъяты> руб.; в удовлетворении исковых требований о взыскании з процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Довод представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, что ответчик не согласен с суммой процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку претензию от **.**.**** ФИО1 не получал и узнал только после подачи искового заявления в суд, является несостоятельным и опровергается материалами дела, поскольку в подтверждение направления ФИО1 претензии от **.**.**** истцом был представлен список *** внутренних почтовых отправлений СПАО «РЕСО-Гарантия» от **.**.****, согласно которому **.**.**** в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика ФИО1 претензию от **.**.**** о возмещении материального ущерба в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., при этом, ответчик ФИО1 получил указанную претензию - **.**.****, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России (отслеживание почтовых отправлений).

Довод представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, что вина ФИО1 была установлена только в рамках уголовного дела, а до рассмотрения уголовного дела было неизвестно кто виноват в ДТП, суд находит необоснованным, поскольку факт вины ФИО1 подтверждается справкой о ДТП от **.**.****, согласно которой в его действиях имелось нарушение п. 10.1 ПДД РФ, при этом в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не выявлено. Более того, справка о ДТП от **.**.**** ответчиком не оспаривалась. Кроме того, вина ответчика в ДТП также подтверждается иными материалами дела: протоколом ... осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.****, схемой места ДТП от **.**.****, а также протоколом осмотра места происшествия от **.**.****, что также и не оспаривается самим ответчиком. Вместе с тем, уголовное дело, было возбуждено в отношении ФИО1 по <данные изъяты>, поскольку в данном ДТП был причинен вред здоровью пассажиру ответчика ФИО1 и прекращено на основании постановления Тогучинского районного суда ... от **.**.**** за примирением сторон. Вместе с тем, совокупностью документов подтверждается, что аварийная ситуация была создана именно ФИО1, действия которого состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Довод представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности, что он не согласен с расходами по эвакуации, поскольку данные расходы не предусмотрены договором страхования, следовательно, оснований для взыскания указанных расходов нет, суд находит несостоятельным, ввиду того, что согласно п.12.19 Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» если в результате страхового случая транспортное средство лишилось возможности двигаться своим ходом, страховщик возмещает страхователю документально подтвержденные расходы по транспортировке (буксировке) поврежденного транспортного средства до места стоянки (гаража) либо места ремонта, но не более 1% от страховой суммы по риску «Ущерб». Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от **.**.**** ФИО3 было оплачено <данные изъяты> руб. ИП ФИО5 за предоставление услуги по эвакуации, что также подтверждается актом на выполнение работы к договору заказ-наряда *** от **.**.****. Кроме того, суд полагает, что в силу положений действующего законодательства, а также применительно к условиям заключенного сторонами договора добровольного страхования транспортного средства расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного автомобиля, надлежащим образом обоснованные истцом, относятся к ущербу, подлежащему возмещению наряду со стоимостью восстановительного ремонта. Таким образом, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства являются необходимыми, и выплата данной суммы страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в соответствии с условиями договора страхования в размере <данные изъяты> руб. подтверждена необходимыми документами и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением *** от **.**.****.

Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** по **.**.**** в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать - <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Ларичева