Апелляционное определение № 33-680/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Артимовская А.В. Дело № 33-680/2026

УИД 44RS0002-01-2025-000068-94

№ дела в суде 1 инстанции 2-1084/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15.04.2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Розове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12.05.2025 г. по иску ФИО1 к ФССП России и УФССП России по Костромской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП по Костромской области, Федеральному казначейству Российской Федерации по Костромской области о взыскании убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2024 г. по 24.12.2024 г. в размере 258,84 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области от 28.06.2024 г. с истца взыскан исполнительский сбор в размере 3 102,98 руб.

02.08.2024 г. денежные средства в счет уплаты исполнительского сбора принудительно удержаны со счета истца в банке.

30.08.2024 г. в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП по Костромской области поступила копия определения мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 02.05.2024 г. по делу № 2-384/2024 об отмене судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого взыскан исполнительский сбор.

Однако постановление о взыскании исполнительского сбора отменено судебным приставом-исполнителем и денежные средства, удержанные в качестве исполнительского сбора, возвращены истцу только 24.12.2024 г.

Истец полагает, что в период времени с 02.08.2024 г. по 24.12.2024 г. ответчик неправомерно пользовался ее денежными средствами, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца ненадлежащий ответчик - Федеральное казначейство Российской Федерации по Костромской области - заменен надлежащим ответчиком - ФССП России. Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Костромской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 12.05.2025 г. иск ФИО1 к ФССП России и УФССП России по Костромской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины оставлен без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 24.12.2025 г. ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12.05.2025 г.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что основанием и предметом исковых требований являются проценты в виде упущенной выгоды после снятия денег с ее счета в банке, что лишило истца возможности получения процентов по вкладу в размере ключевой ставки (ставки рефинансирования), а не взысканная сумма в размере 3 102,98 руб. в рамках исполнительного производства. На момент перевода денежных средств с ее банковского счета на банковский счет ответчика исполнительное производство было окончено. Деньги возвращены спустя три месяца. Возвратом денежных средств ответчик признал факт незаконного их удержания и уклонения от их возврата, с момента возврата между сторонами возникли гражданско-правовые отношения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 полагала решение суда незаконным и подлежащим отмене.

Представитель УФССП по Костромской области и ФССП России ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> № от 26.02.2024 г. с ФИО1 в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по оплате за услуги по содержанию, ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> коммунальные платежи за период с 01.05.2012 по 01.07.2023 в размере 43 574,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 753,62 руб.

На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11.04.2024 года.

28.06.2024 года в рамках исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО7 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 3 102,98 руб.

02.08.2024 г. с банковского счета истца взысканы денежные средства в счет удержания исполнительского сбора в размере 3 102,98 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы от 02.05.2024 судебный приказ № от 26.02.2024 отменен.

Копия указанного определения поступила в отделение судебных приставов 30.08.2024.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО8 от 12.12.2024 постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 отменено.

Платежным поручением № от 23.12.2024 г. удержанный с ФИО1 исполнительский сбор в сумме 3 102, 98 руб. возвращен должнику.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что сумма процентов не является для истца убытками или вредом по смыслу ст.ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Служба судебных приставов взысканными с истца в качестве исполнительского сбора в рамках исполнительного производства денежными средствами не пользовалась, не сберегала их, прибыль не получала. Отношения сторон в рамках исполнительного производства носят административно-властный характер. Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрено распространение положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на правоотношения, связанные с принудительным исполнением судебных решений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная статья поименована «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» и предполагает, что последствия в виде взыскания процентов наступают лишь при недобросовестности должника.

Предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за неисполнение денежного обязательства является средством защиты прав и интересов стороны в денежного обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 1574-О от 25.06.2024 указано, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судом некоторый положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (п. 3 ст. 2 ГК РФ). В связи с этим указанные в ст. 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное (абз. 3 п. 38).

Как следует из п. 57 названного выше Постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом приведенных норм и разъяснений, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не являются гражданско-правовыми, основанными на нормах обязательственного права, отказ суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требований о взыскании судебных расходов, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывод суда об отказе в иске и положенные в его основу суждения суда, и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения.

Ссылки ФИО1 на то, что в иске речь идет не о взыскании процентов, а о взыскании убытков в виде упущенной выгоды от снятия денежных средств с ее счета в банке, являются надуманными и потому подлежат отклонению.

Следует отметить, что согласно Правилам возврата должнику исполнительского сбора, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. № 550, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Из материалов дела следует, что ФИО1 12.12.2024 г. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате исполнительского сбора.

В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя отменено окончание (прекращение) исполнительного производства. Для возврата вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.12.2024 г.; после чего заявкой от 12.12.2024 г. на возврат доходов, администрируемых ФССП, из федерального бюджета возвращена и перечислена на счет ФИО1 сумма исполнительского сбора в размере 3 102,98 руб.

При таких обстоятельствах в любом случае оснований для возложения на ответчиков какой-либо гражданско-правовой ответственности перед ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

В этой связи решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12.05.2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2026 г.