Решение № 2-3243/2017 2-3243/2017~М-2421/2017 М-2421/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-3243/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.05. 2017 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ** между сторонами был заключён кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты о выдаче кредита в сумме 89 285,71 руб. под 33 % годовых сроком на 36 месяцев. Получение кредита подтверждается выпиской по счету. Кредитным договором предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на ** задолженность по кредитному договору составляет 218 900,70 руб., в том числе : просроченная ссуда – 83 835,60 руб., просроченные проценты – 16 472,31 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 67 859,10; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 50 733,69 руб. Истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 218 900,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 389,01 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО4, по доверенности, не явилась, извещена надлежаще, в иске просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, а также ходатайство о снижении неустойки.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № о выдаче судебного приказа, суд, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст.307-328 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст.432, 434 и 444 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

Обязанность заемщика вернуть долг и уплатить проценты в установленные договором сроки, установлена ст.ст.810 и 819 ГК РФ.

Судом установлено, что ** между ПАО «Совкомбанк» и заемщиком ФИО2 был заключён кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты о выдаче кредита в сумме 89 285,71 руб. под 33 % годовых сроком на 36 месяцев. Между сторонами был подписан график погашения кредита, размер ежемесячного платежа составил 3 938,51 руб.

Получение ответчиком займа в размере 89 285,71 руб. подтверждается выпиской по счету.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из выписки по счету видно, что условия кредитного договора по уплате основного долга и процентов в сроки, указанные в кредитном договоре, не исполнены, в связи с чем, на ** задолженность по кредитному договору составляет 218 900,70 руб., в том числе : просроченная ссуда – 83 835,60 руб., просроченные проценты – 16 472,31 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 67 859,10; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 50 733,69 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Банком в адрес ответчика ** было направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору и досрочном расторжении договора.

Из материалов гражданского дела № видно, что определением мирового судьи судебного участка № ... и ... ** был отменен судебный приказ № от ** о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору : по просроченной ссуде в размере 83 835,60 руб., просроченным процентам в размере 16 472,31 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению. Расчет судом проверен, составлен верно, произведен исходя из процентной ставки, согласованной сторонами при подписании кредитного договора.

Истец также просит взыскать с ответчика штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 67 859,10; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 50 733,69 руб. Ответчик просит снизить размер штрафа, ссылаясь на тяжелое материальное положение, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительности не обращения истца с иском в суд.

Разделом «Б» кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение обязательств по оплате основного долга и процентов в размере 120 % годовых от суммы остатка задолженности.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

П. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная позиция содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Анализ статьи 333 ГК РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору.

Из расчета задолженности видно, что истец взыскивает неустойку в виде штрафных санкций в размере 120 % годовых.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре неустойка в размере 120 % годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования, что значительно превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, которая составляет 10 % годовых.

Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. Поэтому, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что судом взысканы с ответчика проценты из расчета 33 % годовых, ответчик является пенсионером по старости, уменьшить размер неустойки в виде штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика до 5 000 руб. Во взыскании штрафных санкций в большем размере – отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поэтому, несмотря на то, что требования истца в части взыскания неустойки удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом гос.пошлины в размере 5 389,01 рублей.

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ** в размере 105 307,91 руб., в том числе: просроченная ссуда – 83 835,60 руб., просроченные проценты – 16 472,31 руб., штрафные санкции в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 389,01 руб. Во взыскании штрафных санкций в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 06.06.2017.

СУДЬЯ Э.А.Куркутова