Решение № 2-1778/2023 2-1778/2024 2-96/2024 2-96/2024(2-1778/2023;)~М-1463/2023 М-1463/2023 от 21 мая 2024 г. по делу № 2-1778/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» мая 2024 г. г.о. Чапаевск

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – Викторовой О.А.,

при секретаре Богатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чапаевск гражданское дело № 2-1778/2024 поиску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд к ответчику ФИО1 с иском о возмещении ущерба от ДТП В обоснование иска указала, что <Дата обезличена>. в 18 час. 30 мин. на 82 км автодороги Р-229 Самара - ФИО4 имело место ДТП с участием транспортного средства марки «<Данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО3 (далее - «Истец») под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<Данные изъяты>», г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО1 (далее - «Ответчик»). Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, Истец как потерпевшая обратилась в ПАО «<Данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП (Ответчика) по страховому полису ОСАГО <Номер обезличен> и получила страховую выплату в размере лимита ответственности страховщика - <Данные изъяты>. Однако, поскольку фактически сумма ущерба, причиненного автомобилю Истца превысила сумму страховой выплаты, Истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «СНК Экспертиза» для определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки «Лада Веста», г/н <Номер обезличен> в результате вышеназванного ДТП. Согласно заключению эксперта <Данные изъяты><Номер обезличен> от <Дата обезличена>. с экономической точки зрения ремонт экономически не целесообразен, стоимость ТС на момент, предшествующий ДТП - <Данные изъяты> руб., стоимость годных остатков ТС после ДТП - <Данные изъяты> руб.Таким образом, размер ущерба ТС составляет: <Данные изъяты> руб.С учетом страховой выплаты в рамках ОСАГО сумма невозмещенного ущерба составляет <Данные изъяты>. (страховая выплата) = <Данные изъяты>. Расходы по экспертизе составляют <Данные изъяты>. Просила суд взыскать с Ответчика в пользу Истца материальный ущерб в размере <Данные изъяты>., расходы по составлению экспертного заключения в сумме <Данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <Данные изъяты>., а также госпошлину за подачу иска в размере <Данные изъяты>.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представители ответчика - ФИО5 и ФИО6 – в судебном заседании, каждый в отдельности, частично возражали против иска, ссылаясь на экспертное заключение, пропорциональное взыскание судебных издержек и принимая во внимание принцы разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО2 – в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представители третьих лиц – «<Данные изъяты>» - в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана с причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно материалам дела, <Дата обезличена>. в 18 час. 30 мин. на 82 км автодороги Р-229 Самара - ФИО4 имело место ДТП с участием транспортного средства марки «<Данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<Данные изъяты>», г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО1.

Виновным в ДТП является ответчик, что подтверждается административным материалом и стороной ответчика не оспаривается.

Судом установлено, что гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договорам ОСАГО, в связи с чем Истец как потерпевшая обратилась в ПАО «<Данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП (Ответчика) по страховому полису <Номер обезличен> и получила страховую выплату в размере лимита ответственности страховщика - <Данные изъяты>

Истец обратилась в независимую экспертную организацию <Данные изъяты>» для определения размера ущерба, причиненного автомобилю марки «Лада Веста», г/н <Номер обезличен> в результате вышеназванного ДТП.

Согласно заключению эксперта <Данные изъяты>» <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. с экономической точки зрения ремонт экономически не целесообразен, стоимость ТС на момент, предшествующий ДТП - <Данные изъяты>., стоимость годных остатков ТС после ДТП - <Данные изъяты>

Истец просит взыскать сумму материального ущерба, не покрытую страховой выплатой с учетом названного экспертного заключения.

Межу тем, ответчик, не согласившись с результатами экспертизы, заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> осуществление восстановления транспортного средства «<Данные изъяты>», г/н <Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП с технической точки зрения невозможно, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства <Данные изъяты> г.в., пробег 58 000 км на момент ДТП составляет <Данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля <Данные изъяты> г.в. на дату проведения заключения составляет <Данные изъяты>.

Экспертное заключение суд принимает во внимание в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу реального ущерба, не покрытого выплаченным истцу страховым возмещением.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу о полной гибели автомобиля.

При указанных обстоятельства, суд полагает определить размер подлежащего возмещению ущерба истцу, исходя из рыночной стоимости принадлежащего истцу автомобиля в неповрежденном состоянии на день ДТП, за вычетом страховой выплаты в рамках ОСАГО в размере 400000 руб. и за вычетом стоимости годных остатков автомобиля.

Таким образом, размер ущерба составляет <Данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования удовлетворены частично (72%).

Истцом понесены расходы по экспертному исследованию в размере <Данные изъяты>

С учетом пропорционального взыскания, исходя из арифметических расчетов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по экспертизе в размере <Данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере <Данные изъяты>

Стороной ответчика заявлено о завышении данных расходов и ходатайство о снижении.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от <Дата обезличена> и N 355-О от <Дата обезличена>, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от <Дата обезличена> и N 355-О от <Дата обезличена> отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Исходя из объема проделанной представителем истца работы в рамках гражданского дела, неявки в судебные заседания, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на представителя явно завышен и полагает с учетом принципа разумности и справедливости снизить судебные расходы, подлежащие взысканию до <Данные изъяты> (составление иска, направление посредством электронной почты ходатайства в адрес суда).

Исходя также из частичного удовлетворения требования и пропорционального взыскания судебныхрасходов, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере <Данные изъяты> (72% от 20 000).

Аналогично, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, исходя из суммы удовлетворённых требований, в размере <Данные изъяты>

При указанных обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<Данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <Данные изъяты> ущерб от ДТП в размере <Данные изъяты>, судебные расходы по экспертизе в размере <Данные изъяты>, расходы на представителя в размере <Данные изъяты>, а также расходы по госпошлине в размере <Данные изъяты>, а всего взыскать <Данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Чапаевского городского суда О.А. Викторова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.