Решение № 2-5990/2025 2-682/2026 2-682/2026(2-5990/2025;)~М-4134/2025 М-4134/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-5990/2025

39RS0002-01-2025-006859-22

Дело №2-682/2026 (2-5990/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2026 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Дождёвой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Агро-Трейд Балтика» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

02.11.2024 произошло ДТП с участием автомобиля < ИЗЪЯТО >, под управлением его владельца ФИО2, и автомобиля < ИЗЪЯТО >, принадлежащего ООО «Агро-Трейд Балтика», под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобиль < ИЗЪЯТО > получил механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля < ИЗЪЯТО > на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», автомобиля < ИЗЪЯТО > в ООО «СК «Согласие».

13.11.2024 ФИО2 уступил свои права требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также к лицу, ответственному за причинение вреда, в результате указанного ДТП ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков».

18.11.2024 ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, которое признав случай страховым по результатам осмотра автомобиля 06.12.2024 произвело выплату страхового возмещения в размере 58800 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» обратилось с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате убытков, а также неустойки за нарушение сроков выплаты, исходя из представленной калькуляции ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ».

Исходя из составленной ООО «Оценка-НАМИ» рецензии, по заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование», 24.02.2025 последним произведена доплата страхового возмещения в размере 15103,58 рубля, 29.04.2025 – неустойка в размере 11780,79 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 18.07.2025 по результатам рассмотренного обращения ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков», в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения обязательство по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано.

20.07.2025 ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» уступило ФИО1 (Цессионарию) в полном объеме свои права требования к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», а также к лицу, ответственному за причинение вреда, в результате указанного ДТП.

ФИО1, полагая свои права нарушенными, ссылаясь на нарушение требований закона Об ОСАГО, несогласие с выплатой страхового возмещения с учетом износа, виновность в ДТП водителя автомобиля Камаз, который является работником ООО «Агро-Трейд Балтика», право требования убытков в виде разницы между страховым возмещением и действительным размером ущерба, обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 61705,51 рублей, неустойки за период с 08.12.2024 по 27.08.2025 в размере 342185 рублей с последующим взысканием по дату фактической выплаты страхового возмещения, убытков в виде расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей; к ООО «Агро-Трейд Балтика» о взыскании убытков в размере 15994,91 рубля, расходов за проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей; взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Агро-Трейд Балтика» расходов по уплате государственной пошлины в размере 12998 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик ООО «Агро-Трейд Балтики», извещенный о дате времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представив письменные возражения не исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что истец ссылается на фактический размер ущерба в размере 146600 рублей, при этом необходимо установить является ли выплаченный размер страхового возмещения надлежащим. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Таким образом, указанные убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Не достижение согласия между страховой компанией и потерпевшим по поводу способа выплаты страхового возмещения не может быть поставлено в вину непосредственному причинителю вреда. Таким образом, требования к причинителю вреда являются необоснованными, в том числе и по оплате расходов на проведение оценки. ФИО1 является участником ООО «ВЦУУ», в связи с чем полагает, что договор цессии свидетельствует о фиктивности сделки. Конечной целью действий истца, является не защита прав первоначального потерпевшего (ФИО2), а исключительно систематические извлечение прибыли, поскольку ФИО1 является профессиональным взыскателем денежной компенсации по спорам ОСАГО.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО2, ФИО3, ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН», ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков»; финансовый уполномоченный, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 статьи 12 названного Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 той же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно, в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 названного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 названного Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 и пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между лимитом ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает установленный статьей 7 и пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО лимит ответственности, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, собственником автомобиля < ИЗЪЯТО > с 22.04.2023 по настоящее время является ФИО2; собственником автомобиля < ИЗЪЯТО > 29.08.2025 – ООО «Агро-Трейд Балтика».

Из трудового договора №б/н от 22.10.2024 следует, что ФИО3 принят на должность водителя-экспедитора в ООО «Агро-Трейд Балтика» с 22.10.2024.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 02.11.2024, 02.11.2024 в районе < адрес > произошло ДТП с участием автомобиля < ИЗЪЯТО > под управлением его владельца ФИО2, и автомобиля < ИЗЪЯТО > принадлежащего ООО «Агро-Трейд Балтика», под управлением ФИО3 Автомобиль < ИЗЪЯТО > находился на стоянке в неподвижном состоянии, автомобиль Камаз двигался на стоянке задним ходом, совершил наезд на неподвижное ТС. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля Ссанг Йонг на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» полис №, автомобиля Камаз – в ООО «СК «Согласие» полис №

Разногласий между водителями относительно обстоятельств ДТП не имеется – 02.11.2024 примерно в 08 часов 50 минут, управляя ТС < ИЗЪЯТО >, припарковался на парковочном месте по адресу < адрес >. Спустя некоторое время увидел как ТС < ИЗЪЯТО > двигаясь задним ходом допустил столкновение с его автомобилем.

Из договора уступки прав требования (цессии) от 13.11.2024 следует, что ФИО2 (Цедент) уступил ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (Цессионарий) права требования к страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО №, а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу < ИЗЪЯТО > под управлением ФИО2 (собственник ФИО2 – потерпевший) и < ИЗЪЯТО > под управлением ФИО3 (виновник), подтвержденного извещением о ДТП от 02.11.2024, в том объеме и на тех условиях, которые предусмотрены законом об ОСАГО, в том числе право на возмещение ущерба по устранению недостатков некачественного ремонта, возмещению величины УТС, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом настоящего договора вне зависимости от формы страхового возмещения (пункт 1.1 договора).

За уступаемые требования цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение (компенсацию), денежные средства за уступаемые права уплачиваются цессионарием цеденту безналичным переводом на банковские реквизиты, предоставленные цедентом, на условиях установленных соглашением сторон в приложении №1 к настоящему договору. С момента уплаты вознаграждения, обязанности цессионария перед цедентом считаются исполненным полном объеме (пункты 1.2, 1.3 договора).

Страховое возмещение по страховому случаю, а также ущерб, подлежащий возмещению лицом, ответственным за причинение вреда в связи с ДТП, указанным в пункте 1.1 договора, в части превышающей сумму компенсации, выплачиваемой цеденту при подписании настоящего договора, является вознаграждением цессионария по договору, с чем цедент соглашается и не претендует на данные денежные средства (пункт 1.3 договора).

Цессионарий обязан выплатить цеденту за уступаемое право требование компенсацию, либо в случае получения от страховой компании направления на ремонт, сопроводить цедента на СТОА в рамках ФЗ №40 «Об ОСАГО», в порядке и сроки, установленные по согласованию сторон и действующим законодательством (пункт 2.2.3 договора).

В случае направления на ремонт страховой компанией транспортного средства указанного в пункте 1.1 настоящего договора, цессионарий сопровождает и контролирует приемку и ремонт на СТОА в рамках ФЗ №40 «Об ОСАГО», договор может быть расторгнут цессионарием в одностороннем порядке. В этом случае цедент, в течение 5 рабочих дней с момента получения от цессионария уведомления о расторжении договора, обязан вернуть в полном объеме вознаграждение, выплаченное согласно пункта 1.2 договора (пункт 4.1 договора).

Из приложения №1 к указанному договору следует, что ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» обязуется перечислить ФИО2 в счет исполнения обязательств по договору цессии вознаграждение в размере 54446 рублей.

Из платежных поручений № от 14.11.2024 и №6804 от 18.11.2024 следует, что ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» произвело перечисление в пользу ФИО2 оплату по договору от 13.11.2024 в размере 27223 рубля и 27223 рубля, соответственно, то есть на общую сумму 54446 рублей.

В данном случае ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем, лимит ответственности страховой компании составляет 100 000 рублей.

18.11.2024 ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, по разработанной и распечатанной страховой компанией форме, о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором имеются отметки с указанием на оформление страхового случая по «Европротоколу», при этом отсутствуют отметки о способе осуществления страхового возмещения (об организации оплаты стоимости восстановительного ремонта или выплаты страхового возмещения; а также заявлением о выплате величины УТС автомобиля < ИЗЪЯТО >

В это же день, на основании соглашения о проведении осмотра, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело осмотр транспортного средства – автомобиля < ИЗЪЯТО > составив соответствующий акт осмотра, а также заключение к акту.

Согласно калькуляции ООО «Межрегиональный экспертно-технический Центр «МЭТР» №151559 от 21.11.2024, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > без учета износа составляет 102300 рублей, с учетом износа – 58800 рублей.

Из заявления на страховое возмещение не усматривается воля ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав событие страховым случаем, 06.12.2024 выплатило ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» страховое возмещение в размере 58800 рублей, что подтверждается платежным поручением №368 от 06.12.2024.

Судом установлено, что со стороны страховой компании направление на организацию ремонта транспортного средства на СТОА выдано не было, произведена выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, при этом материалы дела не содержат сведений о предложении потерпевшему СТОА в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО с доплатой им за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания; выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты или его отказа от ремонта на СТОА; о заключении между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» соглашения о смене формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на выплату в денежном виде в соответствии с требованиями подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с согласованием конкретного размера страхового возмещения.

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ходе рассмотрения дела не опровергнуто, что до цессионария не доводилась информация о размере возможной доплаты за восстановительный ремонт и, как следствие, цессионарий не отказывался от доплаты за ремонт, в связи с чем, учитывая, что отказ СТОА от проведения ремонта транспортного средства сам по себе не является основанием для смены формы страхового возмещения, оснований для применения подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и признания обоснованным изменение ответчиком формы страхового возмещения, не установлено.

В своем сообщении от 12.12.2024 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» указало, что утрата товарной стоимости не рассчитывается в случае, если срока эксплуатации легкового транспортного средства превышает 5 лет, поскольку ТС более 5 лет с даты выпуска, страховщик вынужден отказать в выплате УТС.

ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения без учета износа по основанию не организации ремонта транспортного средства, неустойки за период с 07.12.2024 в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, представив калькуляцию ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > составляет 133508 рублей, с учетом износа – 77781 рубль.

По заказу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ООО «Оценка-НАМИ» составлена рецензия № от 07.02.2025 на представленную калькуляцию, согласно выводам которой на основании представленной калькуляции с итоговой суммой с учетом износа 77800 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС < ИЗЪЯТО > на дату ДТП 02.11.2024 в Воронежской области. Калькуляция не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 №433-П. Приложением является калькуляция, согласно которой стоимость автомобиля составляет 130605,09 рублей, с учетом износа – 73903,58 рублей.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в своем ответе от 04.03.2025 на указанную претензию сообщило, что по результатам проведенной дополнительной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС будет произведена доплата страхового возмещения до 73903,58 рубля. Стоимость ремонта автомобиля превышает лимит ОСАГО, в связи с чем была произведена смена формы возмещения на выплату, выплата без учета износа не предусмотрена. Убытки за ненадлежащее исполнение обязательств возмещаются в виде неустойки, иные выплаты не предусмотрены. Сообщено, что неустойка будет рассмотрена.

В своем сообщении от 24.04.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в адрес ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» указало, что в связи с тем, что страховщиком был нарушен срок выплаты, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, будет произведена выплата неустойки в размере 1% от суммы осуществленного страхового возмещения. За несовременное осуществление выплаты 2-го платежа будет произведена оплата неустойки в размере 11 78,79 рублей за 78 дней просрочки.

24.02.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» страхового возмещения в размере 15103,58 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 24.02.2025; 29.04.2025 неустойку в размере 11780,79 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.04.2025.

ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» обратилось с заявлением в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в виду несогласия с размером страховой выплаты, в котором просило взыскать недоплаченное страховое возмещение без учета износа на основании экспертного заключения страховой компании, которое заявитель не оспаривает, неустойки, начиная с 07.12.2024 в соответствии с законом об ОСАГО; убытков, в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Решением финансового уполномоченного №№ от 18.07.2025 в удовлетворении требований ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» отказано, поскольку у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты, с связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. Финансовая организация выплатив страховое возмещение в размере 73903,58 рубля исполнила обязательство по договору ОСАГО. Поскольку не установлены обстоятельства, ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО, оснований для взыскания убытков не имеется. Неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств выплачена финансовой организацией, в связи с чем требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Из договора уступки прав требований (цессии) от 20.07.2025 следует, что ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» (Цедент) уступил ФИО1 (Цессионарию) в полном объеме право требования к страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО № а также к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшие из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, произошедшего 02.11.2024 с участием автомобиля Ссанг < ИЗЪЯТО >, под управлением ФИО2 (потерпевший) и автомобиля < ИЗЪЯТО > под управлением ФИО3 (виновник), подтвержденного извещением о ДТП от 02.11.2024 (пункт 1.1 договора).

Цессионарию, вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы, убытки и пени. За уступаемые требований цессионарий уплачивает цеденту вознаграждение (компенсацию) в наличной форме на условиях определенных соглашением сторон в приложении №1 (пункты 1.2, 1.3 договора).

Из приложения №1 к указанному договору следует, что ФИО1 передала ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» денежные средства в размере 60000 рублей в счет исполнения обязательств по договору цессии от 20.07.2025.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» № от 20.07.2025, от ФИО1 приняты 60000 рублей в качестве оплаты по договору цессии от 20.07.2025.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА» № 10.08.2025, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > без учета износа составляет 146600 рублей.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуральной форме и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При этом пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Страховщиком не предлагался ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на СТОА. Доказательств обратного суду не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что страховая компания, осмотрев автомобиль, признала заявленное событие страховым случаем, и приняла в одностороннем порядке решение о страховой выплате, перечислив страховое возмещение в денежной форме с учетом износа.

Следует отметить, что обращение с заявлением о доплате страхового возмещения в денежной форме не изменяет установленной законом обязанности страховой организации выплатить страховое возмещение гражданину РФ, чье транспортное средство зарегистрировано на территории РФ в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт транспортного средства.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим). Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Определяя сумму недоплаченного страхового возмещения, подлежащую взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца, суд исходит из калькуляции ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» №1598573-56 от 07.02.2025, выполненной по инициативе страховой компании, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > без учета износа составляет 130605,09 рублей, с учетом износа – 73903,58 рубля, которая не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 26096,42 рублей, как разница между надлежащим размером страхового возмещения и выплаченным ответчиком страховым возмещением (100 000 (страховое возмещение по ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции) – 73903,58 рубля (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в заявленном размере суд не усматривает.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.01.2025 №81-КГ24-11-К8.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет. Следовательно, в данном случае размер неустойки, на которую у истца возникло право, не должен превышать 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» обратилось 18.11.2024, следовательно, 20-дневный срок для удовлетворения данного заявления истек 07.12.2024, который является выходным днем и переносится на ближайший рабочий день, то есть 09.12.2024, при этом выплата страхового возмещения в размере 58800 рублей осуществлена 06.12.2024. Выплата страхового возмещения в размере 15103,58 рубля, осуществлена 24.02.2025, то есть с нарушением установленного законом срока, в связи с чем за период с 10.12.2024 по 24.02.2025 страховой компанией осуществлена выплата неустойки в размере 11629,76 рублей, начисленная на сумму 15103,58 рубля.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать неустойку за период с 08.12.2024 по 27.08.2025 в размере 342185 рублей, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства на сумму 130605,09 рублей.

С учетом заявленных истцом требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, верным будет расчет неустойка за период с 10.12.2024 по 24.02.2026 (дата вынесения судом решения) в размере 1% на сумму надлежащего страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика – 100 000 рублей и будет составлять 400 000 рублей, исходя из расчета: 100 000 х 1% х 442 = 442000 рублей.

В силу положений статей 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей, указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует ее компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание, что решение суда в части взыскания недоплаченного страхового возмещения не исполнено, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму в размере 100000 рублей по ставке 1% в день, начиная с 10.12.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате недоплаченного страхового возмещения (в размере 26096,42 рублей), но не более 338219,21 рублей (400 000 рублей (максимальный размер неустойки) – 50 000 рублей (размер неустойки определенный судом к взысканию с ответчика) – 11780,79 рублей (размер выплаченной неустойки).

Согласно части 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона №123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона №123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя, в том числе, копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации).

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона №123-ФЗ Совет Службы определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Согласно положениям частей 2, 4 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» является финансовой организацией, обязанной организовывать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Таким образом, обращаясь в суды с 01.06.2019, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку потерпевшему было отказано в выплате страхового возмещения в полном размере, он был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному для восстановления нарушенного права, в связи с чем, им были понесены указанные выше расходы.

На основании приведенных положений норм права, принимая во внимание правовую природу заявленных истцом к взысканию расходов, учитывая, что потерпевший был вынужден понести рассматриваемые расходы, ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, отказа в добровольном порядке возместить истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в размере 15 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенных требований и положений статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В силу положений статей 1072, 1079 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №31).

Согласно абзацу 4 статьи 1 Закона об ОСАГО не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, исходя из калькуляции ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» №1598573-56 от 07.02.2025 и экспертного заключения ООО «Экспертно-юридическое учреждение «АКСИОМА» №1446 от 10.08.2025, разница между подлежащим выплате страховым возмещением (100000 рублей), рассчитанным в соответствии с Единой Методикой, и фактическим размером ущерба, определенным без учета износа по Методике Минюста (146600 рублей), составляет 46 600 рублей.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств необоснованности вышеуказанных калькуляции и заключения, иной стоимости, как восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках ОСАГО, так и вне рамок ОСАГО, ответчиками, третьими лицами суду не представлено; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в опровержение представленной истцом оценки ущерба, не заявлялось.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Агро-Трейд Балтика», что подтверждается трудовым договором, он управлял автомобилем Камаз, находясь при исполнении своих должностных обязанностей водителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ООО «Агро-Трейд Балтика» являлось законным владельцем автомобиля Камаз, на котором в силу положений статей 1068, 172 ГК РФ лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного его работником, управлявшим транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «Агро-Трейд Балтика» в пользу истца в счет причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах заявленных исковых требований, 15994,91 рубля.

Доказательств возможности полного восстановления поврежденного транспортного средства за счет средств выплаченного страхового возмещения или существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля Ссанг Йонг, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Доводы ответчика ООО «Агро-Трейд Балтика» о том, что истец является цессионарием, занимается предпринимательской деятельностью, целью которой является извлечение максимальной прибыли от страховой компании, действия истца не направлены на защиту интересов владельца автомобиля, не могут быть приняты судом, поскольку по условиям договоров цессии, не оспоренных заинтересованными лицами, цессионариям переданы права требования, как к страховой компании, так и к лицу, ответственному за причинение вреда, возникшего из обязательств компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате рассматриваемого ДТП.

Доводы ответчика о фиктивности договора цессии между ООО «Воронежский Центр Урегулирования Убытков» и ФИО1 судом отклоняются, поскольку законом не установлено запрета на передачу прав требований участнику общества как физическому лицу.

Суждения ответчика о том, что не могут быть переложены убытки на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком, судом отклоняются. Лимит страхового возмещения в данном случае составляет 100000 рублей, при этом действительный размер причиненного ущерба превышает указанную сумму и составляет 146600 рублей.

По правилам статей 88, 94, 98 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ООО «Агро-Трейд Балтика» в пользу истца также подлежат взысканию 10 000 рублей в возмещение фактически понесенных им расходов на досудебную оценку (квитанция ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» серия 36ЭУ №1445 от 10.08.2025 о принятии от ФИО1 10000 рублей на подготовку заключения о возмещении ущерба в результате ДТП), расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№) в пользу ФИО1, < Дата > года рождения (паспорт №) недоплаченное страховое возмещение в размере 26096,42 рублей, неустойку за период с 10.12.2024 по 24.02.2026 в размере 50000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 95096,42 рублей.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» №) в пользу ФИО1, < Дата > года рождения (паспорт №) неустойку, начисляемую на сумму в размере 100 000 по ставке 1% в день, начиная с 25.02.2026 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 26096,42 рублей, но не более 338 219,21 рублей.

Взыскать с ООО «Агро-Трейд Балтика» (№) в пользу ФИО1, < Дата > года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 15 994,91 рубля, расходы по досудебной оценке убытка в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 29994,91 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.А. Сараева

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 года.